Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
30.06.2025 года Дело № А50-1879/25
Резолютивная часть решения объявлена судом 25 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Вюрт-Евразия»
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 28 321 руб.
Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2025, истцу надлежало обосновать предъявление исковых требований к ООО «Стройинновация» с приложением правоустанавливающих документов.
Определением суда от 27.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2025, истцу повторно предложено обосновать предъявление исковых требований к ООО «Стройинновация» с приложением документов, подтверждающих предъявление иска именно к данному лицу; ответчику – представить отзыв на исковое заявление.
Неявка участников дела в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
До судебное заседания от ООО «Стройинновация» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, ответственным за причинение вреда; указывает, что не является ни собственником, ни владельцем Делового центра «Мираж», расположенного по адресу <...>.
От истца дополнительных доказательств и пояснений не поступило, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
01.02.2024 в результате падения снега с крыши торгового центра, расположенного по адресу: 614077, <...>, было повреждено транспортное средство марки Лада Гранта гос.номер К070ХР159, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI316587745.
Постановлением от 03.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.
Из показаний гр. ФИО1 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль Лада Гранта гос.номер К070ХР159, которым он управляет по доверенности, автомобиль принадлежит АО «Вюрт-Евразия». 31.01.2024 он припарковал автомобиль у здания Делового центра «Мираж» по адресу <...>. 01.02.2024 обнаружил, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на капоте, также на капоте лежал сугроб из снега и льда. Предполагает, что автомобиль получил повреждение в результате падения снега с крыши, либо с выносного блока кондиционера, который смонтирован на стене здания Делового центра «Мираж».
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 28 321,00 руб., что подтверждается платежным поручением №569364 от 03.05.2024.
Претензией от 26.07.2024 истец уведомил ответчика о компенсации причиненного ущерба.
СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ему перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании убытков в указанной сумме.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.
Исходя из абзаца четвертого пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Исходя из статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Таким образом, страховщик при обращении с иском о возмещении вреда в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие всех элементов состава деликтного правонарушения. Отсутствие (недоказанность) одного из элементов состава деликта влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши торгового центра, у суда не имеется по следующим основаниям.
В подтверждение того, что снег упал с крыши Делового центра «Мираж», расположенного по адресу <...>, которое, по мнению истца, находится в обслуживании ответчика, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 03.02.2024, согласно которому 31.01.2024 гр. ФИО1 припарковал автомобиль у здания Делового центра «Мираж» по адресу <...>. 01.02.2024 он обнаружил, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на капоте, также на капоте лежал сугроб из снега и льда. Предполагает, что автомобиль получил повреждение в результате падения снега с крыши, либо с выносного блока кондиционера, который смонтирован на стене здания Делового центра «Мираж».
Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2025 не отражены обстоятельства падения снега с крыши, чьи-либо действия, содержащие признаки виновности не указаны, не указано также и то обстоятельство, что падение снега произошло с крыши конкретного здания, сведения в постановление занесены со слов потерпевшего, в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.
К указанному постановлению не представлен акт осмотра транспортного средства, составленный сотрудниками органов полиции, фотоматериалы, фиксирующие факт причинения вреда. Кроме того, в постановлении не содержится сведений о том, где производился осмотр транспортного средства.
Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя обслуживающей организации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, из материалов дела не следует, что ответчик является собственником или владельцем Делового центра «Мираж», что также указывается самим ответчиком.
Каких-либо иных доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом не доказано наличие вины (противоправности) в действиях ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, явившимися причиной происшествия и причиненным ущербом.
При этом, суд определением от 27.05.2025 предлагал истцу обосновать предъявление требований к ООО «Стройинновация» с приложением документов, подтверждающих причину предъявления иска именно к данному лицу.
Истец ни самостоятельно в порядке ст. 9,65 АПК РФ, ни по предложению суда, доказательства причин предъявления иска именно к ООО «Стройинновация» не представил.
Суд полагает, что в настоящем случае из материалов дела не представляется возможным однозначно и бесспорно установить причины возникновения спорных повреждений автотранспортного средства, так как представленные в материалы дела документы не подтверждают их образования именно в результате падения снега с крыши Делового центра «Мираж» по адресу <...>, а только подтверждают факт его повреждения, что не исключает возможность их возникновения по иным обстоятельствам и в ином месте. Более того, истцом не никак не обосновано предъявление исковых требований именно к ООО «Стройинновация»
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Допустимые и достаточные доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о неправомерном бездействии ответчика и о наличии между этим бездействием и страховым случаем прямой причинно-следственной связи в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» признаны не подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Б. Басова