Решение по делу № А04-2146/2024 от 05.03.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-2146/2024 05 марта 2025 года изготовление решения в полном объеме

19 февраля 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 287 780 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>), администрация города Райчихинск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «ДРСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02-90/23 от 19.12.2024 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности № 02-113/085 от 19.12.2023, диплом, удостоверение № 0087;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 28АА1396316 от 30.08.2023, диплом, паспорт;

от АО «ДРСК»: ФИО5, по доверенности № 12 от 03.12.2022 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: ФИО6, по доверенности от 27.12.2023, диплом, удостоверение № 231;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) с исковым заявлением к администрации города Райчихинск Амурской области (далее – ответчик, администрация г. Райчихинск) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (почве), в размере 1 262 430 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках осуществления контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом специалистами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование территории, расположенной в районе дома № 32 по ул. Загородной г. Райчихинска. В ходе осмотра земельного участка, указанного в обращении установлено, что в вблизи дома № 32 по ул. Загородной расположены земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010132:272, 28:04:010132:289, 28:04:010132:271, на которых расположены площадки для складирования угля. Уголь складируется путем навалов, площадки для хранения угля не имеют твердого, водонепроницаемого покрытия. Уголь хранится без укрытия и навеса, в результате чего угольная пыль и угольный шлак распространяется на близлежащую территорию, на которой расположены жилые дома. На участке также располагаются весовая, бытовой вагончик, сито для просеивание угля, склады. Осуществлен отбор проб почвы. Согласно протокола испытаний (измерений, исследований) от 24.08.2023 № 334/4гк-2023 с изменениями № 1 от 01.09.2023 и экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.08.2023 № 110 с изменениями № 1 от 01.09.2023, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (по содержанию нефтепродуктов).

В соответствии с расчетом ущерба, произведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер ущерба составил 1 262 430 руб.

Определением от 15.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2024.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области, администрация города Райчихинск Амурской области; комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»; Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области»; акционерное общество «ДРСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением от 08.10.2024 суд произвел замену первоначальных ответчиков – администрации города Райчихинск Амурской области, комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области на – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 21.01.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде (почве), в размере 1 287 780 руб.

В судебном заседании 05.02.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2025. Определением от 11.02.2025 в связи с отсутствием возможности

проведения судебного заседания 12.02.2025 суд изменил дату судебного заседания на 19.02.2025.

Настоящее судебное заседание проводилось в отсутствие представителей некоторых третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и представленных ранее возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В отзывах указал следующее.

1. Требования считает необоснованными, не мотивированными, основанными исключительно на предположениях о вине и причинно-следственных связях между действиями ответчика и наступившим вредом. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения вреда и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

2. Между тем, ни истец, ни третьи лица, предполагая, что действия ответчика по складированию угля могли привести к загрязнению почвы нефтепродуктами, не предоставили надлежащих, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи. Ведь уголь, его химический состав, не входят в компоненты нефтепродуктов. Зафиксированных фактов загрязнения ИП ФИО7 нефтепродуктами (актов, протоколов, постановлений об административном правонарушении и т.д.) территрии 400кв.м. расположенной на ЗУ № 28:04:010132:271 нет. Кроме того, на спорных территориях нет нефтехранилищ, складов с ГСМ, заправочных станций и т.д. Предположить, что тяжелая техника, осуществляющая доставку, погрузку и выгрузку угля на ЗУ № 28:04:010132:289, частично на ЗУ № 28:04:010132:271, находилась в таком неисправном техническом состоянии, что из двигателей текло масло, а из бензобаков дизельное топливо, само по себе абсурдно, т.к. техническое состояние такого автотранспорта и спецтехники делают их непригодными к обслуживанию.

3. Ответчик не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором ЗУ № 28:04:010132:271. Кроме того, местоположение части занятого под угольные кучи ЗУ № 28:04:010132:271 (восточная часть) не совпадают с местоположением забора проб № 1,2 и местоположением участка (400 кв.м.), которому, по мнению истца, нанесен экологический ущерб.

4. Росприроднадзором не выяснен период времени загрязнения, не выяснен на каком этапе произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, доказательств указанного не представлено, ведь согласно Договору безвозмездного пользования ЗУ № 19-01бп от 20.02.2019г., земельный участок № 28:04:010132:289 (место складирования угля), ответчик начал осуществлять деятельность на указанном участке с 20.02.2019г. (всего 4 года до взятия проб).

5. Ответчиком не выяснился источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почве.

6. Истцом не выявлен круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ (нефтепродуктов), попавших в почву на ЗУ № 28:04:010132:271. Так, согласно комиссионному Акту обследования земельных участков от 28.10.2024г., образованной в целях установления обстоятельств нанесенного ИП «ФИО8.» ущерба, причиненного окружающей среде, а именно загрязнения почвы нефтепродуктами, возле места исследования и отбора проб располагается трансформаторная подстанция Вл-бкВ ПС «А» (15м), расположенная на ЗУ № 28:04:010132:279, опора ЛЭП ВЛ 35 кВ (9м.), старая

подъездная дорога (для обеспечения доступа и обслуживания к сооружениям электроснабжения). Согласно публичным сведениям, правообладателям указанных объектов является Дальневосточная распределительная сетевая компания (АО «ДРСК»). Место отбора проб № 1,2 находится прямо в конце (на ее территории) старой подъездной дороги, которая обеспечивает доступ к сооружениям электроснабжения с восточной части ЗУ № 28:04:010132:271. Указанная трансформаторная подстанция Вл-бкВ ПС «А» работает на трансформаторном масле — это минеральные масла высокой чистоты и низкой вязкости. Применяются для заливки силовых и измерительных трансформаторов. Согласно сведениям из ЕГРН, указанный объект инженерно-технического обеспечения располагается на ЗУ № 28:04:010132:279, площадью 32 кв.м., который образован из ЗУ № 28:04:010132:271 и располагается в 15м. от отбора проб № 1,2.

7.Некоторые обстоятельства, установленные в акте обследования земельных участков от 28.10.2024, противоречат данным, указанным истцом и Минимуществом, а именно:

- место осуществления отбора проб почвы № 1,2 (ЗУ № 28:04:010132:271) не совпадает с местом проезда тяжелой техники к смежным участкам № 28:04:010132:272 и № 28:04:010132:289, т.к.: ЗУ № 28:04:010132:272 (с восточной стороны) огорожен бетонным забором, что делает невозможным заезд и выезд на ЗУ № 28:04:010132:271; с северной части ЗУ № 28:04:010132:289 с правой стороны территория ограничена древесно-кустарниковыми насаждениями (10-15м. высотой), причем выезд с участка на этой части большегрузной техники на ЗУ № 28:04:010132:271, или заезд с ЗУ № 28:04:010132:271 на участок большегрузной техники невозможен, ввиду наличия древесно-кустарниковых насаждений;

- территория ЗУ № 28:04:010132:272 забетонированная, территория ЗУ № 28:04:010132:289 на 80% забетонирована и заасфальтирована. Указанное обеспечивает не проникновение загрязняющих веществ с территории участков в почву.

8. Факт отсутствия противоправного поведения ответчика, связанного с загрязнением окружающей среды нефтепродуктами, подтверждается действиями самого Минимущества. Так, по смыслу пунктов 3.1.1, 3.4.7 Договора безвозмездного пользования земельным участком № 19-01бп от 20.02.2019г., заключенного между Минимуществом и ИП «ФИО1» в отношении ЗУ № 28:04:010132:289, (ссудополучатель) ответчик обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, а в случае нарушения данного требования, Минимущество имеет право расторгнуть договор досрочно. Однако, на основании Приказа № 155-ОД от 04.03.2024г., Минимущество предоставляет участок в собственность ответчику (дата и № roc per права: 26.03.2024г., 28:04:010132:289- 28/037/2024-8), тем самым подтверждая, что нарушений в области экологии при использовании участка ответчиком не выявлены. Необходимо заметить, что о возможном факте противоправного поведения ответчика, связанного с ухудшением экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территорий, Минимуществу стало известно до передачи ЗУ № 28:04:010132:289 (из письма Комитета в адрес Минимущества от 04.12.2023г. № 2473) в собственность ответчика.

9. Противоречивое (недобросовестное) поведение самого истца. Так на письменное обращение Комитета от 14.12.2023г. № 03-04/2858 о просьбе провести проверку в отношении деятельности ответчика, предположительно, связанного с загрязнением спорного земельного участка, Росприроднадзор письмом от 16.01.2024 № 12-09/330 указал, что оснований для проведения проверки в отношении ФИО1 нет.

10. Представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно: протокол отбора проб (образцов) почвы № 265/4гкот 15.08.2023, протокол испытаний (измерений и исследований) № 334/4гк-2023 от 24.08.2023 и экспертное заключение № 110 от 24.08.2023 являются недопустимыми по делу доказательства в силу ст.68 АПК РФ, т.к. в указанных документах координаты мест, где проводилось исследование, основные пробы (пробы № 1 и № 2) были взяты в 776.3м от места исследования, что было подтверждено

актом обследования земельных участков от 28.10.2024. Корректировка координат (местоположение) в протоколе отбора проб (образцов) почвы № 265 4гкот 15.08.2023 выполнены не специалистами (ФИО9, ФИО10), которые непосредственно определяли местоположение Проб № 1,2, присутствуя 15 августа 2023 года на ЗУ № 28:04:010132:271, а специалистом ФИО11, которая на месте взятия проб не присутствовала, и не могла знать местоположение взятия проб. Специалист ФИО11 установила местоположение взятия проб только через 16 дней после их фактического получения, самостоятельно определив их местоположение.

11. Истец неправильно произвел расчет ущерба, согласно Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», а именно:

- ошибочно указал коэффициент Кисп (показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики), равный 1,3; Согласно пункта 8 Методики, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна в т.ч. для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3. Для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0;

- согласно протоколу отбора проб от 31.10.2024, протоколам лабораторных исследований № 17330 от 08.11.2024 (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»), состав образцов проб, взятых в тех же самых координатах, что и были взяты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», состоит из насыпного грунта (гравий и камни слоями) вместе с почвенным растительным покровом. То есть образцы проб № 1,2. полученные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не являются почвой по определению и по содержанию. Данные пробы № 1,2 представляли собой, по нашему мнению, верхний слой до 5 см - почвы, а более глубокий до 20 см - антропогенный грунт;

- в нарушение абзаца 3 пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017. «...Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического анализа...», в Протоколе отбора проб от 15.08.2023г., в Плане отбора от 15.08.2023г. не указано, что стеклянные банки использовались с притертыми пробками (крышками), а, следовательно, контрольные пробы № 1,2 могли быть вторично загрязнены;

- нарушен пункт 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 пробные площадки закладываются на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей;

- при выборе и отбирании фоновых проб, были нарушены положения п.6 Методики, которая указывает, что «При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хх применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения». То есть, сопредельная территория, на которой берутся фоновые пробы, должна иметь аналогичное целевое назначение и вид использования, что и территория, на которой берутся контрольные пробы. Согласно отчету от 15.12.2024, выполненному ООО «Земельное дело», основные координаты мест отбора основных проб отбора № 1 и М2 и фоновых проб отбора МЗ и № 4 лежат в разных функциональных зонах ПЗЗ г.Райчихинска. Координаты проб отбора М 1 и № 2 попадают в зону Зона коммунальных объектов городского хозяйства (К-1), реестровый номер 28:047.10, а фоновые пробы № 3 и № 4 попадает в зону Ландшафтно-рекреационных территорий (Р-3). Следовательно, указанные участки не имеют аналогичный вид использования.

Кроме того, материалами контрольных (надзорных) мероприятий № 12-12/2024-162 от 03.07.2024, проведенных инспектором государственного земельного надзора Управления Росреестра по Амурской области установлены и другие лица, занявшие спорный земельный участок: АО «ДРСК» (самовольное занятие 300кв.м.); ФИО12 (1500 кв.м.); сквозным проездом пользуются жители г.Райчихинска к ул.Загородная. Кроме того, на территории спорного участка, на месте исследования и отбора проб, установлена деятельность АО «ДРСК» по обслуживанию старой трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП. В акте выездного обследования от 15.08.2023, Протоколе осмотра от 15.08.2023, составленного Росприроднадзором, не указан факт стекания загрязняющих веществ с угольной площадки к месту отбора проб. В представленной истцом видеозаписи с процедурой отбора проб от 15.08.2023 наглядно видно в отбираемых образцах наличие насыпного грунта (гравий и камни). За 15 месяцев при наличие нетронутого растительного покрова на площадке отбора проб в силу естественных причин не могли произойти никакие изменения состава почвы и грунта.

Представитель АО «ДРСК» поддержал позицию истца. В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве указал, что действительно теплотехнический участок (далее — ТТУ) структурного подразделения «Восточные электрические сети» филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» расположен на участке с к.н. 28:04:010132:61, в границах раздела с земельным участком 28:04:010132:271. При этом, зольные отходы (продукты горения угля), не могли быть размещены персоналом ТТУ, или персоналом иных подразделений структурного подразделения «Восточные электрические сети», поскольку уголь не используется для отопления объектов АО «ДРСК» в целом и ТТУ в частности, ввиду использования для этих целей электроводогрейных котлов. В данном случае, в здании ТТУ установлен электроводогрейный котёл КЭВ-66кВт/0,4кВ (копия паспорта прилагается), что исключает использование угля для собственных нужд. Уголь или его отходы вообще не используются в электроэнергетическом производстве АО «ДРСК», основным видом деятельности которого является передача (транспорт) электрической энергии. Также нехарактерным для производства электроэнергетики является обычный гравий различной фракции, так как используется только специальный гравий, хранящийся в специально отведённых местах (например для обваловки опор используется только гравий ГОСТ 23735-2014), а песок вообще не используется, в связи с чем, претензии, указанные Росреестром в предостережении с 07.08.2024 № 786, в части нахождения на границе смежных участков этих отходов и (или) материалов, были предъявлены ненадлежащему лицу, которое, тем не менее, произвел: зачистку участка в объёме, предписанном предостережением. Исходя из вышеизложенного, какие-либо умозаключения о возможном загрязнении почвы на земельном участке 28:04:010132:271 со стороны энергоорганизации — АО «ДРСК» безосновательны. Кроме того, на указанном земельном участке, расположена Трансформаторная подстанция 6-10/0,4кВ № 32 г.Райчихинск (далее ТП № 32 или ТП). Из представленного паспорта ТП № 32 и листков осмотра за 2022, 2023, 2024 г.г. следует, что какие-либо неисправности, требующие капитальных или иных ремонтов, отсутствуют. ТП своевременно обслуживается и эксплуатируется без аварий и ремонтов. Случаев, требующих замены/слива масла — не имеется, утечки — отсутствуют, ТП находится полностью в исправном, соответствующем НТД состоянии, что опровергает доводы Ответчика о возможности загрязнения почвы в точке отбора проб со стороны АО «ДРСК». Более того, очевидным является невозможность такого загрязнения со стороны эксплуатанта ТП ввиду масштабности загрязнения, которая требует значительного количества системно утекающих либо сливаемых жидкостей, которых в трансформаторе попросту нет. В противовес доводам ответчика, следует иметь ввиду обустроенные им же сточные канавы, проходящие в непосредственной близости от ТП № 32 и проложенные для этих целей искусственным способом от производственного здания и угольной площадки в юго-восточном направлении под естественный уклон, о чем явно свидетельствуют представленные фотографии (прилагаются) и спутниковый снимок.

Канавы могли потребоваться ответчику именно для системного стока производственных отходов, другое назначение логически не просматривается. Таким образом, позиция ответчика основана на домыслах, цель которых — переключение внимания суда и участников процесса, с фактически допущенного им нарушения на несущественные либо ложные обстоятельства и затягивание процесса.

Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагает, что лицом, допустившим причинение вреда окружающей среде, является ИП ФИО1, поскольку в результате осуществления им производственной деятельности по складированию угля на земельных участках с кадастровыми номерами 28:04:010132:271, 28:04:010132:272, 28:04:010132:289 фактически произошло загрязнение земельных участков. В представленных в материалы дела отзывах Министерство указало следующую информацию.

Земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:271 находится в государственной собственности Амурской области и свободен от прав третьих лиц. Фактически, данный земельный участок является смежным с земельными участками:

- с кадастровым номером 28:04:010132:272, находящимся в государственной собственности Амурской области и переданным на праве аренды ФИО1 под производственную базу;

- с кадастровым номером 28:04:010132:289, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Министерством имущественных отношений Амурской области совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.07.2024 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:271, в рамках которого установлено: по территории земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:271 проходят стихийные проездные дороги (не входящие в дорожную сеть), часть из которых используется для проезда тяжелой техники к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 28:04:010132:272 и 28:04:010132:289, находящихся в пользовании (аренды и собственности) ФИО1 в целях складирования на них угля; место, в котором в рамках выездной проверки Управления осуществлен отбор контрольных проб почвы ( № 1 и № 2), совпадает с местом проезда тяжелой техники к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 8:04:010132:272 (находящийся в аренде у ФИО1) и 28:04:010132:289 (находящийся в собственности ФИО1); площадка складирования угля, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010132:289, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010132:271 и засоряет его окрестность угольной пылью, в том числе и с помощью техники. Полагают, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда. Напротив, ответчиком не оспаривается, что им с использованием тяжелой, грузовой техники на постоянной основе осуществляется хозяйственная деятельность, включающая в себя погрузку, разгрузку, выгрузку угля, в том числе с использованием территории земельного участка с кадастровым номером 28:04:0101132:271. Работоспособное состояние такой техники зависит, в числе прочего от использования продуктов нефтепереработки - бензин, машинное масло и прочее. Таким образом, учитывая, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок, на котором зафиксирован факт причинения вреда, и, принимая во внимание характер осуществляемой им производственной деятельности, министерство полагает, что ИП ФИО1 в рассматриваемой ситуации является причинителем вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ранее направили в суд письменные позиции, относительно предмета спора.

Администрация г.Райчихинска Амурской области в отзыве указала, что собственником спорного земельного участка не является и деятельность по размещению (складированию) угольных навалов и иной деятельности, которая приводит или может

привести к загрязнению земельного участка не осуществляла. Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2023 собственником земельного участка с КН 28:04:010132:271 является субъект РФ – Амурская область.

Комитет по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области в отзыве заявленные требования считают подлежащими удовлетворению в полном объеме, в случае подтверждения факта причинения ФИО1 ущерба почвам на территории земельного участка (ЗУ) с кадастровым номером 28:04:010132:271. По мнению комитета, для рассмотрения настоящего дела по существу имеют значение установление периода времени загрязнения земельного участка, установление лица, осуществившего загрязнение, а также факта загрязнения, в том числе установление возможных негативных последствий загрязнения для окружающей среды.

От Управления Росреестра по Амурской области в суд 25.12.2024 поступили материалы контрольно (надзорных) мероприятий без взаимодействия выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований № 13-12/2024-162 от 03.07.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:271

От Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» поступили пояснения по делу с приложениями. На основании заявления ИП ФИО1 ИНН <***> от 24.10.2024 Учреждением на договорной основе проведены лабораторные исследования почвы с земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132-271 на наличие нефтепродуктов. По результатам исследований заявителю выданы протоколы лабораторных исследований №№ 17330,17331 от 08.11.2024. Также на основании заявления ИП ФИО1 ИНН <***> от 13.12.2024 в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» на договорной основе Учреждением проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов лабораторных исследований двух проб почвы с земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132-271 на основании протоколов лабораторных исследований №№ 17330, 17331 от 08.11.2024 на соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- энидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредные для человека факторов среды обитания». По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное заключение от 13.12.2024 № 1523.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон) установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного

состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) прокуратурой г. Райчихинска направлено обращение гражданина, по факту загрязнения почвы угольным шлаком, в результате эксплуатации площадки по складированию угля, по адресу: <...>. В рамках осуществления контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом специалистами Управления проведено выездное обследование территории расположенной по адресу: <...>.

В ходе осмотра земельного участка, указанного в обращении установлено, что вблизи дома № 32 по ул. Загородной расположены земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010132:272, 28:04:010132:289, 28:04:010132:271, на которых расположены площадки для складирования угля. Уголь складируется путем навалов, площадки для хранения угля не имеют твердого, водонепроницаемого покрытия. Уголь хранится без укрытия и навеса, в результате чего угольная пыль и угольный шлак распространяется на близлежащую территорию, на которой расположены жилые дома. На участке также располагаются весовая, бытовой вагончик, сито для просеивание угля, склады.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-187536973, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:272 является Амурская область (Собственность от 30.04.2014 № 28-28-01/408/2014-776). Земельный участок передан в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области, № 15-08нп, выдан 06.08.2015, дата государственной регистрации: 27.08.2015, номер государственной регистрации: 28-28/012- 28/322/002/2015-515/1. Срок действия с 14.07.2015 по 12.07.2064). Земельный участок с кадастровым № 28:04:010132:272 относится категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования, под производственную базу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-187536113, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:289 является Амурская область (Собственность от 15.02.2019 № 28:04:010132:289-28/001/2019-1). Земельный участок передан в Безвозмездное пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Договор безвозмездного пользования земельным участком, № 19-01бп, выдан 20.02.2019, дата государственной регистрации: 22.02.2019, номер государственной регистрации: 28:04:010132:289-28/001/2019-2. Срок действия с 22.02.2019 на 5 лет). Земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:289 относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования, под склады.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-187534706, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 28:04:010132:271 является Амурская область (Собственность от 30.04.2014 № 28-28-01/408/2014-775).

С целью установления влияния угольных площадок на природный компонент почву сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, привлеченными к проведению выездной проверки, осуществлен отбор проб почвы в точках с географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная, 10 м на восток от места складирования угля, глубина горизонта 0-5 см) - № 49°46'18,62" Е 129°24'50.68".

Проба № 2 (контрольная, 10 м на восток от места складирования угля, глубина горизонта 5-20 см) - № 49°46'18,62" Е 129°24'50.68".

Проба № 3 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см) - № 49°46'12,83" Е 129°24'59,62".

Проба № 4 (фоновая, на восток от пробы № 2, глубина горизонта 5-20 см) - N49°46'12,83"E 129°24'59,62".

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Тип пробы: объединенная. Размер пробных площадок составил: 400 м2 .

Согласно протокола испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2023 № 334/4гк- 2023 с изменениями № 1 от 01.09.2023 и экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.08.2023 № ПО с изменениями № 1 от 01.09.2023, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно по содержанию нефтепродуктов:

в пробе № 1 по соотношению к пробе № 3 в 3,4 раза;

в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 в 3,95 раза.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты, обозначенный земельный участок расположен в черте г. Райчихинска. Земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:271 никому не передан, относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - под производственную базу.

Изначальный расчет ущерба выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) и составил 1 262 430 рублей.

Управлением в адрес Администрации города Райчихинск Амурской области от 07.11.2023 № 12-12/13749 направлено претензионное письмо. В указанном письме Управление предложило добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде. Претензионное письмо получено Администрации города Райчихинск Амурской области 09.10.2023. Вместе с тем, по настоящее время вред окружающей природной среде в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора Управлением заявлено требование к

ИП ФИО1 как к лицу, непосредственно осуществляющему деятельность на прилегающих земельных участках.

Причинение ответчиком вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы подтверждается материалами дела, актом выездного обследования Росприроднадзора № 1205/2023-419-А от 15.08.2023, протоколом осмотра № 12-05/2023-419-П от 15.08.2023, протоколом отбора проб от 15.08.2023, протоколом испытаний от 24.08.2023, экспертным заключением № 110 от 24.08.2023 с изменениями от 01.09.2023, актом от 03.07.2024 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13-12/2024-162, протоколом осмотра от 03.07.2024, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований Россреестра от 07.08.2024, фототаблицами, иными документами,

Актом от 03.07.2024 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13-12/2024-162 установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:271 неограничен. В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное, частично разрушенное здание, так же имеются остатки конструктивных элементов, ранее существовавших зданий и сооружений. Так же в границах участка произведено складирование строительных железнобетонных плит, гравия, железобетонных труб и столбов, песка, продуктов горения угля (зола). Часть золы распределена по участку, с помощью техники. Установить в ходе осмотра собственника данных объектов складирования не представилось возможным. Складированный уголь на смежном земельном участке 28:04:010132:289, при самопроизвольном осыпании, занял незначительную часть осматриваемого участка. По территории земельного участка проходит линия электропередач. Земельный участок частично зарос многолетними деревьями, частично по участку проходят стихийно образованные подъездные автомобильные пути (не входящие в дорожную сеть) для проезда к смежным участкам с кадастровыми номерами 28:01:010132:289 и 28:04:0101132:270 и сквозной проезд на ул. Загородная. Проезд к смежному участку с кадастровым номером 28:04:010132:270 возможен только через проверяемый участок. К смежному участку с кадастровым номером 28:04:010132:289 существует проезд не затрагивающий проверяемый участок. Сквозным проездом пользуются жители г. Райчихинска, сокращая путь следования. Какая-либо хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010132:271 не осуществляется. Во время проведения визуального осмотра, на смежный земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:289, по подъездной автодороге, проходящей по осматриваемому земельному участку проехало два грузовых

автомобиля. Легковой автомобиль осуществил проезд по осматриваемому участку, в сторону проезда на ул. Загородную, что подтверждено фотосъемкой проведённой фотоаппаратом Nikon Coolpix s2800.

В рамках контрольно-надзорных мероприятий Управлением Росреестра по Амурской области выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства на

земельном участке с кадастровым номером 28:04:010132:271 - самовольное занятие:

- «РЭС» филиалом «ДРСК» Амурские электрические сети части земельного участка площадью 300 кв. м, путем складирования железобетонных плит, гравия, железобетонных опор и труб,

- ФИО12 (арендатором земельного участка 28:04:010132:270) части земельного участи площадью 1500 кв. м. путем осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:04:010132:270;

- ФИО1 (собственник земельного участка 28:04:010132:289) части земельного участи площадью 480 кв. м., путем осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:04:010132:289.

В результате выявленных нарушений указанным сторонам службой Россреестра были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2024 с предупреждением о запрете использования самовольно части земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:271.

Согласно ответу «РЭС» филиала «ДРСК» от 09.09.2024 № 02-36-09 1042 требования Россреестра были исполнены, спорный участок очищен от указанных объектов (строительных железнобетонных плит, гравия, железобетонных труб и столбов). Согласно отзыву АО «ДРСК» и представленным документам, на указанном земельном участке, расположена Трансформаторная подстанция 6-10/0,4кВ № 32 г.Райчихинск (далее ТП № 32 или ТП). Из представленного паспорта ТП № 32 и листков осмотра за 2022, 2023, 2024 г.г. следует, что какие-либо неисправности, требующего капитальных или иных ремонтов, отсутствуют. ТП своевременно обслуживается и эксплуатируется без аварий и ремонтов. Случаев, требующих замены/слива масла — не имеется, утечки — отсутствуют, ТП находится полностью в исправном, соответствующем НТД состоянии, что опровергает доводы Ответчика о возможности загрязнения почвы в точке отбора проб со стороны АО «ДРСК». Более того, очевидным является невозможность такого загрязнения со стороны эксплуатанта ТП ввиду масштабности загрязнения, которая требует значительного количества системно утекающих либо сливаемых жидкостей, которых в трансформаторе попросту нет. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательства загрязнения спорного земельного участка АО «ДРСК» в процессе своей деятельности по обслуживанию ТП в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ФИО12 на соседнем арендуемом участке осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность, в результате которой могло было произойти загрязнение спорного земельного участка в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлено.

Между тем, судом установлено, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 2013 года является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является торговля оптовая твердым топливом, дополнительный вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, перевозка грузов неспециализированными автотранпортными средствами, деятельность по складированию и хранению. Указанная деятельность подразумевает под собой постоянное использование грузовых автомобилей в целях транспортировки угля. Местом ведения хозяйственной деятельности являются земельные участки смежные спорному земельному участку. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергаются. Кроме того, из видеозаписи с процедурой отбора проб можно сделать вывод, что загрязнение места, где были отобраны контрольные пробы, происходит от непосредственной деятельности ответчика, в том числе,

когда обильные осадки стекают с загрязняющими веществами на спорный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 28:04:0101:32:272, 28:04:0101:32:289, вследствие чего на земельном участке с кадастровым номером 28:04:0101:32:271 выявлено загрязнение почвы химическим веществом - нефтепродукты, является ИП ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных границах осуществлялась деятельность иным хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которых мог быть причинен вред, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании данных, полученных в результате проведения проверки, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле (пункт 5 Методики):

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, (2) где: УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами

в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещена отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Расчет по показателю Тх:

Такса Т(х) принимается равной 500 руб./кв.м. - зона таежная и лесостепной район (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367).

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» => «Приложения» => файл «2. Макро базовый» => строка «Инвестиции в основной капитал»), значение коэффициента дефлятора на 2023 год составит 2,54.

Такса = 500 руб./кв.м. х 2.54 (дефлятор) = 1270,00 руб./кв.м

Коэффициент дефлятор принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех

источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

Материалами настоящего дела установлено, что год причинения вреда 2023.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» отчет по коэффициенту дефлятора на 2023 составляет 2,54. Следовательно, коэффициент дефлятора на 2022 составляет:

1,088x1,068x1,06x1,049x1,143x1,063x1,037x1,053x1,068x1,056x1,049x1,146 х 1,091=2,54 УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх = 1,5 х 400 х 1,3 х 1,3 х 1270 х 1 = 1 287 780,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 1 287 780 руб.

Рассматривая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, противоречащими материалам дела и полагает необходимым указать следующее.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305- ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

В материалы настоящего дела Управлением представлены фото и видеоматериалы, а так же космоснимки, которые исследованы судом и доказывают, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010132:289, 28:04:010132:272 используются под складирование угля со значительным выходом на земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:271. В акте осмотра земельного участка от 03.07.2024, приобщенного Министерством имущественных отношений Амурской области, отражена информация о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 28:04:0101:32:271 вследствие ведения деятельности ИП ФИО1 Предостережение от 26.06.2023 № 581 фиксирует факт активного ведения деятельности на спорном земельном участке с применением тяжелой техники, а так же дополнительно фиксирует факт ведения деятельности ответчика с нарушением санитарной зоны и необустроенной площадки.

Судом принимается во внимание довод истца, что загрязнение происходит вследствие стекания с участка, где складируется уголь, при выпадении осадков в виде дождей, вся пыль, грязь стекают на участок, который был заложен для отбора контрольных проб. Поскольку нефтяная пленка не растворима в воде, нефтяное загрязнение со смежных площадок распространялось под воздействием осадков на земельный участок 28:04:0101:32:271, где и была отобрана контрольная проба. Загрязнение земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:271 произошло в результате противоправных действий ответчика, а именно не обустройство места складирования угля водоотводными канавами и не обустройство подъездных путей для транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 28:04:010132:289, 28:04:010132:272. Указанные обстоятельства, подтверждаются, также представленной истцом в материалы дела видеозаписью к отзыву от 07.11.2024.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде). Учитывая презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности не возможно с безусловностью сказать какие именно действия ответчика привели к загрязнению почвы нефтепродуктами.

Загрязнение подтверждено экспертным заключением, протоколами исследований (измерений и испытаний). Материалы настоящего дела содержат информацию о месте отбора проб контрольных проб. Контрольные пробы №№ 1,2 отобраны в географических координатах № 49°46'18.62" Е 129°24'50.68". При нанесении на карту местности вышеуказанным географических координат наглядно видно, что место отбора проб сопоставимо с фактическим местом отбора проб, представленных на видеозаписи и в материалах дела. Согласно представленной Управлением фототаблицы на снимках №№ 1012 отсутствует какая-либо привязка к географическим координатам. Более того, в материалы настоящего дела предоставлена видеозапись с процедурой отбора контрольной пробы, на которой так же видно фактическое место отбора проб №№ 1,2. В соответствии с протоколом отбора проб от 15.08.2023 № 265/4гк пробы отобраны ФИО9. Согласно протоколу испытаний (исследований и измерений) от 24.08.2023 № 334/4гк-2023 проведенные исследования зафиксированы ФИО11 Экспертное заключение от 24.08.2023 № ПО подписано ФИО11, как и корректировка, внесенная в указанное экспертное заключение. ФИО9. не проводила исследования, измерения и испытания отобранных образцов проб почвы и именно поэтому не уполномочена подписывать протоколы испытаний (измерений и исследовании) и экспертные заключения. ФИО9. в рамках проведения проверки присутствовала на выездной части и отбирала образцы проб почвы. Довод о том, что ФИО11 не могла вносить какие-либо корректировки не обоснован ссылками на правовые акты.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика). Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с п.8 Методики и в рассматриваемом случае равен 1,3.

Представленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» экспертное заключение от 13.12.2024 № 1523 судом во внимание не принимается ввиду большой временной разницы проведения соответствующих экспертиз ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области (экспертное заключение от 24.08.2023) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (экспертное заключение от 13.12.2024), а также разной цели и методики исследования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 878 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 25 878 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения

вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 287 780 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 878 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко