Решение по делу № А32-60214/2023 от 11.03.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60214/2023

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Масягина М.Ю., г. Краснодар

к руководителю ООО «Бульдозер» ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – доверенность от 26.11.2024; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Масягин М.Ю., г. Краснодар (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд к руководителю ООО «Бульдозер» ФИО1, г. Краснодар (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседания не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах, в соответствии с которыми указывает на наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на отсутствие состава административного правонарушения; о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом извещено; ранее к административной ответственности должностное лицо не привлекалось; просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым ссылается на отсутствие события административного правонарушения, указывает на отсутствие причиненного вреда вменяемым правонарушением.

В судебном заседании 19.02.2025 объявлен перерыв до 27.02.2025 до 15 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара в период с 20.08.2024 по 23.08.2024 проведена проверка на основании обращения финансового управляющего ФИО3 по факту несоблюдения руководителем ООО «Бульдозер» законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-51637/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единственным участником с долей 100% номинальным размером доли 10 000 рублей в обществе с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (ОГРН <***>) до 19.05.2022.

20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер» О??? <***> до 100 000 рублей в сторону его увеличения за счет вклада вновь принятого в общество участника ФИО1 в размере 90 000 рублей, являющейся супругой должника; таким образом, ФИО4 является участником общества «Бульдозер» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: 350058, <...>) с долей в уставном капитале общества в 10%.

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес ООО «Бульдозер» со ссылкой на положения ч. 6 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ направлен запрос от 08.05.2024 о предоставлении бухгалтерской и иной финансовой документации.

Прокуратурой установлено, что согласно трек номеру почтового отправления РПО № 80545795882562 руководитель ООО «Бульдозер» ФИО1 не обеспечила получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, в связи с чем запрос 16.06.2024 выслан обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах, 01.10.2024 заместителем прокурора Карасунского административного округа города Краснодара советником юстиции Масягиным М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя ООО «Бульдозер» ФИО1, которым зафиксировано нарушение положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в названных статьях предусмотрена и корреспондирующая обозначенному праву обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Содержание указанной нормы направлено на недопущение сокрытия каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-51637/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Бульдозер» О??? <***> до 100 000 рублей в сторону его увеличения за счет вклада вновь принятого в общество участника ФИО1 в размере 90 000 рублей, являющейся супругой должника, таким образом ФИО4 является участником общества «Бульдозер» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: 350058, <...>) с долей в уставном капитале общества в 10%.

Согласно трек номеру почтового отправления РПО № 80545795882562 руководитель ООО «Бульдозер» ФИО1 не обеспечила получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, в связи с чем запрос 16.06.2024 выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отклоняя доводы ФИО1 о неполучении указанного запроса финансового управляющего, суд указывает следующее.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что финансовый управляющий не имеет права запрашивать информацию в отношении деятельности ООО «Бульдозер», подлежат критической оценке судом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Бульдозер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), должник ФИО4 является учредителем (участником) указанного юридического лица, размер доли 10%.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации, в том числе, в отношении принадлежащего соответствующему должнику имущества (имущественных прав), об обязательствах должника у юридических лиц.

При указанных обстоятельствах доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения, подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм Закона о банкротстве; не представление в установленный срок финансовому управляющему ФИО3 истребованных сведений и документов воспрепятствовало исполнению им своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, что также влечет нарушение прав кредиторов, поскольку процедура банкротства предполагает наличие установленных судом сроков для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица или индивидуальный предприниматель.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что должностное лицо ФИО1 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность, возложенную на нее пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в установленный семидневный срок; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях ФИО1 нарушений ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в не предоставлении сведений по запросу управляющего в установленный законом срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 01.10.2024 в 17 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, посредством направления соответствующего уведомления от 23.08.2024 № 7-04-2024; согласно отчету об отслеживании почтового отправления по трек-номеру № 35090994003336, указанное уведомление получено ФИО1 28.08.2024.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2024, которым установлен факт нарушения ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; указанное постановление вынесено заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара советником юстиции Масягиным М.Ю. без участия надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имеется; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, выявлено наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора.

Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом совокупности представленных в материалы дела сведений, подтверждающих непредставление в установленный срок управляющему ФИО3 истребованных сведений, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностное лицо ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение; доказательств того, что ранее привлекалась к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия ФИО1, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба; доказательств, подтверждающих иное, обратное, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Вменяемое правонарушение не подпадает под установленные частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключения, при которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения применительно к положениям ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина