АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 23.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10697/2020 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по иску ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659305, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза ФИО2, дом 64, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представитель ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02.10.2023 – посредством использования системы веб-конференции.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-

промышленная компания «Прометей» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 918 165 руб. 61 коп. задолженности за поставку товара.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена общества на его правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный кредитор ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) 02.05.2024 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Постановлением от 23.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением от 26.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество, ФИО4, конкурсного управляющего общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, вместе именуемые – третьи лица).

Постановлением от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с итогами судебного разбирательства, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции подателя жалобы, суд не исследовал и не оценил реальность и действительность сделок в совокупности: в материалах дела имеются доказательства возможности производства обществом изделий из бетона, гипса, цемента, товарного бетона, строительства жилых и нежилых зданий, закупки строительных материалов для осуществления деятельности, для хранения которых использовался силос, потребления холодной воды в объеме 2 303 куб. м, электрической энергии – 36 140 кВт*ч в сентябре и декабре 2017 года, оценка которых судом апелляционной инстанции не дана. Кассатор ссылается на наличие у общества нежилых помещений, в которых осуществлялось производство железобетонных изделий, утверждает, что транспортные средства, принадлежащие должнику, находились по состоянию на 2020 год в удовлетворительном состоянии, последний также располагал необходимыми трудовыми ресурсами численностью 234 человека.

В подтверждение факта реальности положенных в обоснование иска хозяйственных

операций заявитель также указывает, что спорные универсальные-передаточные документы (далее – УПД) по договору отражены в книге продаж общества за 3 – 4 кварталы 2017 года, ответчик являлся застройщиком, заключал муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов, полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод об аффилированности общества и компании.

Критикуя вывод апелляционной коллегии о фактическом отсутствии задолженности с учетом установленных размеров встречных представлений, ФИО1 полагает не получившей оценки сумму начального сальдо в размере 4 143 513 руб. 62 коп. по состоянию на 25.05.2015, указанную в акте сверки взаимных расчетов от 09.07.2018 (далее – акт от 09.07.2018); ссылается на уклонение суда от должного исследования содержания произведенных расчетов.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий поддерживает позицию кассатора.

В судебном заседании суда округа ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали занятые процессуальные позиции по делу, выступили с объяснениями в обоснование приведенных доводов и возражений.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и иных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются требования общества, указывающего на наличие у него статуса поставщика, к компании (покупателю) из фактических отношений по поставке бетонной продукции в период с 2017 года по 2018 год на общую сумму 2 024 481 руб. 69 коп., в подтверждение которых поставщиком представлены УПД от 21.09.2017 № 2936 на сумму 106 258 руб. 60 коп., от 26.09.2017 № 2 871 – 102 258 руб., от 27.09.2017 № 2968 – 44 282 руб. 10 коп., от 29.09.2017 № 2904 – 144 671 руб. 33 коп., от 29.09.2017 № 2730 – 500 руб., от 29.09.2017 № 2731 – 1 000 руб., от 13.10.2017 № 3201 – 87 620 руб. 40 коп., от 30.10.2017 № 3188 – 132 204 руб. 85 коп., от 30.10.2017 № 3192 – 235 992 руб. 50 коп., от 31.10.2017 № 3234 –150 318 руб. 50 коп., от 31.10.2017 № 3184 – 33 874 руб. 15 коп., от 01.11.2017 № 3490 – 72 245 руб. 60 коп., от 07.11.2017 № 3486 – 279 829 руб. 70 коп., от 10.11.2017 № 3345 – 6 013 руб. 50 коп., от 10.11.2017 № 3484 – 69 000 руб. 40 коп., от 10.11.2017 № 3477 – 17 635 руб. 80 коп., от 10.11.2017 № 3344 – 3 420 руб., от 10.11.2017 № 3380 – 18 625 руб. 70 коп., от 30.11.2017 № 3480 – 76 598 руб. 50 коп., от 11.12.2017 № 3572 – 16 032 руб. 20 коп., от 22.12.2017 № 3575 – 259 390 руб. 38 коп., от 22.12.2017 № 3573 – 60 393 руб. 40 коп.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 1 918 165 руб. 61 коп., направив претензию, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 455,

486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), неоднократно откладывал разрешение дела с целью предоставления сторонами, не установил иных обстоятельств спорных правоотношений, однако учел отсутствие возражений ответчика против заявленных требований, доказательств оплаты долга, в связи с чем удовлетворил иск.

В дальнейшем в отношении компании возбуждено дело № А03-12554/2023 о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор компании ФИО4 в порядке пункта 24 Постановления № 35 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края, вынесенное по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ, статьями 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 16 Постановления № 18, пунктами 24, 26 Постановления № 35, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Апелляционная коллегия учла, что в отношении компании рассматривается вопрос о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства), установив, что в подтверждение реальности хозяйственных связей сторон представлены только УПД, приняла решение о применении в рамках настоящего спора повышенного стандарта доказывания, предложив подробно раскрыть цепочку хозяйственных операций, опосредующих спорную поставку от начала и до момента вручения товара покупателю: заявки на поставку товара, доказательства доставки, акты приема-передачи, оценив представленные доказательства и сочтя их недостаточными для целей подтверждения реальности спорных хозяйственных операций, отклонила доводы о наличии у общества автотранспортных средств, отражении в налоговой декларации операций с контрагентом в отсутствие первичных документов, не подтверждающих с достоверностью факт производства и поставки бетона ответчику по УПД, ссылаясь на материалы дела № А03-8440/2018, приняла также во внимание непоследовательную позицию общества, оспаривавшего в указанном деле реальность хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, однако заявляющего об их действительности в настоящем споре, по

итогам чего сочла недоказанным факт передачи товара.

Кроме того, оценив критически акт от 09.07.2018 ввиду отсутствия в нем подписей обеих сторон, апелляционный суд соотнес стоимость встречных представлений (стоимость поставленного товара и уплаченных денежных средств, суммы произведенных зачетов), установил, что сформированное по их итогам сальдо установлено в пользу компании, констатировал необоснованность заявленных требований.

Приведенная совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции вынести постановление об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом нижеследующими нормами и разъяснениями судебной практики.

Учитывая, что обжалование решения суда по настоящему делу инициировано конкурсным кредитором до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих права арбитражного управляющего и (или) кредиторов обратиться с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной коллегией сделан верный вывод о необходимости проверки законности данного судебного акта по правилам, установленным Постановлением № 35.

Порядок проведения такой проверки, раскрытый в том числе в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основа на том, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), при этом суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации процессуальных прав, обеспечивающих выяснение спорных обстоятельств, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактов и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек

сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Апелляционная коллегия, содействуя сторонам в доказывания юридически важных обстоятельств, предложила подробно раскрыть цепочку спорной поставки от момента возникновения товара у поставщика и до его вручения покупателю (пояснить: где товар приобретен (изготовлен), принят ли на учет, как доставлен от продавца и передан ответчику, формирование заявок на его поставку, какие контактные лица осуществляли согласование поставки товара и при каких обстоятельствах; кем является лицо, поставившее подпись в УПД, как проверялись и чем подтверждаются его полномочия; чем объясняется отсутствие печати покупателя в УПД).

Исследовав совокупность представленных ФИО1 доказательств, безусловно подтверждающих факты ведения сторонами хозяйственной деятельности, однако не соотносящиеся предметно со спорными операциями, приняв во внимание возражения ФИО4, ссылающегося на нетипичное составление ординарных хозяйственных документов, наличие УПД с различным содержанием, сложившуюся между сторонами практику расчетов, учтя отсутствие конкретных объяснений в части фактических обстоятельств исполнения спорных сделок, приняв во внимание процессуальную позицию сторон при рассмотрении настоящего спора, сочтя недостаточным для установления фактов совершения указанных истцом сделок содержание представленных УПД, односторонний характер документов, составленных обществом, отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение, суд исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Констатация подобного рода обстоятельств относится к компетенции суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), апелляционная коллегия мотивированно сочла неподлежащими удовлетворению исковые требования ввиду их необоснованности и недоказанности.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ соблюдены апелляционным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела.

Поддерживая выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа поясняет, что приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы фактические сведения (возможность производства бетонной продукции, потребление энергетических ресурсов в целях создания строительных материалов, наличие мест, транспортных средств, рабочей силы для их фабрикации и хранения, деятельность ответчика в качестве застройщика), свидетельствующие об осуществлении обществом производственной деятельности, не опровергают вызывавшие у суда разумные сомнения обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по спорным поставкам, осложненные отличным от ранее применяемого сторонами порядка оформлением документов, наличием противоречий в их содержании, что обоснованно учтено апелляционной коллегией при вынесении обжалуемого постановления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу отклоняется кассационной коллегией, поскольку оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд округа также поддерживает произведенные апелляционным судом результаты соотнесения стоимости произведенного сторонами встречного предоставления, исходя при этом из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, которые оплачиваются покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи). Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328, статьи 486, 506, 516 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на продавца – факт передачи обусловленного соглашением сторон товара

на эквивалентную сумму.

С соблюдением приведенных требований законодательства апелляционный суд обоснованно поставил на обсуждение вопрос о соотнесении встречных предоставлений, учел возможную стоимость переданного товара, соответствующего сумме, приведенной в указанном ФИО1 акте от 09.07.2018, размер произведенных оплат, подтвержденных представленными платежными поручениями, а также сумму встречных представлений, прекращенных зачетом, основания для наличия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в результате чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Вопреки аргументам кассатора, ссылающегося на отсутствие должной оценки акта от 09.07.2018, итоговое сальдо которого составляет 1 918 858 руб. 96 коп., таковой очевидно не содержит сведений обо всех произведенных зачетах, факт совершения которых установлен апелляционным судом (например, такие сведения не содержатся относительно частичных зачетов обязательств по операциям, оформленным УПД от 30.08.2017 № 2540 на сумму 94 367 руб. 85 коп., УПД от 20.09.2017 № 2941 – 71 706 руб. 50 коп., УПД от 15.09.2017 № 2945 – 91 505 руб.15 коп., счетом-фактурой от 09.07.2018 № 81 – 82 152 руб., счетом-фактурой от 09.01.2018 № 4 – 175 427 руб. 50 коп. и т.п.).

Наличие первоначального сальдо в размере 4 143 513 руб. 62 коп., вопреки доводам кассатора, также не подтверждено имеющимися доказательствами, не следует из иных документов, кроме представленного акта, сведения которого поставлены судами под сомнение с учетом необходимости более тщательного выяснения обстоятельств, свидетельствующих о реальности поставок, существования между сторонами спора.

Кроме того, что установленные судом апелляционной инстанции зачеты не включены в акт от 09.07.2018, на вопрос кассационной коллегии о том, каким образом фигурируют данные операции в акте от 09.07.2018, объяснений не представлено.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии итогового сальдо в пользу покупателя является верным, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

По существу аргументация, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств рассматриваемого спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, судом указанных нарушение не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских