ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-10535/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 по делу № А31-10535/2024
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации неиспользуемое федеральное имущество,
установил:
управление Федеральной налоговой службы по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации неиспользуемое федеральное имущество.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность принять в казну Российской Федерации имущество: земельный участок площадью 1764,34 +/-29 кв.м, (кадастровый номер 44:21:130206:2); нежилое помещение № 1 площадью 127,2 кв.м, кадастровый номер 44:21:130206:248 (этаж 1, правое крыло), а также следующее имущество: система управления комплексом (автоматизированные рабочие места), инв. № 1013400801, реестровый № П25450000044, балансовая стоимость 443529 руб. 90 коп.; система хранения и сопровождения документов (секции), инв.№ 1013600958, реестровый № П23450003641, балансовая стоимость 22856341 руб. 86 коп.; система пожарной сигнализации, система пожаротушения и система дымоудаления, инв. № 1013400799, реестровый № П23450003640, балансовая стоимость 20889415 руб. 80 коп.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, т.к. по смыслу статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у учреждения является правом, а не обязанностью собственника, а истец не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок площадью 1764,34+/-29 кв.м, (кадастровый номер 44:21:130206:2); нежилое помещение № 1 площадью 127,2 кв.м, кадастровый номер 44:21:130206:248 (этаж 1, правое крыло), а также имущество, неотъемлемо связанное с нежилым помещением № 1: система управления комплексом (автоматизированные рабочие места), инв. № 1013400801, реестровый № П25450000044, балансовая стоимость 443529 руб. 90 коп.; система хранения и сопровождения документов (секции), инв.№ 1013600958, реестровый № П23450003641, балансовая стоимость 22856341 руб. 86 коп.; система пожарной сигнализации, система пожаротушения и система дымоудаления, инв. № 1013400799, реестровый № П23450003640, балансовая стоимость 20889415 руб. 80 коп.
Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.06.2019 № 816-р указанное имущество (кроме земельного участка) закреплено за Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области на праве оперативного управления, а земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 28.11.2022 № 33-1723-р имущество, расположенное по адресу: <...>, преобразовано в помещение № 1 площадью 127,2 кв.м и помещение № 2 площадью 477 кв.м.
Из объяснений истца следует, что в рамках проведения оптимизации и в целях сокращения бюджетных расходов на содержание имущества истец обратился с запросом Федеральную налоговую службу о согласовании отказа от права оперативного управления на помещение и права пользования земельным участком, о возврате спорного имущества в казну Российской Федерации (письмо от 07.02.2024 № 16-25/03650@).
Федеральная налоговая служба согласовала изъятие имущества из оперативного управления истца и его передачу в государственную казну Российской Федерации (письмо от 14.02.2024 № БС-4-10/1552@).
16.02.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об изъятии объектов федерального имущества и передаче их в казну Российской Федерации (письмо от 16.02.2024 № 16-25/04766@).
Письмом от 13.03.2024 № 33/5808 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сообщило о проведении мониторинга на предмет наличия потребности федеральных организаций в использовании спорного имущества.
Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от принятия в государственную казну спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции применил абзац 5 пункта 1 статьи 216, пункт 1 статьи 235, статью 236, пункт 1 статьи 268, пункт 1 статьи 269, пункты 1, 2 статьи 296, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что спорные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации и принадлежат истцу на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.
С учетом приведенных норм законодательства суд сделал вывод, что истец, не нарушая требований законодательства о своей специальной правосубъектности, имеет право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и бессрочного пользования.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что у ответчика отсутствует необходимость в использовании спорного имущества для осуществления своей деятельности.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о полномочиях ответчика и заключил, что в соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.
Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пунктам 5.25, 6.5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.03.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принимает решения о прекращении прав (аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования) на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод о том, что ответчик как уполномоченный орган собственника обладает необходимой компетенцией по распоряжению объектами, в том числе, правом прекращения вещных прав истца на них.
При указанных выше условиях суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на правильном истолковании норм гражданского законодательства и не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2025 по делу № А31-10535/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО2
ФИО1