ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-161278/2024
18 июня 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-161278/2024,
по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Русбал» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Русбал» (далее - АО НПП «Русбал», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 18/10/УВП-19/24 от 30.12.2019 в размере 4 525,17 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили довод о том, что окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года (п. 2.3. договора). Таким образом, по мнению заявителя, оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена заказчиком: за 2021 год – в срок не позднее 20 января 2022 года; за 2022 год – в срок не позднее 20 января 2023 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/10/УВП-19/24 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги отделом 328 военного представительства Минобороны России по контролю качества и приёмке продукции (работ) (далее – продукция) согласно перечню (приложение к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанным в договоре (контракте) на разработку и (или) поставку продукции, а заказчик обязался своевременно в соответствии с условиями договора производить оплату выполненных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги оказываются с момента заключения договора по 31.12.2024.
Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется заказчиком: при контроле выполнения работ в течение 20 дней после закрытия этапа работ (подписания акта сдачи-приемки работ или др.); для образцов поставляемого товара ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, при представлении расчетов или документов за оказанные услуги; окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги исполнителя, производятся не позднее 20 января следующего года.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг.
Как указал истец, услуги исполнителем оказаны в полном объеме на сумму 148 800 долларов США, однако оплата заказчиком услуг произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ответчик, в порядке пункта 7.2 договора, должен уплатить истцу неустойку, начисленную за период с 21.01.2022 по 06.06.2022 и с 21.01.2023 по 12.04.2023 в размере 4 525,17 долларов США.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с недоказанностью истцом фактов нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг и отсутствием нарушения прав истца ответчиком.
Проанализировав и истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения пункта 2.3 договора, предусматривающие оплату услуг в течение 20 дней после закрытия этапа работ (подписания акта сдачи-приемки работ или др.), суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оплата оказанных истцом в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 услуг совершена ответчиком в установленный договором срок - непосредственно после согласования сторонами стоимости услуг и подписания актов об оказании услуг по договору № 1 от 06.06.2022 и № 2 от 13.04.2023. Нарушение сроков оплаты со стороны ответчика не допущено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-161278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.Н. Колмакова