Решение по делу № А06-1164/2023 от 21.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-1164/2023

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ереминой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2023 года №10-024 МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей и прекращении производства по делу (с учетом уточнения),

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №99 от 30.05.2023 года; ФИО2, представитель по доверенности №5 от 14.01.2022 года; ФИО3, представитель по доверенности №64 от 03.02.2023 года; ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2023 г. №47;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности №14/221-2022 от 12 декабря 2022 года; ФИО6, представитель по доверенности №14/60-23 от 17.04.2023 года,

при участии после перерыва:

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности №14/221-2022 от 12 декабря 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2023 года №10-024 МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей и прекращении производства по делу.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был приглашен и опрошен в качестве свидетеля ведущий инженер производственно-технического отдела Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО7.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14.07.2023 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, поддержали, считают оспариваемое постановление незаконным.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве и в письменных дополнениях, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Программой проведения проверок от 31.10.2022 года на основании решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО8 от 01.11.2022 года №Р-261-378-рш Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Газпром добыча Астрахань".

В результате проведенной выездной проверки в рамках государственного строительного надзора на объекте «Подключение скважины эксплуатационной №631 УППГ-6 Астраханского ГКМ» в составе стройки «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей Астраханского ГКМ» (далее - объект) административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении Обществом требований ч. 3, 6 статьи 52, ч. 1,2, 4 статьи 53, ч. 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" составлены два протокола об административных правонарушениях:

1. Согласно протоколу от 26.01.2023 г. №01-024МГСН/2023, действия Общества выразились в несоблюдении требований проектной документации при строительстве объекта и квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2. Согласно протоколу от 26.01.2023 года №01-025МГСН/2023, административным органом установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая, что действия ООО "Газпром добыча Астрахань" образуют совокупность фактических обстоятельств об административных правонарушениях, являются достаточными для констатации событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрено частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ 26.01.2023 года были составлены протокол об административном правонарушении зафиксированных в протоколах №01-024МГСН/2023 и №01-025МГСН/2023.

Определением от 26.01.2023 года административные дела от 26.01.2023 №01-024МГСН/2023 и №01-025МГСН/2023 объединены в одно производство и присвоено объединенному делу №10-024МГСН/2023

06.02.2023 административным органом по основаниям, изложенным в протоколах, вынесено постановление №10-024МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности ООО "Газпром добыча Астрахань" по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с действующими законодательством об электроэнергетике и градостроительным законодательством завершение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям и оформление подтверждающих документов должно предшествовать вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, на это указывает п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо обеспечить предоставление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения на территории Российской Федерации регламентируется СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденным приказом Минстроя РФ от 27.07.2017 № 1033/пр.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 68.13330.2017 перед оформлением акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения проверяется его готовность к началу выпуска продукции или оказанию услуг, предусмотренных проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей. На основании пункта 6.1 СП 68.13330.2017 результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектной документацией, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей. То есть результатом проверки готовности объекта к началу выпуска продукции или оказанию услуг, предусмотренных проектом, является окончание проведения комплексного опробования оборудования Объекта, что оформляется соответствующим актом (акт приемки оборудования после комплексного опробования - приложение 11 к СП 68.13330.2017).

В данном случае судом установлено, что на момент проведения проверки спорный объект находился в стадии строительства. Данный факт подтверждается материалами административного производства, а также письмом ООО «СМУ № 210» от 04.05.2023 № 248/23, представленным самим административным органом в материалы дела, из которого следует, что в период проведения Управлением Ростехнадзора проверки на Объекте выполнялись пуско-наладочные работы автоматизированной системы пожаротушения. При этом, в данном письме подрядной организации указано, что в качестве источников энергоснабжения при производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте используются оборудования: бензогенератор TSS SGG 8000 EHNA инв.№ 0163, бензогенератор SUBARU EH 65 инв.№ 000000379, бензогенератор HUTER DY 6500L инв. № 000000379. Оборудование БКЭС в качестве источника питания на объекте не используется (л.д. 2 стр. 46). В соответствии с заявкой ООО «Строительно-монтажное управление №210» от 23.12.2021 года данные бензогенераторы указаны в списке инвентаря и вспомогательного оборудования для ввоза на объекты Газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Астрахань» на период с 11.01.2022г. по 31.12.2022г. Кроме того, факт проведения строительных работ на Объекте подтверждается самим Актом выездной внеплановой проверки от 29.11.2022 № 10-172МГСН/2022, составленным Управлением Ростехнадзора.

Так, согласно пункту 2 указанного акта в проверяемый период административным органом установлено, что на объекте капитального строительства велись работы по рентгенографическому контролю сварных швов технологического трубопровода. Части трубопровода, места сварочных соединений, фланцевые соединения частично не окрашены. Не проведены работы по устройству изоляции технологических трубопроводов и монтажа греющего кабелям (т. 1 л.д. 93-96).

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения проверки административный орган не произвел непосредственно фиксацию эксплуатации БКЭС (наличие напряжения на электроустановке, подключение разъединителя, работающие индикаторы и т.д.). Представленные в материалы дела фотографии, являющиеся приложением к Акту, содержат изображения так называемого «Е-домика» (БКЭС) с внешней стороны и подведение к объекту электросетей, тогда как осмотр, согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 16.11.2022г. (т. 1 л.д. 92-98), проводился также на территории объекта капитального строительства, а именно: факельная группа, трубная обвязка устья скважины, помещения КТП6/04 кВ, ДГ, ТМиС и др., однако, доказательства факта эксплуатации, в том числе фотофиксацию данного обстоятельства материалы административного производства не содержат. К проведению выездной проверки специалисты и эксперты также не привлекались.

Вместе с тем сведения о конструкции, составе и технических характеристиках блочно-комплектного устройства электроснабжения (БКЭС) типа БКЭС-ЭнТ-40/30-2-2.0.2.0 УХЛ1 (БКЭС-ЭГ-01-40/30-0-УХЛ1) предусмотрены Руководством по эксплуатации АЭГ1115/1.00.00.00.00 РЭ (2019г.), разработанным заводом - изготовителем АО «Газпром электрогаз» (далее - РЭ).

Согласно представленному в дело Руководству по эксплуатации БКЭС предназначена для обеспечения электроэнергией линейных потребителей магистральных газопроводов. В состав БКЭС входят оборудование и системы, включая: два блок-контейнера, комплектная трансформаторная подстанция (КТП) типа КТП-40-/6/0,4-УЗ, дизель-генератор (ДГ) 30 кВт, топливная система, щит автоматики и управления (ЩАУ), щит собственных нужд (ЩНС), системы отопления, вентиляции и освещения, автоматическая система газового пожаротушения, охраннопожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре. Блок-контейнер разделен на два модуля (помещения): 1) КТП РУ и ТМиС; 2) ДГ. В частности, в помещении КТП РУ располагается трансформатор силовой (трехфазный), разъединитель высокого напряжения (ВН), распределительное устройство низкого напряжения (РУНЫ), ЩНС, осевой вентилятор (разд. 1.1. «Назначение изделия», разд. 1.4. «Состав БКЭС», разд. 1.5. «Устройство изделия» РЭ).

В разделе 1.6. «Работа БКЭС и его составных частей» РЭ указано, что БКЭС получает электроэнергию по кабельной линии напряжением 6 кВ от электрической сети и через включение разъединителя QS, расположенного в распределительном устройстве РУ-бкВ, подает напряжение 6кВ на первичную обмотку силового трансформатора (Т), далее от вторичной обмотки трансформатора через автоматический выключатель QF напряжение 0,4 кВ подается на секцию шин РУНН и через автоматические выключатели отходящих линий (фидеров) поступает к потребителям БКЭС.

Таким образом, отражая в материалах проверки выявление процесса эксплуатации БКЭС, административному органу надлежало установить факт использования БКЭС по функциональному назначению (обеспечение электроэнергией подсоединенных к ней потребителей), путем осуществления осмотра помещения КТП РУ БКЭС и фиксацию включенного положения выключателя нагрузки ВН силового трансформатора ТП 414/6 (с целью преобразования электроэнергии напряжением 6кВ в электроэнергию напряжением 0,4 кВ и передачи ее в РУНН 0,4кВ), а также фиксацию включенного положения выключателей нагрузки (коммутационных аппаратов) РУНН-0,4кВ (с целью приема электрической энергии от обмотки НН силового трансформатора и распределения ее на фидеры питания потребителей БКЭС).

Однако, как было указано судом ранее, при осмотре территории Объекта в период проверки, в том числе помещения КТП РУ и ТМиС, указанные обстоятельства административным органом не зафиксированы.

При этом оформление и выдача сетевой организацией Акта об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2021 № 10/1 не свидетельствуют о факте эксплуатации БКЭС, а лишь подтверждает выполнение Обществом мероприятий, составляющих процедуру соблюдения технологического присоединения данной энергоустановки к внешней электрической сети ООО «Газпром энерго». Данное обстоятельство также подтвердил опрошенный судом в ходе судебного разбирательства инженер ФИО7, показания которого зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, устанавлены требования к выдаче технических условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что Общество получило Акт о технологическом присоединении для дальнейшей работы по вводу Объекта в эксплуатацию, в частности, получения разрешения Ростехнадзора на ввод Объекта в эксплуатацию.

При этом на вопрос суда представитель заинтересованного лица (административного органа) подтвердил, что разрешение может быть выдано исключительно на готовый объект, в данном случае работы по строительству еще ведутся, однако без Акта технологического присоединения разрешение впоследствии действительно не может быть выдано.

Данное требование предусмотрено действующим законодательством и отражено в пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в числе прочих документов представить акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно ч. 5 ст. 9,5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, административный орган обязан установить не только факт эксплуатации объекта, но и лицо, фактически эксплуатирующее спорный объект.

В соответствии с договором от 15.07.2021 № АД-6/21 на производство работ по капитальному строительству (далее - Договор) ООО «СМУ № 210» (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок передать Заказчику законченный строительством объект «Подключение скважины газовой эксплуатационной № 631 УППГ-6 Астраханского ГКМ» путем выполнения работ, в том числе, пуско-наладочных, необходимых для подключения Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, предусмотренным проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые к выполнению для нормальной эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 6.2.5. Договора Заказчик в 5-тидневный срок со дня подписания Договора передает Подрядчику на период строительства Объект, строительную площадку, пригодную для производства работ с фиксацией ранее выполненных ООО «Нефтехимремстрой» работ в рамках договора подряда от 08.07.2019 № АД-6/19.

Согласно пункту 7.6. Договора приемка законченного строительством Объекта осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком или Агентом после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с Договором должны быть выполнены Сторонами к моменту завершения строительства, с подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта (форма №КС-14, форма ОС-1).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года сторонами Договора подписан Акт о передачи строительных площадок под строительство объекта. С момента передачи строительных площадок до настоящего времени Объект находится на стадии строительства, выполняемого ООО «СМУ №210». Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 сторонами Договора до настоящего времени не подписан. Соответственно, строительные площадки, на которых осуществляется строительство Объекта, находятся в фактическом пользовании подрядной организации - ООО «СМУ-210».

Вместе с тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вменённого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь, административным органом не представлено ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о факте эксплуатации БКЭС в период проведенной проверки. Основной довод сводится к тому, что наличие акта о технологическом присоединении, полученного Обществом от сетевой организации - ООО «Газпром энерго», подтверждает осуществление эксплуатации БКЭС с момента ее технологического присоединения, однако само по себе наличие технологического присоединения без установления иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствует о факте эксплуатации объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Газпром добыча Астрахань» состава вменяемого правонарушения.

При этом в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» от 06.02.2023 №10-024МГСН/2023 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.Н. Аюпова