АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года
Дело №
А56-117363/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 27.02.2023 № 78 АВ 2217739)
рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-117363/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ассет Делюкс», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 025 200 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2022 дело № А66-8872/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 025 200 руб. неосновательного обогащения.
ФИО3 и ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права обжаловали их в кассационном порядке.
ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что, являясь сотрудником Общества, имея полномочия на заключение сделок и доступ к системе онлайн-платежей акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк), перечислял предпринимателю денежные средства за оказанные им услуги, поэтому считает, что судами неправомерно удовлетворены требования Общества. Судебные акты заявитель просит отменить, в удовлетворении иска Обществу – отказать.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ и наличие у ФИО3 трудовых отношений с Обществом, указывает на правомерное перечисление ему (ФИО1) денежных средств за услуги им оказанные, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения у Общества в 2021 году аудиторской проверки выявлено, что с его расчетного счета, открытого в Банке, в период с февраля 2019 года по август 2021 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислено 1 223 200 руб., из них безосновательно 1 025 200 руб.
Претензия Общества от 28.01.2022 оставлена предпринимателем без удовлетворения, поэтому Общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что предприниматель не доказал обоснованность получения им денежных средств, а именно получения их за оказанные услуги либо выполненные работы; поэтому требования Общества о взыскании неосновательного обогащения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и ФИО3, отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств производилось ФИО3, который в период с 01.02.2018 по 07.05.2021 был уполномоченным лицом Общества в системе онлайн-платежей Банка. ФИО3 имел доступ к системе «Банк – Клиент», был допущен к осуществлению платежей, что подтверждается справкой Банка.
По утверждению Общества и согласно представленной переписке, ФИО1 ему знаком в связи с деятельностью ФИО3, личным помощником которого являлся ответчик.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и обогащение произошло за счет истца, а также обязанность доказать размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно предприниматель должен представить доказательства оказания услуг на полученную им сумму.
Документов в подтверждение договорных отношений с Обществом предпринимателем не представлено, как и доказательств фактического оказания услуг.
Копия не подписанного Обществом дополнительного соглашения от 02.06.2020 № 1 к договору на оказание услуг от 15.01.2019 № 14 не принята судами в качестве доказательства оказания услуг Обществу, поскольку предпринимателем не были представлены ни сам договор, ни документы в подтверждение оказания услуг.
Фактическое оказание Обществу услуг документально предпринимателем не подтверждено.
Доказательства осведомленности Общества о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства предпринимателем суду так же не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет Общества и правомерно удовлетворили иск.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и ФИО3
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-117363/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
М.Г. Власова
О.К. Елагина