Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-623/2024
22 апреля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акпасовой З.К.
рассмотрев дело по исковому заявлению от 05.09.2024 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 350,78 руб.,
при участии посредством веб-конференции:
от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024 б/н, диплом;
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 21.11.2024, диплом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась 08.09.2024 в арбитражный суд с иском от 05.09.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 05.09.2024 в размере 226 350,78 руб.
Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2024, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 13.01.2025, в дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 08.04.2025.
О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.
В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.
Исковые требования основаны на нормах статей 8, 314, 395, 457, 487, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы безосновательным удержанием денежных средств ответчиком в отсутствие договора или иного обязательства, назначение платежа в платежных поручениях указано ошибочно.
Ответчик, возражая на исковые требования указывает, что истец не представил сведений о согласованном сроке поставки товара, существенного нарушения срока поставки товара не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа покупателя от исполнения договора поставки, истец скрывает сведения о количестве и стоимости фактически поставленного товара, имеются основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Суд заслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 перечислило ООО «Дионис» 2 000 000 руб. платежными поручениями от 27.12.2023 № 72 на сумму 570 000 руб., № 73 на сумму 430 000 руб., № 74 на сумму 580 000 руб., № 75 на сумму 420 000 руб., с указанием назначения платежа в каждом: «Оплата за продукты питания по договору поставки от 01.09.2023 согласно акта сверки на 20.12.2023. НДС не облагается».
27.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 4 о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве неотработанного аванса, по причине отсутствия договора, и встречного представления в виде товара.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в отдельности и их системной совокупности и взаимосвязи.
Оценив представленные сторонами доказательства по вышеуказанным правилам, судом установлено следующее.
Перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.
Факт перечисления денежных средств в заявленном размере ответчиком документально не опровергнут.
Договор поставки от 01.09.2023 и акт сверки по состоянию на 20.12.2023, указанные в платежных поручениях в качестве назначения платежа в материалы дела не представлены.
По утверждению истца, указание на назначение платежа произведено ошибочно.
Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ данный довод документально не опровергнут.
Иные доказательства согласования поставки товара между сторонами в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, между сторонами спора отсутствует обязательство, основанное на законе или договоре.
В отсутствии доказательств согласования существенных условий договора поставки между истцом и ответчиком, судом отклоняются доводы ответчика о не наступлении срока исполнения обязательства по договору поставки и необходимость рассматривать перечисленную сумму в качестве аванса.
В материалы дела не представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком в пользу истца, соответствующего размеру перечисленных денежных средств, а также доказательства возврата денежных средств в заявленном размере.
Довод ООО «Дионис» о возможности получения истцом товара по местам нахождения контрагентов ответчика - ООО «Залив Креста» и ООО «Полярный круг», в связи с заключением между истцом и муниципальными организациями в период ноябрь-декабрь 2023 года договоров купли-продажи не нашел своего документального подтверждения.
В материалы дела 12.03.2025 в электронном виде представлены договоры розничной купли-продажи заключенные ИП ФИО1 (Продавец) и различными муниципальными учреждениями (Покупателями) на розничную реализацию товара, в соответствии с которыми покупатели обязались забрать товар у продавца по адресам: <...>, <...>.
На основании договора аренды от 12.04.2018 № 23-Д арендатором нежилого помещения расположенного по адресу <...> является ООО «Залив Креста», нежилое помещение расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности ООО «Полярный круг», что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2022 и выпиской из ЕГРН от 29.07.2022.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «Дионис», ООО «Залив Креста» и ООО «Полярный круг».
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие получение и оплату товара по обязательствам с ООО «Залив креста» и ООО «Полярный круг» по представленным договорам.
После предоставления истцом платежных поручений и товарных накладных ответчик не поддержал свое ходатайство об истребовании доказательств от 12.03.2025, в связи с чем, судом ходатайство ответчика оставлено без рассмотрения.
Таким образом, доказательства предоставления ответчиком товара истцу посредством передачи через складские помещения ООО «Залив креста» и ООО «Полярный круг» документально не подтвержден.
Следовательно, отсутствуют основания предусмотренные подпунктами 1-3 статьи 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения.
В рассматриваемом споре к правоотношениям сторон не применим пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в силу следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
Совокупностью норм ГК РФ предусмотрено, что обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности, то есть переданному товару, выполненной работе или оказанной услуге всегда противопоставляется встречное представление в денежном, либо в натуральном выражении.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» поддержана правовая позиция, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).
Из материалов дела не следует, что истцом перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности. Так же отсутствуют доказательства, что часть перечисленных денежных средств, с учетом ограничений статьи 575 ГК РФ, является даром истца ответчику.
Истцом подтверждены все квалифицирующие признаки неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем, сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 05.09.2024 в размере 226 350,78 руб.
Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств, по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, соответственно с ответчика в пользу истца за период с 27.12.2023 по 05.09.2024 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 350,78 руб.
Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 132 руб., уплаченную истцом платежным поручением от 05.09.2024 № 185.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 05.09.2024 в размере 226 350,78 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 132 руб., всего взыскать 2 260 482,78 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья Н.П. Руникина