ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-3342/2023

15 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу № А19-3342/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664033, <...>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск, километр 4-ый км правого берега реки Ангары (от нового моста)) о взыскании 152 653 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежное» о взыскании 152 653 руб. 24 коп. задолженности по договору № 3642 от 01.04.2015 г., из которых 145 401 руб. 47 коп. основной долг (по счетам-фактурам №№ 48326- 3642 от 31.08.2022, 52580-3642 от 30.09.2022, 60024-3642 от 31.10.2022, 67790-3642 от 30.11.2022, 72163-3642 от 31.12.2022); 7 251 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 19.04.2023, а также неустойки начисленной на сумму основного долга за период просрочки с 20.04.2023 за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 20 апреля 2023 года, в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы 17 мая 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения№3642 от 01.04.2015 не содержит условий о претензионном порядке разрешения споров, в этой связи при разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления следует исходить из общего 30-дневего срока со дня направления претензии, полагает, что иск заявлен преждевременно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3642, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В соответствии с п. 5.5 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Объем, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в дело товарными накладными, а также актами расхода энергии.

Для оплаты поставленной энергии истец выставил счета-фактуры №№ 48326-3642 от 31.08.2022, 52580-3642 от 30.09.2022, 60024-3642 от 31.10.2022, 67790-3642 от 30.11.2022, 72163-3642 от 31.12.2022 на общую сумму 145 401 руб. 47 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В исполнение обязательств по договору, истец отпустил ответчику в спорный период электрическую энергию на общую сумму 145 401 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными, актами расхода энергии, ведомостями энергопотребления и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 145 401 руб. 47 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электроэнергии, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.09.2022 по 19.04.2022 в размере 7 251 руб. 77 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Истец также заявлял требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 145 401 руб. 47 коп. за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд также отклоняет доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации претензия подается в срок не менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в арбитражный суд, то есть ответчику предоставлена возможность добровольно исполнить обязательства по договору поручительства в течение 30-ти дней с момента направления претензии, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

При этом, данный довод ответчиком суду первой инстанции не заявлен. Более того, следует признать, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Спор сторонами до рассмотрения по существу не урегулирован, ответчик каких-либо мер к урегулированию спора не предпринимал.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу №А19-3342/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора