Решение по делу № А06-5404/2023 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-5404/2023

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО1 от 03.05.2023 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 25 949,52 рублей,

постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 05.06.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 98166/23/30001-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 25 949,52 рублей,

постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО от 09.06.2023 г. ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,

Судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2;

Судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.05.2023 (диплом);

от заинтересованных лиц - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (далее – ООО «АгроЛеон», заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 05.06.2023 г. по исполнительному производству № 98166/23/30001-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 25 949,52 рублей, постановления судебного пристава исполнителя от 09.06.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводит в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от представителя заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об утонении заявленных требований, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО1 от 03.05.2023 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 25 949,52 рублей,

- признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 05.06.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 98166/23/30001-ИП о взыскании с ООО «АгроЛеон» исполнительного сбора в размере 25 949,52 рублей,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО от 09.06.2023 г. ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства.

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани ФИО1 от 20.04.2023 г. в отношении ООО «АгроЛеон» было возбуждено исполнительное производство № 72027/23/30001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039323588, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30729/22 о взыскании задолженности в пользу ООО «Закрома» в размере 370 707,55 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 25 949,52 рублей.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98166/23/30001-ИП о взыскании с ООО «АгроЛеон» исполнительского сбора в размере 25 949,52 рублей.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Полагая, что вышеуказанные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд в пределах срока, установленного законом на обжалование.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 72027/23/30001-ИП было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 20.04.2023 и прочитано 24.04.2023. Установленный срок для добровольного исполнения требований истекал 02.05.2023.

07.03.2023 между ООО «АгроЛеон» и ООО «Закрома» было заключено Соглашение об отступном и в счёт оплаты долга должником были переданы в собственность ООО «Закрома» транспортные средства и впоследствии заключены Договоры купли-продажи транспортных средств.

25.04.2023 в Кировское РОСП г.Астрахани ООО «АгроЛеон» было подано заявление от 24.04.2023 г. (исх. № 100) об окончании исполнительного производства с приложением копий документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, а также заявление от 25.04.2023 г. (Исх. № 11) от ООО «Закрома» о прекращении исполнительного производства.

03.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 25 949,52 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд исходит из того обстоятельства, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Соглашение об отступном 07 марта 2023 года. Согласно пункту 4.3. стороны установили, что обязательства должника перед кредитором , включая основной долг и неустойку, прекращаются в момент передачи имущества по акту приема-передачи. Акт приема передача был подписан сторонами 09 марта 2023г.

Следовательно, должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, до возбуждения исполнительного производства и истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

24.04.2023г. ООО «АгроЛеон» направило в Кировский РОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа с приложением подтверждающих документов ( соглашения об отступном, договором купли-продажи)

25.04.2023г. ООО «Закрома» направило в адрес Кировского РОСП заявление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Следовательно, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2023г. судебному приставу-исполнителю было известно о погашении долга в добровольном порядке до истечения 5-ти дневного срока.

На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для взыскание с ООО «АгроЛеон» исполнительского сбора.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований и для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023г. № 98166/23/3001-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.06.2023г.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного оспариваемые постановления признаются не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также нарушающим права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «АгроЛеон» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО1 от 03.05.2023 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 25 949,52 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 05.06.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 98166/23/30001-ИП о взыскании с ООО «АгроЛеон» исполнительного сбора в размере 25 949,52 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО от 09.06.2023 г. ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук