Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 ноября 2025 года Дело № А56-114456/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 29.09.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Форман» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)
от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 03.09.2025)
установил:
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Форман» (далее – Общество) со следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 166/2022 от 25.04.2022, зафиксированные и установленные актом рекламации № 4 от 25.07.2025 в соответствии с локально-сметным расчетом, содержащим виды и объемы работ, необходимые для надлежащего исполнения гарантийных обязательств, в соответствии со схемами выявленных дефектов, содержащими информацию о расположении выявленных дефектов на фасаде здания;
- взыскать штраф в размере 694495 руб. 10 коп. (пункт 7.5 контракта).
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.
Истец в опровержение доводов ответчика представлял дополнительные доказательства.
Ответчик в судебное заседание, отложенное на 29.09.2025, не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 03.09.2025.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 25.04.2022 № 166/2022 на ремонт фасада здания по адресу: <...>.
Работы по контракту у подрядчика приняты 14.12.2022, о чем подписан акт приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года со дня подписания акта приемки выполненных.
07.02.2024 в ходе проверки с участием представителя подрядчика выявлены замечания к выполненным работам.
По результатам осмотра комиссией совместно с представителем подрядчика принято решение, что данный случай является гарантийным и при наступлении благоприятных условий подрядчик устранит вышеперечисленные разрушения в срок до 31.05.2024 (акт рекламации от 07.02.2024 № 1).
По истечении установленного срока выполнения гарантийных работ заказчиком подрядчику 31.05.2024 направлена претензия об устранении выявленных недостатков.
Гарантийные обязательства в рамках контракта не были исполнены, о чем свидетельствует акт рекламации от 04.12.2024 № 2.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статьям 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или
неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 суд обязал сторон организовать совместный комиссионный выход представителей истца и ответчика на объект, расположенный по адресу: <...>, в целях осмотра объекта для фиксации мест расположения недостатков (дефектов) фасада здания, зафиксированных в акте рекламации № 2 от 04.12.2024, на который ссылается истец.
В назначенную дату, 25.07.2025, состоялся комиссионный выход на объект, комиссией в составе представителя заказчика в лице ФИО3 (начальник отдела контроля строительства), ФИО4 (заведующего хозяйством МКУ «Служба заказчика»), и представителя подрядчика в лице ФИО5 (генеральный директор Общества), по результатам осмотра составлен рекламационный акт с приложением схем дефектов фасада здания. Ответчик от подписи отказался.
Истец также дополнительно сообщил, что по состоянию на 02.09.2025 ответчик не приступил к исполнению обязательств по гарантийным работам, в период с 28.07.2025 по 31.07.2025 произошло значительное обрушение штукатурного слоя фасада (обломок толщиной более 20 мм) над окнами 1 и 2 этажа здания по ул. Выборгская, д. 30 над центральным входом.
К судебному заседанию от 29.09.2025 истец пояснил, что в связи с тем, что по состоянию на 26.09.2025 ответчиком не предпринималось никаких попыток по устранению выявленных дефектов, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по гарантийным работам, с учетом представленных в материалы рекламационных актов в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства тому, что выявленные дефекты не являются его зоной ответственности.
Истец с учетом уточнения иска конкретизировал выявленные дефекты (недостатки) на схемах с указанием площади разрушений на фасаде здания.
Доказательств устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, факт отсутствия их устранения не опровергнут.
При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика безвозмездно за свой счет устранить недостатки выполненных работ признается судом правомерным и обоснованным на основании раздела 6 контракта.
В соответствии с рекламационным актом от 25.07.2025 № 4 установлены многочисленные трещины (70% от общей площади стен, ранее выполненных Обществом) и локальные отслоения шпаклевочного покрытия стен, оконных и дверных откосов, карнизов (Приложение: схема); отслоение и разрушение штукатурки карнизов, оконных и дверных откосов (Приложение: схема); переувлажнение поверхности стен под венчающими карнизами второго этажа по фасаду на ул. Выборгская (Приложение: схема), отслоение окрасочного слоя (локально), приложение: схема.
При этом суд считает достаточным удовлетворить иск Учреждения в указанной части, обязав ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 166/2022 от 25.04.2022, установленные актом рекламации № 4 от 25.07.2025, в
соответствии со схемами выявленных дефектов, содержащими информацию о расположении выявленных дефектов на фасаде здания.
Истец просил ответчика выполнить гарантийные обязательства в соответствии с составленным истцом локально-сметным расчетом, содержащим виды и объемы работ, необходимые для надлежащего исполнения гарантийных обязательств, однако суд считает, что в данной части ответчик как подрядчик и обязанное лицо самостоятельно определяет порядок и методы устранения недостатков.
На основании подпункта «а» пункта 7.5 контракта истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 694495 руб. 10 коп.
Однако пунктом 7.5 контракта установлено, что штраф на основании данного пункта устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Требования истца, изложенные в процессе рассмотрения спора, в первую очередь сводились к нарушению ответчиков сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных в рекламационных актах, в то время как пункт 7.5 контракта предусматривает ответственность, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф, который регламентируется пунктом 7.6 контракта, на который истец в процессе рассмотрения дела не ссылался.
Поэтому в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предъявленного на основании пункта 7.5 контракта, суд отказывает.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Форман» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 166/2022 от 25.04.2022, зафиксированные и установленные актом рекламации № 4 от 25.07.2025 в соответствии со схемами выявленных дефектов, содержащими информацию о расположении выявленных дефектов фасада здания по адресу: <...>, а именно:
- устранить многочисленные трещины и локальные отслоения шпаклевочного
покрытия стен, оконных и дверных откосов, карнизов (Приложение: схема);
- устранить отслоение и разрушение штукатурки карнизов, оконных и дверных
откосов (Приложение: схема);
- устранить переувлажнение поверхности стен под венчающими карнизами
второго этажа по фасаду (Приложение: схема),
- устранить отслоение окрасочного слоя (локально), Приложение: схема.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная
Компания Форман» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012,
ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной
пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.