АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года
Дело №
А21-5425/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,
при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-5425/2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКМ Балт», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила взыскать с Банка в свою пользу 1 424 380,98 руб. вознаграждения и возмещения расходов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городской центр оценки» по 25 000 руб. задолженности по оплате услуг.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО3 и ООО «Городской центр оценки».
Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 27.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Податель жалобы указал на ошибочность выводов судов о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению вследствие существующей возможности погашения задолженности привлеченным к субсидиарной ответственности контролировавшим должника лицом; о неправомерности обращения ФИО1 в суд в интересах ФИО3 и ООО «Городской центр оценки».
В отзыве на кассационную жалобу Банк просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В заявлении ФИО1 просила взыскать с Банка 1 474 380,98 руб., в том числе 987 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.02.2020 по 20.10.2022; 23 900,24 руб. за услуги почтовой связи и на уплату государственной пошлины; 36 033,23 руб. и 164 822,51 руб. за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерстантЪ»; 14 000 руб. за использование системы «СБИС»; 6 875 руб. за услуги электронной площадки; 241 750 руб. за услуги привлеченных специалистов.
ФИО1 указала, что услуги привлеченных специалистов – ФИО3 и ООО «Городской центр оценки» на 50 000 руб. не оплачены, поэтому просила взыскать с Банка в их пользу по 25 000 руб., оставшиеся 1 424 380,98 руб. просила взыскать в свою пользу.
Суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 подано преждевременно, поскольку задолженность Общества может быть погашена в случае исполнения определения от 24.10.2022.
Определением от 29.06.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; определением от 24.10.2022 с него в пользу Общества взыскано 14 756 739,42 руб.; в порядке процессуального правопреемства взыскатель – Общество заменен на кредиторов соразмерно их требованиям, в том числе на ФИО1 с требованием в размере 1 306 343,03 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся оплаты услуг ФИО3 и ООО «Городской центр оценки», в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на представление их интересов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).
Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось ПАО «Сбербанк России»;
Из материалов дела следует, конкурсное производство в отношении Общества завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества 17.01.2023, следовательно, возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения ФИО1 за счет имущества должника исключены.
Включение задолженности по текущим платежам в сумму, взысканную с ФИО4 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не препятствует разрешению заявления на основании статьи 59 Закона о банкротстве.
При этом суды не дали оценки доводам ФИО1 по существу спора и представленным ею доказательствам, не проверили обоснованность заявления, правильность расчета задолженности.
Кроме того, ФИО1 просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение, причитающееся привлеченным в процедуре специалистам.
Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий не вправе обращаться с таким заявлением, за исключением случаев передачи права требования.
Названная позиция является ошибочной, противоречит абзацу шестому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-5425/2019 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
Ю.В. Воробьева