АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-13340/2022

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Вагнер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании списать со счета ФИО1 № 40817810074001529681, открытого в Читинском отделении № 8600 публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Чита ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 7346,55 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1386 от 20.09.2022;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 8600/3-Д от 22.11.2022,

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк).

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

17 января 2023 года судом вынесено определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 умерла 23 декабря 2018 года, 9 января 2019 года составлена запись акта о смерти № 170199750000200042006.

Службой судебных приставов из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 7346,55 руб., а именно:

- платежным поручением № 6680 от 11.01.2019 на основании исполнительного производства № 11980/17 от 06.05.2017 в сумме 4407,94 руб.;

- платежным поручением № 6647 от 11.01.2019 на основании исполнительного производства № 38923/18 от 16.11.2018 в сумме 262,21 руб.;

- платежным поручением № 6646 от 11.01.2019 на основании исполнительного производства № 38870/18 от 16.11.2018 в сумме 2676,40 руб.

В связи со смертью должника, ранее удержанные денежные средства сумме 7346,55 руб. платёжным поручением № 118352 от 25.09.2020 были перечислены на счет ФИО1 открытый в Читинском отделении № 8600 публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Чита.

В связи с наличием задолженности по оплате услуги «Мобильный Банк» от 16.12.2018 из перечисленной 25.09.2020 суммы, 30 рублей были списаны ответчиком, а также, поскольку у Банка имелись сведения возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 11980/17/75034-ИП, платежным поручением № 18492 от 25.09.2020 денежные средства в сумме 7316,55 руб. были перечислены на счет Центрального РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету указанные денежные средства 01.10.2020 были повторно зачислены на счет ФИО1, 01.10.2020 списаны на основании исполнительного документа, 06.10.2020 снова зачислены на счет пенсионера, 06.10.2020 списаны на основании исполнительного документа и 20.10.2020 зачислены на счет ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.06.2001 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд России наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционно права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, право на получение пенсии ФИО1 с 01.01.2019 утрачено, однако денежные средства из пенсии умершего гражданина перечислены в январе 2019 года Центральным районным отделом службы судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Соответственно перечисленные истцом после указанной даты денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются излишне выплаченными, следовательно, право распоряжаться данными денежными средствами ни у пенсионера, ни у его наследников не возникло.

Таким образом, удержанные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, не могут входить в его наследственную массу и на них не может быть наложено взыскание, в связи, с чем денежные средства в сумме 7346,55 руб. возвращены службой судебных приставов, однако ошибочно были перечислены на счет ФИО1 открытый в Читинском отделении № 8600 публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Чита.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам (т.1 л.д. 88- 91) истец в рамках договора о зачислении суммы пенсии уведомил ответчика о смерти ФИО1 16.01.2019, однако поскольку денежные средства поступили на счет ФИО1 не непосредственно от территориального органа ПФР, а от службы судебных приставов, у ответчика согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ отсутствовали основания для распоряжения денежными средствами имеющимися на счете клиента.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела на счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 7316,55 руб., поскольку правовые основания для выплаты умершему пенсионеру денежных средств (пенсии) прекратились в январе 2019 года, спорные денежные средства нельзя квалифицировать как пенсию, принадлежащую умершему, следовательно, они подлежат возврату в бюджет.

В отношении 30 руб. удержанных ответчиком в счет оплаты заложенности за услугу «Мобильный банк» суд считает необходимым указать на следующее.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика списать со счета ФИО1 № 40817810074001529681, открытого в Читинском отделении № 8600 публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Чита ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 7346,55 руб.

По своей правовой природе данный иск является разновидностью иска об обязании совершить определенные действия. Поскольку иск связан с передачей денежной суммы, находящейся на счете, то фактически предмет иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при объективной и субъективной возможности исполнения обязательства.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 № Ф05-26598/2022 по делу № А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 № 428-ПЭК21 по делу № А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4477/20 по делу № А60-20352/2019).

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела на счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 7316,45 руб., а 30 руб. были удержаны Банком в счет погашения задолженности по оплате услуги «Мобильный банк», вместе с тем, требований о взыскании данной суммы с ответчика истцом не заявлено, в связи, с чем суд полагает, заявленные требования в части обязания ответчика списать со счета ФИО1 денежные средства в размере 30 руб., фактически отсутствующих на счете, не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности началась с момента, когда истец узнал, о смерти ФИО1 и необоснованной выплате пенсии, а именно 09.01.2019.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

С учетом указанного правового регулирования, начало течения срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, необходимо исчислять с учетом предмета спора и оснований иска.

Предметом спора по настоящему делу является требование об обязании перечислить денежные средства со счета ФИО1 открытого в Читинском отделении № 8600 публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Чита.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1 открытый в отделении ответчика в 25.09.2020, после неоднократных переводов, денежные средства окончательно были зачислены на счет 20.10.2020, таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности началось, с момента, когда истец узнал, не только о нарушение права, но и где находятся денежные средства и кто является надлежащим ответчиком, в рассматриваемом случае, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С исковым заявлением истец обратился 08.11.2022, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части обязания списать со счета ФИО1 № 40817810074001529681, открытого в Читинском отделении № 8600 публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Чита ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 7316,55 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлина, в связи, с чем по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае денежные средства были ошибочно перечислены службой судебных приставов помимо воли ответчика на счет клиента открытий в отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с чем, суд полагает, что государственная пошлина в части удовлетворённых исковых требований не подлежит взысканию в федеральный бюджета, поскольку спор не связан с противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) списать со счета ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно перечисленную сумму страховой пенсии в размере 7316 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский