СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-49/2025-ГК
г. Пермь
24 марта 2025 года Дело № А60-3572/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024
по делу № А60-3572/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (далее – ответчик, ООО «УК Территория – ЮГ») о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 409404 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11188 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ООО «УК Территория – Юг» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 376291 руб. пени, а также 10283 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81 руб. 61 коп. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в требовании о взыскании пени в размере 33 113,95 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что по письму ответчика от 21.09.2021 о зачете переплаты, из заявленной суммы 158 293,26 руб. зачтена в период апрель и август 2021 общая сумма 39 595,86 руб. Считает, что зачет переплаты по остальным периодам, повлечет возникновение задолженности за период 2018. Таким образом, отмечает, что с учетом актуального размера задолженности суммы основного долга, исковые требования составили 409 404 руб. 95 коп.
Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции апеллянта, письмо № 08–09/б/у от 21.09.2021 на сумму 158293 руб. 26 коп. необходимо было учесть в счет оплаты по счет фактуре за август 2021 года.
В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания 376291 руб. пени, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 33 113,95 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды: № 41250–ВоТГК от 01.05.2015.
Теплоснабжающая компания осуществила поставку энергоресурсов в адрес ответчика по договору № 41250–ВоТГК от 01.05.2015.
Ответчиком обязательства по оплате ресурса в установленный срок не исполнены.
В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 409404 руб. 95 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения срока оплаты потребленных теплоресурсов, учел в счет оплаты за август 2021 года суммы в размере 158293 руб. 26 коп., признал контррасчет ответчика законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Факт поставки тепловой энергии по договору № 41250–ВоТГК от 01.05.2015, а также отсутствие своевременной оплаты возникшей задолженности сторонами не оспаривается.
Спорным в настоящем деле представляется размер взыскиваемой неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 409404 руб. 95 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец в апелляционной жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскания 33 113,95 руб. пеней, указывает, что по письму ответчика от 21.09.2021 о зачете переплаты, в оплату за август 2021 г. учёл только сумму 39 595,86 руб. из 158 293,26 руб., отнеся остальную часть суммы в счёт оплаты за более ранние месяцы.
Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно письму исх. № 08-09/б/у от 21.09.2021 ответчиком было заявлено о зачете излишне произведенной оплаты денежных средств в размере 158293 руб. 26 коп. в оплату счета-фактуры № 7415150646/7S00 от 31.08.2021.Также ответчиком было направлено повторное письмо об уточнении назначения платежа исх. № б/н от 17.10.2024.
Факт получения данных писем истцом не оспаривается.
При этом из писем четко усматривается назначение платежей (в оплату за август 2021 года)
Таким образом, учитывая непосредственное волеизъявление ответчика в зачете суммы 158293 руб. 26 коп. в оплату счета-фактуры № 7415150646/7S00 от 31.08.2021, истцом данное заявление не могло быть произвольно отклонено, платежи не могли быть распределены на иные периоды.
Расчет истца признан необоснованным, противоречащим содержащимся в материалах дела документам.
Так, по расчету ответчика, общий размер пеней составил 376291 руб.
Данный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-3572/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова