АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-6345/2025
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)
о взыскании денежных средств в размере 8 684 654,53 рублей,
при участии представителя:
истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее-истец, ООО "Транссервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грэйн" (далее – ответчик, ООО "Грэйн") суммы основного долга в размере 7 515 600,00 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 17.05.2024 по 07.02.2025 в размере 755 695,77 рублей, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2024 по 07.02.2025 в размере 413 358,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 285 540 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 между ООО «Транссервис» и ООО «Грэйн» был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик производит поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, указанных в настоящем договоре.
Условия оплаты являлись типовыми и не отличались для всех спецификаций: 100% предоплата от общей суммы спецификации в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации. В свою очередь, поставщик обязался изготовить товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты. Данная обязанность поставщиком надлежащим образом не исполнена, товар передан частично, задолженность составляет 7 515 600,00 рублей.
Кроме того, Истцом в адрес Ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 3 642 100 рублей и не возвращены в отсутствие к тому правовых оснований.
В связи с отказом в добровольном порядке возместить сумму задолженности, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Ранее было заявлено ходатайство о фальсификации УПД № 293 от 05.09.2024. В последующем представитель истца отказалась от заявленного ходатайства о фальсификации и полагала, что УПД № 293 от 05.09.2024 не подлежит учету в качестве подтверждения позиции ответчика.
Ответчик отзывов по существу заявленного иска не представил. Ранее, без каких-либо письменных пояснений, представил документы, подтверждающие факт заключения договора поставки, а также УПД № 280 от 21.08.2024 и УПД № 293 от 05.09.2024.
Ответчик, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от ответчика заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 28.03.2024 года между ООО «Грэйн» «Поставщик» и ООО «TPAНCCEPBИC» «Покупатель» заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик производит поставку товара. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты товара указываются в Спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, указанных в настоящем договоре.
Стороны договорились, что условия и сроки поставки конкретизируются в спецификациях (пункты 2.1-2.3 договора).
Всего сторонами подписано 5 спецификаций к договору, в которых указаны ассортимент товаров и их стоимость, а именно:
- спецификация № 1 от 28.03.2024 на сумму 1 546 800,00 рублей;
- спецификация № 2 от 28.03.2024 на сумму 2 999 700 рублей;
- спецификация № 3 от 28.03.2024 на сумму 4 290 000 рублей;
- спецификация № 4 от 28.03.2024 на сумму 1 547 025 рублей;
- спецификация № 5 от 28.03.2024 на сумму 1 650 000 рублей.
Условия оплаты во всех спецификациях указана: 100% предоплата от общей суммы спецификации в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации. В свою очередь, поставщик обязался изготовить товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты.
ООО «Транссервис» перечислило ООО «Грейн» денежные средства в общем размере 15 675 625,00 рублей, в том числе:
- 1 546 800,00 рублей по спецификации № 1 (платежное поручение № 217 от 29.03.2024);
- 2 999 700,00 рублей по спецификации № 2 (платежные поручения № 367 от 02.05.2024, № 388 от 06.05.2024);
- 4 290 000,00 рублей по спецификации № 3 (платежные поручения № 230 от 08.04.2024, № 254 от 10.04.2024, 366 от 02.05.2024);
- 1 547 025,00 рублей по спецификации № 4 (платежное поручение № 211 от 29.03.2024);
- 1 650 000,00 рублей по спецификации № 5 (платежное поручение № 368 от 02.05.2024).
Исходя из представленного стороной истца УПД № 280 от 21.08.2024 усматривается, что ответчиком передан товар на сумму 8 160 025,00 рублей.
Указанный УПД № 280 от 21.08.2024 подписан со стороны поставщика ООО «Грэйн» подписан директором ФИО2, со стороны покупателя ООО «TPAНCCEPBИC» по доверенности ФИО3 от 01.09.2023 № 02/09.
Доверенность от 01.09.2023 № 02/09 на подписание ФИО3 документов от имени ООО «TPAНCCEPBИC», в том числе подписания УПД, истцом суду была предоставлена.
Как указывает истец, денежные средства в размере 3 642 100 рублей, были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие к тому правовых оснований.
От ответчика в суд поступили документы, в том числе были представлены УПД № 280 от 21.08.2024 и УПД № 293 от 05.09.2024.
Из представленного ответчиком УПД № 280 от 21.08.2024 на сумму 8 160 025,00 рублей видно, что этот документ со стороны поставщика ООО «Грэйн» подписан директором ФИО2, со стороны покупателя ООО «TPAНCCEPBИC» имеется подпись без расшифровки лица, его подписавшего.
Кроме этого, ответчиком представлен УПД № 293 от 05.09.2024 на передачу товара в сумме 7 515 600 рублей. Указанный УПД № 293 от 05.09.2024 со стороны поставщика ООО «Грэйн» подписан директором ФИО2, со стороны покупателя ООО «TPAНCCEPBИC» имеется подпись без расшифровки лица, его подписавшего.
Истец в судебном заседании указала, что УПД № 293 от 05.09.2024 на передачу товара в сумме 7 515 600 рублей не был подписан со стороны покупателя, товар на указанную сумму поставлен не был, в связи с чем просила не принимать этот документ в качестве доказательства.
В свою очередь, суд, для проверки подлинности представленного стороной ответчика УПД № 293 от 05.09.2024, неоднократно предлагал ответчику представить оригинал этого УПД, а также представить доверенность, выданную ООО «TPAНCCEPBИC» лицу, имеющему право на подписание документов, в том числе УПД.
Между тем, ответчиком оригинал УПД № 293 от 05.09.2024 представлен суду не был, каких-либо пояснений по документу, не представлено.
В соответствие с ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно положения ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6).
Учитывая, что по неоднократным запросам суда ответчиком в материалы дела не был представлен оригинал УПД № 293 от 05.09.2024, при этом истец отрицает факт подписания между сторонами данного УПД, в указанном УПД отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего от имени ООО «TPAНCCEPBИC», при этом, доверенность выданная ООО «TPAНCCEPBИC» лицу, имеющему право на подписание документов, в том числе УПД, ответчиком также представлена не была, суд полагает, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу на сумму 7 515 600 рублей.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара истцу на сумму в размере 7 515 600 рублей.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки от 28.03.2024 года в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут и не доказан.
Сумма задолженности ответчика перед ООО «TPAНCCEPBИC» составляет 7 515 600 рублей, из которых сумму в размере 3 642 100 рублей истец просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку эта сумма перечислена в отсутствие правовых оснований.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, сумма задолженности в размере 7 515 600,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 873 500 рублей и на сумму неосновательного обогащения в размере 3 642 100 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.05.2024 по 07.02.2025 в размере 755 695,77 рублей, рассчитанной от 3 873 500 рублей и расчет неустойки за период с 05.07.2024 по 07.02.2025 в размере 413 358,76 рублей, рассчитанной от суммы 3 642 100 рублей. Расчет произведен по правилам применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга.
Проверяя расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут, осуществление поставки товара на сумму 7 515 600 рублей судом признан не доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грэйн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 7 515 600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 17.05.2024 по 07.02.2025 в размере 755 695,77 рублей, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2024 по 07.02.2025 в размере 413 358,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 540 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья
Е.А. Александрова