ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3373/2025

г. Москва Дело № А40-89637/23 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-89637/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «МСК Энерго», при участии в судебном заседании представителей

АО «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, ПАО "Россети Московский регион": ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

АО "ОЭК": ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» к АО «ОЭК» о взыскании процентов и законной неустойки, к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании законной неустойки оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мосэнергосбыт» удовлетворено в сумме 160´471,24 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, ПАО «Россети Московский регион», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель АО «ОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску подлежит отмене, заявленные истцом требования - удовлетворению в полном объеме, решение суда в части частичного удовлетворения встречных требований подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (договор № 1).

Между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (договор № 2).

Договоры предусматривает встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора № 2 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАР «Россети московский регион» соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора № 1 определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» соответственно.

Объём услуг Ответчика - 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 1, 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1, 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика-1, 2 в спорный период включал потребление физических лица, проживающих по адресу: <...>. После проведения сторонами расчетов по Договору 17-3916 за период апрель-декабрь 2021 выявлено, что физические лица, проживающие по адресу: <...>, технологически присоединены к электросетевому оборудованию АО «МСК Энергосеть», а не МКС-филиала МОЭСК (ПАО «Россети Московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК».

АО «МСК Энерго» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» претензию с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере стоимости фактических потерь за спорный период по точке поставке: <...>.

Поскольку балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются Ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителей, в том числе по спорному адресу, содержащемуся в формах 18-юр, физ, акты оказанных услуг за спорный период сформированы Ответчиками в завышенном объеме с учетом потребления электроэнергии по спорной точке поставке.

Указанные обстоятельства повлекли необоснованное завышение объема услуг Ответчиков по передаче электрической энергии и занижение объема потерь в размере 873 033 кВтч: - объем услуг Ответчика-2 по передаче электрической энергии завышен на 111 748 кВтч стоимостью 273 363,14 руб.; - размер фактических потерь в сетях Ответчика-1 занижен на 761 285 кВт*ч стоимостью 2 628 156,38 руб. - размер фактических потерь в сетях Ответ-чика-2 занижен на 111 748 кВт*ч стоимостью 659 234,23 руб.

Неисполнение ответчиками досудебных претензий о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуг, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В процессе производства по делу ответчиками оплачены требования о возврате основного долга, в связи с чем истцом, в конечном итоге, в порядке ст. 49 АПК РФ скорректированы требования до взыскания с АО «ОЭК»: - 50 467 руб. 01 коп. процентов за период с 09.12.2022 по 02.07.2024; - 271 653 руб. 25 коп. – законной неустойки за период с 09.12.2022 по 02.07.2024; - 10 694 – расходов по оплате госпошлины; с ПАО «Россети МР»: - 1 901 976 руб. 57 коп. – законной неустойки за период с 09.12.2022 по 18.07.2024; - 30 610 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Встречные требования предъявлены по следующему предмету.

Согласно информации, представленной территориальной сетевой организацией, потребитель ГБУ «Жилищник ЗелАО» ( № 92995734) имеет технологическое присоединения к сетям АО «МСК Энергосеть», что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2019 № 155/18.

Объем услуг по передаче электроэнергии по потребителю ГБУ «Жилищник ЗелАО» ( № 92995734) оплачен в адрес ПАО «Россети МР» не в полном объеме (87,2%), ввиду ошибочного долевого разделения полезного отпуска с АО «ОЭК». С учетом изложенного, на стороне ответчика имеется задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении ГБУ «Жилищник ЗелАО» за период апрель-декабрь 2021 в объеме 112 210 кВтч на общую сумму 274 492,69 руб.

В соответствии с п. 7.6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017), окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным. Аналогичное положение содержится и в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг за период апрель-декабрь 2021.

По расчету истца по встречному иску, заявленная неустойка за спорный период со-ставляет 406´133,15 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в полном объеме требований истца по первоначальному иску, исходил из того, что целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата

неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством и условиями Договора не предусмотрено.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика АО «ОЭК» оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Расчет за электрическую энергию, приобретаемую АО «ОЭК» в целях компенсации потерь у АО «Мосэнергосбыт», производится на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, выставленных АО «Мосэнергосбыт». Таким образом, в случае выявления со стороны АО «Мосэнергосбыт» необходимости корректировки объема услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема потерь в сетях АО «ОЭК», АО «Мосэнергосбыт», как сторона ответственная за формирование объема услуг по передаче электрической энергии, уведомляет АО «ОЭК» о соответствующей корректировке и при необходимости направляет в адрес АО «ОЭК» комплект корректировочных документов, включающий в том числе: документы, обосновывающие необходимость проведения корректировки стоимости услуг по передаче электрической энергии и корректировки стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК» с указанием объемов корректировки; справки о корректировке котлового полезного отпуска электрической энергии, на основании которых АО «ОЭК» оформляет корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочный счет-фактуру; 8 корректировочные сведения о полезном отпуске АО «ОЭК», корректировочный акт приема-передачи электрической энергии и корректировочный счет-фактуру для проведения корректировочных расчетов за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «ОЭК».

По требованию о взыскании с АО «ОЭК» законной неустойки суд первой инстанции указал, что поскольку истец не предоставлял своевременно ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета-фактуры за спорный период, в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, и он не вправе требовать от Ответчика неустойку за просрочку возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и оплаты стоимости фактических потерь в отношении спорных потребителей в силу ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт». При этом, судом установлено, что ошибки в расчетах возникли по вине АО «Мосэнергосбыт».

Суд первой инстанции применил положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления законной неустойки.

По встречному требованию ПАО «Россети Московский регион» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен методологически и арифметически неверно, по собственному расчету суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 160´471,24 руб. (расчет в решении суда не приведен).

АО «Мосэнергосбыт», как истец по первоначальному иску, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований: взыскание законной неустойки неправомерно поставлено в зависимость от выставле-

ния корректировочных актов приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь; суд неправомерно отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за оплаченные и не оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Как ответчик по встречному иску, АО «Мосэнергосбыт» указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений Постановления № 912 (ставка 9,5 % в 2022 году) в отношении заявленной истцом по встречному иску неустойки, суд необоснованно не рассмотрел заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленной истцом по встречному иску неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы АО «Мосэнергосбыт», заявленные им в качестве истца по встречному иску.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства от 04.05.2012 № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичным образом в соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что спорная задолженность образовалась за апрель-декабрь 2021 года, о чем ответчику было известно в том числе из досудебной претензии, следовательно, начисление истцом неустойки с 09.12.2022 правомерно и не противоречит требованиям законодательства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку разногласия урегулирования только в 2024 году, оснований для начисления неустойки не имелось.

Неустойка подлежит начислению в силу закона и уплачивается после дня наступления установленного срока оплаты, который истек соответственно в мае 2021-январе 2022 годов.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел №№ А40-223400/2023, А40-234692/2023, А40-294841/2023.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, условиями договоров не установлена обязанность истца выставлять корректировочные расчетные документы, а их выставление не влияет на обязанность ответчиком оплачивать долг по стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях.

Ответчики, как исполнители, оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии, а потому самостоятельно определяют объем и стоимость оказанных услуг, оформляют платежные документы для истца за оказанные услуги. Ответчики корректировочные документы к актам оказанных услуг в сторону уменьшения объема (стоимости) предъявленных истцу к оплате услуг не оформили.

В силу п. 190-192 Основных положений № 442 сетевая организация ежемесячно составляет баланс электроэнергии, который является основанием для определения объемов потерь в сетях ответчика.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учтенных документов.

Существенным в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является факт того, что стороны по делу являются профессиональными участниками рынка электроэнергии, оснований для применения в данном споре ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора не имеется.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел №№ А40-179350/2023, А40-144530/2022, А40-32703/2023 и другим.

Выводы суда первой инстанции о том, что причитающиеся АО «ОЭК» к возврату истцу денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения при наличии заключенного договора и, следовательно, не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) в разъяснении к ст. 1103 ГК РФ указано, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, препятствий квалифицировать спорную сумму к возврату в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось с учетом того, что судебная практика по указанному вопросу сложилась на уровне высшей судебной инстанции ( № А51-15943/2011, А40-120314/2020, А40-171783/2019).

Суд первой инстанции также не принял во внимание факт того, что АО «ОЭК» в процессе производства по делу возвратил истцу денежные средства платежным поручением № 23546 от 02.07.2024, признав таким образом факт неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «ОЭК» в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имелось.

Проверив расчеты заявленных истцом законной неустойки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (с АО «ОЭК»), суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

ПАО «Россети Московский регион», обжалуя решение суда первой инстанции к истец по встречному иску, указывает на неправомерное удовлетворение требований на сумму 160´471,24 руб., суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требований в остальной сумме, при этом, расчет неустойки представлен с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912. По расчету истца по встречному иску, указанному в апелляционной жалобе, обоснованный расчет неустойки составляет 314´343,72 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции о необоснованном расчете в заявленной истцом сумме судом первой инстанции не мотивировано.

При этом, истец по встречному иску учел как нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, так и нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, на чем настаивает ответчик по встречному иску в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных пред-

принимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022, следовательно, с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунк-том 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Расчет истца по встречному иску на сумму 314´343,72 руб. учитывает приведенные нормы постановлений Правительства Российской Федерации.

Кроме того, из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд первой инстанции разрешил заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, что является процессуальным нарушением.

Между тем, рассмотрев соответствующие заявление ответчика по встречному иску, довод апелляционной жалобы о чем также заявлен АО «Мосэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. По мнению суда апелляционной инстанции, установленная законом ставка априори является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчет неустойки по встречному иску на сумму 314´343,72 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, решение суда подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением заявленных требований по встречному иску.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на процессуальных оппонентов заявителей.

Суд апелляционной инстанции, распределяя в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также принимает во внимание положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в силу которых не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-89637/23 в части отказа в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ПАО «Россети МР» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) неустойку в сумме 1´901´976,57 руб. по состоянию на 18.07.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45´610 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Взыскать с АО «ОЭК» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) проценты в сумме 50´467,01 руб. по состоянию на 02.07.2024, неустойку в сум-ме 271´653,25 руб. по состоянию на 02.07.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25´694 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Решение суда от 20.12.2024 по делу № А40-89637/23 в части частичного удовлетворения встречного искового заявления и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети МР» (ИНН <***>) неустойку в сумме 314´343,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40´527 руб.

В результате зачета встречных требований

взыскать с ПАО «Россети МР» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) неустойку в сумме 1´587´632,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5´083 руб.;

взыскать с АО «ОЭК» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) проценты в сумме 50´467,01 руб. по состоянию на 02.07.2024, неустойку в сум-ме 271´653,25 руб. по состоянию на 02.07.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25´694 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Т.В. Захарова