ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-8593/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года по делу № А05-8593/2023,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 353500, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт правонарушения установлен заключением управления, утвержденным 05.07.2023, следовательно, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с даты утверждения заключения, составление которого предусмотрено пунктом 84 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 (далее – Инструкция № 170), что, по мнению апеллянта, является моментом обнаружения правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 15.05.2019 серия ЧО № 052283 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 15.05.2024.

В управление поступило обращение РУФСБ России по Архангельской области от 06.06.2023 № 1170 о нарушениях обществом норм законодательства при оказании охранных услуг.

С целью проверки фактов, изложенных в названном обращении, сотрудником управления ФИО1, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, 15 и 16 июня 2023 года совершены выходы на объект охраны, на котором общество осуществляет охранную деятельность, и установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) к оказанию охранных услуг на объекте открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), расположенном по адресу: <...>, обществом допущены работники охранной организации без правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника и личных карточек охранника), а именно:

ФИО2 – в период с 03.06.2023 по 15.06.2023;

ФИО3 – в период с 03.06.2023 по 16.06.2023;

ФИО4 – в период с 23.05.2023 по 16.06.2023;

ФИО5 – в период с 04.06.2023 по 15.06.2023.

Также сотрудником управления при осмотре названного выше объекта установлено, что в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 ответчик оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на указанном выше объекте охраны без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в подтверждение чего заявителем представлены фотоматериалы с объекта.

Уведомлением от 27.06.2023 № 343/1097 управление сообщило обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения управление составило в отношении общества в отсутствие его представителя протокол от 20.07.2023 № 29ЛРР001200723000029 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу по почте 21.07.2023.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на дату принятия обжалуемого решения, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) и не выполняющее лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 примечания к статье 4.5 упомянутого Кодекса положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний (пункт 1).

Иного порядка исчисления срока давности привлечения к ответственности в статье 14.1 КоАП РФ и примечании к ней не установлено.

При этом в пункте 2 примечания к статье 4.5 КоАП РФ установлено, что положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что срок давности начинает исчисляться со дня совершения нарушения, а не со следующего дня. Если окончание срока давности приходится на нерабочий день, последний день срока не сдвигается.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Поскольку иного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 названного Кодекса составляет 90 календарных дней с даты совершения либо с даты обнаружения административного правонарушения.

В связи с этим в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению указанный выше срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение считается оконченным с того момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» и Порядком рассмотрения обращений в Росгвардии, предусмотренном Инструкцией № 170, на основании пункта 11.4 Инструкции № 170 с целью подтверждения фактов и обстоятельств, изложенных в поступившем в управление обращении РУФСБ России по Архангельской области от 06.06.2023 № 1170 о нарушениях обществом норм законодательства при оказании охранных услуг, 15 и 16 июня 2023 года сотрудником управления осуществлены выходы на объект охраны, на котором общество осуществляет охранную деятельность (терминально-складской комплекс филиала ОАО «РЖД»).

Также управление ссылается на то, что в силу пункта 79 Инструкции № 170 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель в том числе изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и в силу пункта 79.11 Инструкции № 170 представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, а на основании пункта 84 Инструкции № 170 для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в описательной части которого указываются в том числе объективный анализ фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки (пункт 87 Инструкции № 170), а в резолютивной части указываются в том числе выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 88 Инструкции № 170).

Также как настаивает апеллянт, по результатам проверочных мероприятий в заключении сделан вывод о необходимости возбуждения в отношении общества административного производства по фактам выявленных нарушений.

В связи с этим заявитель считает, что днем обнаружения вмененного обществу в вину правонарушения следует считать 05.07.2023 – дату утверждения заместителем начальника центра – начальника отделения КЧОД центра ЛРР управления заключения проверки по обращению РУФСБ России по Архангельской области от 04.07.2023 (листы дела 56-57).

Вместе с тем указанная позиция апеллянта является ошибочной, поскольку Инструкцией № 170 установлен Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в Росгвардии, при этом в названной Инструкции отсутствуют положения о том, что именно с даты утверждения мотивированного заключения, составление которого предусмотрено пунктом 84 Инструкции № 170 для обобщения результатов проверки по жалобе, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В рассматриваемом случае апеллянтом не учтено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, именно в ходе таких выходов сотрудником управления ФИО1, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и фактически составившим в дальнейшем в отношении общества протокол от 20.07.2023 № 29ЛРР001200723000029 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при осмотре названного выше объекта ОАО «РЖД» выявлены факты нарушений обществом требований подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, статьи 11.1 Закона № 2487-1 к оказанию охранных услуг на этом объекте, расположенном по адресу: <...>, выразившихся в допуске обществом работников охранной организации без правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника и личных карточек охранника), а именно: ФИО2 – в период с 03.06.2023 по 15.06.2023; ФИО3 – в период с 03.06.2023 по 16.06.2023; ФИО4 – в период с 23.05.2023 по 16.06.2023; ФИО5 – в период с 04.06.2023 по 15.06.2023, а также требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498, выразившихся в том, что ответчик оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на указанном выше объекте охраны без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в подтверждение чего заявителем представлены фотоматериалы с объекта.

При этом выявленные управлением правонарушения в виде допуске обществом работников охранной организации без правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника и личных карточек охранника) являются совершенными в конкретные даты такого допуска (15 и 16 июня 2023 года), поэтому сроки давности привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует исчислять в отношении работников ФИО2, ФИО5 – с 15.06.2023, в отношении работников ФИО3, ФИО4 – с 16.06.2023.

Правонарушение в виде оказания охранных услуг без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому срок давности привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по данному нарушению следует исчислять с даты непосредственного обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть не позднее 15.06.2023.

В связи с этим именно указанная дата является началом течения срока для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в указанную дату нарушение, являющееся длящимся, выявлено сотрудником контролирующего органа (управления), уполномоченным составлять и фактически составившим в отношении общества протокол от 20.07.2023 об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что днем обнаружения вмененного обществу в вину правонарушения следует считать 05.07.2023 – дату утверждения заместителем начальника центра – начальника отделения КЧОД центра ЛРР управления заключения проверки по обращению РУФСБ России по Архангельской области от 04.07.2023 противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и расценивается судом апелляционной инстанции как направленный на искусственное увеличение срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с этим не принимается во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение, допущенное ответчиком, фактически обнаружено управлением 15.06.2023, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 20.07.2023, заявление о привлечении к административной ответственности с материалами проверки поступило в арбитражный суд 25.07.2023.

Учитывая, что второе совершенное ответчиком правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 12.09.2023 (90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения).

Таким образом, на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 302-АД14-4931, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Довод управления о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрел дело за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, так как в любом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения или со дня обнаружения длящегося правонарушения контролирующим органом) на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 25.5 упомянутого Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с наличием обстоятельств, исключающих в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, в любом случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года по делу № А05-8593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина