РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-238429/24-130-1053
26 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Роспотребнадзора (127994, <...>, стр.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>) к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) об признании незаконным и отмене решения от 28.06.2024 года по делу № 28/06/105-1629/2024 в части.
третье лицо: ИП ФИО1
при участии представителей:
от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2024 года)
от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2024 года)
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Роспотребнадзор (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об признании незаконным и отмене решения от 28.06.2024 года по делу № 28/06/105-1629/2024 в части.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В Федеральную антимонопольную службу (далее — ФАС России) поступила жалоба ИП ФИО1 (далее также — Предприниматель) на действия Заказчика при проведении ФИО5, комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок), АО «ЕЭТП» (далее — Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для принтеров и МФУ для нужд Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Товар) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100001424000013) (далее также - Аукцион, Извещение).
Комиссия ФАС России (далее — Комиссия) рассмотрев Жалобу и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установила следующее.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями:
ФИО5 неправомерно сформировано описание объекта закупки (далее - Описание объекта закупки Извещения) без использования единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);
ФИО5 ненадлежащим образом сформировано Описание объекта закупки.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:
Извещение размещено в ЕИС - 13.06.2024;
способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион;
начальная (максимальная) цена контракта - 1 593 979,41 руб.;
источник финансирования - федеральный бюджет, КБК -14109090140390020242;
дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 24.06.2024;
на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки;
дата проведения процедуры подачи предложений - 24.06.2024;
предложения о цене контракта подавали 5 участников закупки;
дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика,исполнителя) - 25.06.2024;
по результатам рассмотрения заявок участников закупки 6 заявокпризнаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактнойсистеме;
победителем Аукциона признан участник с идентификационным номеромзаявки «817396» с минимальным предложением о цене контрактав размере 1 227 364,01 руб.
Согласно доводу Предпринимателя ФИО5 неправомерно сформировано Описание объекта закупки без использования ЕИС.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
В силу части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 145, Правила), позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) формируются в соответствии с пунктом 10 Правил формирования и ведения в ЕИС в сфере закупок КТРУ. Пункт 4 Правил использования КТРУ указывает, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в ЕИС в сфере закупок КТРУ.
Согласно пункту 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Каталог, Правила), в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона контрактной системе.
При проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона контрактной системе.
Таким образом, при формировании Извещения, Описание объекта закупки в части информации, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должно осуществляться в структурированном виде с использованием ЕИС.
Комиссией установлено, что согласно Извещению ФИО5 закупаются расходные материалы для принтеров и МФУ, соответствующие коду позиции ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода».
В соответствии с электронным документом «2. ООЗ на тонеры (ИТОГ) (1)», размещенном в ЕИС к Товарам установлены функциональные и технические характеристики, например, к оригинальному картриджу установлена в том числе следующая характеристика: «ресурс эксплуатации - 15 000 страниц». Вместе с тем в структурированном Описании объекта закупки характеристики, указанные в электронном документе «2. ООЗ на тонеры (ИТОГ) (1)», не установлены.
Суд отмечает, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о признании той или иной заявки соответствующей, извещение должно содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к товарам/составу заявки/участникам закупки.
При этом согласно пункту 1.2 информационного письма Минфина
России от 18.12.2023 № 24-01-10/122331 «О формировании с использованием единой информационной системы в сфере закупок извещения об осуществлении закупки и о подаче с использованием электронной площадки заявки на участие в закупке» (далее — Письмо Минфина России № 1) извещение об осуществлении закупки состоит из двух частей: «Из информации, формируемой с использованием ЕИС путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС (информация в «структурированном виде») (часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 60);
Из информации и документов, сформированных заказчиком самостоятельно без использования ЕИС (сформированных не в «структурированном виде») и которые включаются в извещение об осуществлении закупки путем приложения файла - электронного документа или образа бумажного документа (часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 вышеуказанного Положения, пункт 2 формы, являющейся приложением к такому Положению)».
Вместе тем в соответствии с пунктом 1.2 Письма Минфина России № 1:
«При наличии в ЕИС позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог), сформированной в отношении закупаемого товара, закупаемой работы, услуги, в извещении об осуществлении закупки с использованием ЕИС в «структурированном виде» указываются содержащаяся в такой позиции информация, а также дополнительная информация, дополнительные потребительские свойства (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункты 4 и 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145).
При отсутствии в каталоге позиции, сформированной в отношении закупаемого (закупаемой) товара, работы, услуги, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ характеристики объекта закупки указываются в извещении об осуществлении закупки с использованием ЕИС также в «структурированном виде» (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 7 вышеуказанных Правил использования каталога).
Если иное не предусмотрено в соответствии с Законом № 44-ФЗ (например, в соответствии с частями 5, 6 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, вторым предложением пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ), вышеуказанные положения применяются вне зависимости от объекта закупки, в связи с чем применяются как при осуществлении закупок товара, так и закупок работы, услуги».
Таким образом, исходя из требований Правил, а также учитывая Письмо Минфина России № 1, Положение о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, требованиях к их формам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, ФАС России отмечает, что описание объекта закупки Извещения в части характеристик, предусмотренных частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно также содержаться в формируемом с использованием ЕИС Извещении.
Таким образом, Заказчик во исполнение требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и Правил должен был отразить все значимые характеристики, чего ФИО5 сделано не было.
Первичным документом для участников закупки является Извещение, тогда как Описание объекта закупки Извещения - это документ, размещенный в составе Извещения. Соответственно, он не может противоречить Извещению, размещенному на ЕИС.
В данном случае, Описание объекта закупки Извещения содержит характеристики к закупаемым товарам, но Извещение — нет.
Суд отмечает, что Извещение, Описание объекта закупки Извещения не должны содержать возможности их множественного толкования, каких-либо неточностей и разночтений, приводящих к искажению их смысла.
Наличие же в Извещении, Описание объекта закупки Извещения каких-либо разночтений или отсутствие в Извещении каких-либо функциональных и технических характеристик исключает последующую потенциальную возможность отклонения заявок участников закупок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям Описание объекта закупки Извещения.
Позиция Заявителя основывается на неверном толковании письма Минфина России от 25.08.2020 № 24-06-05/74463 (далее — письмо Минфина России № 2)
Заявитель в заявлении цитирует положения пунктов 5, 6 письма Минфина России № 2, которые, в свою очередь, содержат информацию исключительно по вопросам применения заказчиками позиции КТРУ в случае отсутствия в такой позиции сформированного в установленном порядке описания товара, работы, услуги, применении справочной информации позиции КТРУ с учетом законодательства, действующего на момент публикации письма Минфина России № 2 (25.08.2020).
Между тем, письмо Минфина России № 2 не определяет основополагающие вопросы формирования заказчиками с использованием ЕИС извещения об осуществлении закупки, которые могли бы быть применены к предмету рассматриваемого дела, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. актуальных положений Правил. Закона о контрактной системе, изложенных в Решении, отзыве ФАС России по настоящему делу.
Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 5 письма Минфина России № 2:
«Заказчик использует при осуществлении закупки позицию каталога и при этом самостоятельно осуществляет описание закупаемого товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ (то есть самостоятельно устанавливает требуемые характеристики закупаемого товара, работы, услуги)».
Учитывая вышеизложенное, письмо Минфина России № 2 не содержит положение, исключающее обязанность Заказчика по формированию Извещения с использованием ЕИС, которое должно содержать характеристики к закупаемым товарам, предусмотренные Описанием объекта закупки.
Таким образом, Комиссия, изучив Извещение, правомерно установила, что ФИО5 Описание объекта закупки Извещения сформировано без использования функционала ЕИС, что не соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, Комиссия правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, сформировавшего Описание объекта закупки без использования ЕИС, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с Описанием объекта закупки ФИО5 указаны товарные знаки закупаемого Товара, в том числе: Xerox, Canon. При этом ФИО5 установлено, что к Товару, отмеченного символом «*», предложение неоригинального (эквивалентного), совместимого недопустимо.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что принтеры находится на балансе у Заказчика.
Вместе с тем, представителем Заказчика на заседании Комиссии не представлено документов, свидетельствующих о необходимости использования ФИО5 оригинальных расходных материалов для оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании производителя или поставщика, допускающее использование исключительно оригинальных расходных материалов.
В этой связи суд отмечает, что требование о поставке в рамках Аукциона исключительно оригинальных расходных материалов товарных знаков (юридических лиц), учрежденных и действующих в соответствии с правом стран, совершающих в отношении российской федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, обозначенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 № 430-р (США, Япония) может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, ввиду введения внешнеэкономических санкций, роста цен на расходные материалы, отсутствия комплектующих на складах в Российской Федерации, приостановления отгрузок товара иностранными производителями, нарушения логистических цепочек поставки товаров, изменением маршрутов, увеличения времени доставки расходных материалов, между тем иностранные производители расходных материалов могут задерживать или прекращать поставки такого товара в рамках поддержки недружественных мер, применяемых в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц.
Кроме того, ФИО5 представлены на заседание Комиссии письма товарных знаков (юридических лиц) Xerox (исх от 05.03.2022 № 2022-052), Canon (исх. от 13.08.2016 № 1508141319), которые ввиду даты их составления не могут актуально отражать вопросы касательно использования не оригинальных расходных материалов на момент публикации Извещения (13.06.2024) с учетом изменений, динамики, процессов, происходящих на рынке расходных материалов для принтеров и МФУ.
Суд отмечает, что взаимосвязанные положения Закона о контрактной системе, в том числе пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и пункт 7 Правил, обязывают заказчиков при указании товарного знака в описании объекта закупки сопровождать такое указание словами «или эквивалент».
На основании вышеизложенного, Комиссия правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, предусмотревшего в Описании объекта закупки необходимость поставки оригинального Товара, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического липа, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».
Следовательно, для признания недействительными Решения и Предписания ФАС России, обжалуемых Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:
Наличие нарушения прав истца;
Несоответствие оспариваемого акта закону.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.
Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения, предписания ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).
В этой связи суд считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятым Решению и Предписанию ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
Учитывая изложенные обстоятельства, все приведённые доводы Заявителя представляют собой ни что иное, как субъективное мнение Заявителя и приведены исключительно с целью отмены Решения и Предписания ФАС России. В свою очередь, нежелание Заказчика быть признанным нарушившим требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок с последующим возможным привлечением его к административной ответственности за такое нарушение об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.
Кроме того, возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя также не может являться основанием для признания нарушенных прав Заявителя, поскольку оспариваемым Решением ФАС России Заявитель не привлекался к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми Решением и Предписанием ФАС России и как именно будет восстановлено его право в случае их отмены, учитывая, что Предписание ФАС России исполнено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения и Предписания ФАС России недействительными.
В связи с чем, суд считает, что Решение и Предписание ФАС России от являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Роспотребнадзора (127994, <...>, стр.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.М. Кукина