ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-32808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32808/2024) АО "Металлургический завод Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-32808/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ПО Спецсплав"

к АО "Металлургический завод Петросталь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецсплав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ответчик) о взыскании 6 469 549 руб. 53 коп. долга, 204 344 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 889 608 руб., 257 477 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 4 579 941 руб. 53 коп.

Решением суда от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Металлургический завод Петросталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в период принятия оспариваемого решения имели место обстоятельства непреодолимый силы, так как была повышена ключевая ставка ЦБ РФ до 21,00% годовых. Считает обоснованным применение к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами среднего значения ключевой ставки за 2023 год в размере 12%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецсплав» (Поставщик, Истец) и акционерным обществом «Металлургический Завод «Петросталь» (Покупатель, Ответчик) заключен договор №96071-54/2023 от 06.10.2023, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ферросплавы и другие материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 9 519 549,53 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты Товара, общая сумма Договора, определяются из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка Товара осуществлялась Поставщиком по согласованным сторонами Спецификациям №1 от 13.10.2023 г. и №2 от 25.10.2023.

Согласно условиям обеих Спецификаций оплата Товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Таким образом, Покупатель обязан был оплатить Товар не позднее 03.11.2023 (по Спецификации №1 от 13.10.2023) и 23.11.2023 (по Спецификации №2 от 25.10.2023).

Поставленный товар по Спецификации №1 от 13.10.2023 был оплачен на общую сумму 3 050 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 6 469 549 руб. 53 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 479 822 руб. 76 коп. (204 344 руб. 95 коп. + 257 477 руб. 81 коп.) согласно расчету, представленному в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судом отмечено, что положения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому случаю о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяются.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов и применения указанной ответчиком ключевой ставки за 2023 год не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2024 года по делу № А56-32808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева