Решение по делу № А55-29809/2025 от 02.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А55-29809/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кулешовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по иску, заявлению Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца – предст. ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; от ответчика – предст. ФИО2 по доверенности от 26.09.2025;

Установил:

Акционерное общество «Самарский завод электромонтажных изделий» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (далее ответчик к, покупатель) суммы неустойки по договору поставки № 65/24 от 17.10.2024 в размере 1 405 595,68 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражений против исковых требований по-существу не представил, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки до 500 000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.10.2024 между АО «Самарский завод электромонтажных изделий» (Истец, Поставщик, АО «СЗ ЭМИ») и ООО «Энерготехпром» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 65/24, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю электромонтажные изделия в количестве и ассортименте согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

Факт поставки истцом товара на сумму 34 089 945,79 руб. подтверждается

материалами дела, в т.ч. универсальными передаточными документами (УПД со статусом 1) от 03.12.24 № 1698 на сумму 4 824 220,32 руб., от 03.12.24 № 1700 на 3 195 806,40 руб., от 04.12.24 № 1706 на 2 307 413,36 руб., от 04.12.24 № 1707 на 2 806 657,92 руб., от 09.12.24 № 1728 на 4 097 958,04, от 10.12.24 № 1736 на 3 664 878,17 руб., от 25.11.24 № 1626 на 3 773 554,56 руб., от 27.11.24 № 1638 на 3 827 764,22 руб., от 29.11.24 № 1648 на 2 432 620,80 руб., от 29.11.24 № 1649 на 3 159 072,00 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 4.3 Договора оплата за товары, поставляемые по настоящему договору, производится со 100% предварительной оплатой, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 22.10.2024 № 1 товар должен был быть оплачен в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела частичная оплата в сумме 20 000 000,00 руб. была произведена Ответчиком платежным поручением № 113 от 07.03.2025.

В остальной части денежное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с наличием задолженности Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 14.05.2025 № 157 (РПО 44302207001205) с требованием оплатить задолженность и начисленную договорную неустойку. Общая сумма задолженности за поставленный товар на дату составления претензии составляла 14 055 956,79 руб.

Ответчиком сумма основной задолженности (с учетом дополнительной поставки продукции) была оплачена после получения претензии, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2025 № 226 на сумму 14 089 945,79 руб. В части неустойки претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции ответственность Покупателя ограничивается взысканием исключительной неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы заказанной и не оплаченной продукции, но не более 10% от суммы заказной продукции.

При расчете неустойки истцом период просрочки определен с 24.01.2025, т.е. с учетом установленного спецификацией 45 дневного срока на оплату продукции, по 14.05.2025. неустойка начислена за просрочку долга в размере 14 089 945,79 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений против расчета неустойки как в части размера задолженности и периода просрочки не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного исковые требования в этой части следует признать правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 000,00руб. При этом он ссылается на то, что договорная неустойка по ставке 0,1 % в день кратно превышает экономически обоснованный эквивалент стоимости пользования денежными средствами, что свидетельствует о штрафном характере начисленной неустойки и её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а просрочка платежа вызвана нарушением сроков оплаты со стороны конечного Заказчика.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер договорной неустойки не превышает указанный размер.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000,00руб., т.е. ниже ставки рефинансирования ЦБ, РФ, ответчиком не обосновано, документально не подтверждено.

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,1 % за день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, кроме того суд отмечает, что обычное применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной практики по данному вопросу.

Кроме того, ограничение неустойки десятью процентами от суммы неоплаченной продукции свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отвечает компенсационному характеру данной меры.

По общему правилу критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом

свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае истец при определении размера заявленной ко взысканию договорной неустойки самостоятельно уменьшил ее до 10% от суммы долга. При этом из материалов дела следует, что фактически при исполнении договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства применительно ко всему размеру денежного обязательства покупателя под договору. Однако истец при определении периода просрочки и размера договорной неустойки исходил только от даты последней поставки , т.е. 10.12.2024, и исключительно из размера неоплаченной на момент предъявления претензии задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не направлена на его

необоснованное обогащение с одновременным причинением ущерба должнику.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 65/24 от 17.10.2024 в размере 1 405 595,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 168,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова