ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69294/2024
Москва Дело № А40-188688/15 30.01.2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ВИНТАЖ»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-188688/155 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АВТО-ВИНТАЖ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-188688/15 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
от Клерсонто Сервисез ЛТД – ФИО1 по дов. от 10.04.2024
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.
Определением суда от 08.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М».
Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «АВТО-ВИНТАЖ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-188688/15 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АВТО-ВИНТАЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба ООО «АВТО-ВИНТАЖ» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
25.11.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба ООО «АВТО-ВИНТАЖ» принята к производству.
От Клерсонто Сервисез ЛТД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Клерсонто Сервисез ЛТД просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Клерсонто Сервисез ЛТД возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-188688/15 в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» в третью очередь с учетом статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включены требования ООО «Эллокейт Интернешнл» в размере 336 986,29 руб. основного долга, 77 553,01 руб. процентов по коммерческому кредиту, 10 499 руб. расходов по уплате госпошлины.
По Договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 12.12.2017 ООО «Эллокейт Интернешнл» уступило Компании право требования к должнику.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 произведена замена ООО «Эллокейт Интернешнл» на правопреемника Компанию «Клерсонто Сервисес Лимитед» (CLERSONTO SERVICES LIMITED) в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» на сумму 336 986,29 руб. основного долга, 77 553,01 руб. процентов по коммерческому кредиту, 10 499 руб. расходов по уплате госпошлины.
Апеллянт указывает, что переход права требования от ООО «Эллокейт Интернешнл» к правопреемнику Компания «Клерсонто Сервисес Лимитед» совершен по мнимой сделке – договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 12.12.2017, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство заплатить в пользу ООО «Эллокейт Интернешнл» денежные средства размере 49 000 долларов США в качестве вознаграждения за уступаемые права требования в течение 5 лет с момента подписания договора цессии, т.е. не позднее 12.12.2022. Однако 29.06.2017 в отношении ООО «Эллокейт Интернешнл» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Аналогичная запись внесена 20.04.2018. 03.06.2019 ФНС было принято решение об исключении ООО «Эллокейт Интернешнл» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 06.05.2020 ФНС повторно было принято решение об исключении ООО «Эллокейт Интернэшнл» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 20.08.2020 ООО «Эллокейт Интернэшнл» было исключено из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаиморасчёты через банковские счета между ООО «Эллокейт Интернэшнл» и Компанией не проводились.
По мнению ООО «АВТО-ВИНТАЖ», процедура исключения ООО «Эллокейт Интернэшнл» из ЕГРЮЛ, начавшаяся 29.06.2017 и закончившаяся 20.08.2020, подтверждает формальность существования данной организации, отсутствие хозяйственной деятельности в указанный период времени, мнимость сделок, совершенных данной организацией с Компанией. Приведенные обстоятельства указывают на то, что ни ООО «Эллокейт Интернэшнл», ни Компания не имели намерения производить взаиморасчёты по договорам цессии. Данные организации изначально юридически, экономически и фактически не могли произвести взаиморасчеты по договору цессии.
Таким образом, мнимость договора цессии подтверждается невыплатой цессионарием в пользу цедента вознаграждения за приобретенные права требования.
Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра определения суда от 15.11.2018, поскольку о них ему стало известно 17.04.2024 – даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «АВТО-ВИНТАЖ» об исключении требований Компании «Клерсонто Сервисез Лимитед» (CLERSONTO SEVICES LIMITED) из реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Дзетта М».
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что записи от 29.06.2017 и 20.04.2018 о недостоверности сведений об ООО «Эллокейт Интернэшнл» были внесены в ЕГРЮЛ задолго до принятия судебного акта (15.11.2018); указанные обстоятельства были и (или) могли быть известно заявителю, поэтому они не являются вновь открывшимися.
Такие обстоятельства, как принятие регистрирующим органом 03.06.2019 и 06.05.2020 решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исключение 20.08.2020 ООО «Эллокейт Интернэшнл» из ЕГРЮЛ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объективно не существовали на момент принятия судебного акта (15.11.2018) и возникли после его принятия.
Довод апеллянта о том, что вновь открывшимся обстоятельством является неоплата по договору цессии от 12.12.2017, что в свою очередь указывает на мнимость сделки, подлежит отклонению.
Неоплата по договору не является безусловным основанием для признания договора уступки прав (цессии) 12.12.2017 мнимой сделкой, а лишь может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, проверка указанных апеллянтом обстоятельств осуществлялась при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (замена ООО «Эллокейт Интернешнл» на правопреемника Компанию «Клерсонто Сервисес Лимитед»).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «АВТО-ВИНТАЖ» не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отказано в исключении требований «Клерсонто Сервисез Лимитед» (CLERSONTO SEVICES LIMITED) из реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Дзетта М» в отсутствие доказательств отмены в установленном порядке судебных актов, которыми требования Компании «Клерсонто Сервисез Лимитед» (CLERSONTO SEVICES LIMITED) включены в реестр требований кредиторов.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).
Иные доводы заявителя, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, рассматриваемый процессуальный вопрос, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность заявления.
Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения как жалобы, так и заявления.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова
Судьи: М.С. Сафронова
ФИО4