ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81917/2023

г. Москва Дело № А40-158893/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 по делу № А40-158893/23,

по иску ПАО Росбанк

к 1) компании Citibank, N.A. (рег. № 135266470, Нью-Йорк, США), 2) компании Citibank, N.A., Hong Kong Branch (рег. № F0000042, Гонконг, Китай) третье лицо: АО КБ "Ситибанк",

о солидарном взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2022, ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, ФИО3 по доверенности от 19.11.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 31.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании Citibank, N.A. (рег. № 135266470, Нью-Йорк, США), компании Citibank, N.A., Hong Kong Branch (рег. № F0000042, Гонконг, Китай) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств в размере НКD 94 471 041,81 в рублях по официальному курсу Банка России, установленному на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года ходатайство истца о замене процессуального статуса АО КБ "Ситибанк" (ИНН <***>) с третьего лица на соответчика, привлечении АО КБ "Ситибанк" (ИНН <***>) в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть от 06 декабря 2023 года) принят отказ ПАО Росбанк от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 по делу № А40-158893/23. Производство по апелляционной жалобе прекрашено.

В этой связи представитель истца пояснил, что в настоящее время несогласие с решением заключается в не рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании денежных средств в том числе со счетов типа «С».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Третье лицо вопрос о взыскании денежных средств в том числе со счетов типа «С» оставило на усмотрение апелляционного суда.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчики - CITIBANK, N.A. и CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch являются лицами, зарегистрированными и осуществляющими свою деятельность на территории иностранных государств, а именно, в Соединенных Штатах Америки и Специальном административном районе Китайской Народной Республики (Гонконг).

В соответствии со ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Положения указанной статьи применяются, если международным договором не предусмотрено иное.

15.11.1965 принята Конвенция «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (далее – Конвенция). Согласно п. a ст.10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

В п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что судебные документы направляются иностранным участникам судебного разбирательства тем способом, который предусмотрен международными договорами, в том числе и способом, установленным п. а ст. 10 Конвенции.

Соединенные Штаты Америкии Специальный административный район Китайской Народной Республики (Гонконг)присоединились к Конвенции, не заявили возражения относительно направления извещения в соответствии с п. а ст. 10 Конвенции, следовательно, данными государствами согласовано направление судебных документов компаниям, находящимся (зарегистрированным) в указанных государствах, путем почтовых отправлений.

Аналогичный вывод о надлежащем извещении иностранной организации о судебном заседании путем направления определения суда о назначении судебного разбирательства посредством услуг ФГУП «Почта России», если запрашиваемое государство не заявило возражений относительно применения ст. 10 Конвенции, сделан также в п. 53 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В материалах дела имеются доказательства получения Ответчиками извещения о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении требований процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 ПАО РОСБАНК в CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch был открыт корреспондентский счет № 91193680.

Счет был открыт на основании договора корреспондентского счета, который был заключен посредством присоединения Истца к общим условиям обслуживания счета - Master Account and Service Terms (MAST – Treasury and TradeSolutions) (далее – Условия).

Присоединение ПАО РОСБАНК к Условиям осуществлялось на основании соответствующего заявления (UserNominationForm). Подтверждение от CITIBANK N.A., Hong Kong Branch, свидетельствующее об открытии счета, было получено Истцом по электронной почте 07.11.2019.

15.02.2023 ПАО РОСБАНК были направлены распоряжения CITIBANK N.A., Hong Kong Branch на перевод HKD 94 471 041,81 на корреспондентский счет Истца в китайских юанях, открытый в BANK OF CHINA (Moscow, Russia) (АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО).

После получения платежных инструкций от ПАО РОСБАНК, CITIBANK N.A., Hong Kong Branch направил в адрес Истца запросы на предоставление дополнительной информации.

Запрошенная информация была направлена Истцом в адрес CITIBANK N.A., Hong Kong Branch. Однако операция по счету, несмотря на предоставление всей запрошенной информации, CITIBANK N.A., Hong Kong Branch проведена не была.

Все впоследствии направленные Банком запросы о статусе платежа были оставлены без ответа.

В связи с неисполнением CITIBANK N.A., Hong Kong Branch обязательств, ПАО РОСБАНК в адрес CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch; CITIBANK, N.A.; АО КБ «СИТИБАНК» была направлена претензия посредством системы SWIFT c требованием об осуществлении перевода.

Впоследствии Истец еще раз направил Ответчикам требование (Исх. №77-08/5684 от 25.04.2023).Однако требование в добровольном порядке не было исполнено.

Денежные средства в размере HKD 94 471 041,81, принадлежащие ПАО РОСБАНК, неправомерно удерживаются на территории иностранного государства в отсутствие каких-либо законных оснований, в результате чего Истцу причинен реальный ущерб.

В подтверждение противозаконности удержания денежных средств ПАО РОСБАНК в материалы дела также представлено уведомление в виде SWIFT сообщения от CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch, в котором Ответчик указывает на наличие ограничений счета по причине примененного санкционного законодательства, как следствие, на невозможность перечисления денежных средств в пользу ПАО РОСБАНК.

В связи с наличием санкционных ограничений Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о необходимости применения к настоящему спору законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые и исполненные CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств ПАО РОСБАНК, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

При этом действия по блокированию денежных средств на счете Истца повлекли причинение ущерба Истцу.

Признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Кроме того, место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о правомерности позиции суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон норм российского права.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об исключительной компетенции арбитражного суда на территории России.

Согласно правовой позиции ВерховногоСуда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 поделу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующегов споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территорииРоссийской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для выводаоб ограничении доступа такого лица к правосудию.

При наличии оправданности сомнений в возможном нарушении гарантий Истца насправедливое судебное разбирательство вне российской юрисдикции, исходя из п. 1 ч. 1ст. 248.1 АПК РФ, дело относится к исключительной компетенции арбитражных судов в РоссийскойФедерации.

Солидарный характер ответственности Ответчиков подтверждается следующим.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из указанного положения следует, что солидарный характер обязательства может быть либо предусмотрен договором, либо установлен в законе применительно к конкретному правоотношению.

Перечень определенных случаев, когда ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности, в законе не предусмотрен. Данный вид ответственности может быть установлен применительно к конкретным обстоятельствам.Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству.

В настоящем случае ответственность CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch и CITIBANK, N.A. является солидарной в связи со следующими обстоятельствами:

-CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch, несмотря на то, что находится в государстве, которое не вводило санкций в отношении ПАО РОСБАНК, фактически были исполнены санкционные ограничения, введенные США;

-Неправомерное блокирование CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch денежных средств Банка свидетельствует о скоординированности действий с CITIBANK, N.A. (зарегистрированного в США) и наличии общей воли на причинение вреда ПАО РОСБАНК, как следствие

-Действия CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch по блокированию операций в отношении денежных средств Банка явились следствием контролирующих указаний CITIBANK, N.A.

Указанные обстоятельства обосновывают совместное причинение вреда ПАО РОСБАНК в результате скоординированных действий CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch и CITIBANK, N.A., что свидетельствует о необходимости привлечения Ответчиков к солидарной ответственности.

Представленными ПАО РОСБАНК в материалы дела доказательствами подтверждается, что CITIBANK, N.A., Hong Kong Branch является филиалом CITIBANK, N.A., реализует контролирующие указания данного лица.

В действиях Ответчиков имеется полный состав убытков, предусмотренный п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с Ответчиков являются обоснованными.

Ответчики, не представив возражений в отношении доводов Истца, а также опровергающих позицию ПАО РОСБАНК доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе добровольного возмещения Истцу убытков, тем самым не опровергли вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ позицию Истца, в связи с чем несут риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Относительно доводов Банка, изложенных в апелляционной жалобе о взыскании задолженности с АО КБ «СИТИБАНК», суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку АО КБ «СИТИБАНК» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, основания для удовлетворения жалобы ПАО РОСБАНК, поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-158893/2023, в части взыскания задолженности с АО КБ «СИТИБАНК», отсутствуют.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы Банка, поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-158893/2023.

Относительно довода Истца об отсутствии в обжалуемом судебном акте формулировки о взыскании задолженности «в том числе со счетов типа «С» суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц. В силу ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 171 АПК РФ не предусмотрено указание конкретного счета, с которого может быть осуществлено взыскание с ответчика, в резолютивной части судебного акта не нашла отражение формулировка Банка, изложенная в просительной части иска, а именно, указывающая на необходимость взыскания задолженности «в том числе со счетов типа «С».

Отсутствие в обжалуемом акте указания на отказ в удовлетворении заявления в данной части не повлияло на существо судебного акта и возможность его исполнения, поскольку резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям ст. ст. 170, 171 АПК РФ.

Уточнение про способ исполнения не является материально-правовым требованием.

Кроме этого, не исключается возможность удовлетворения требований Истца «в том числе со счетов типа С», если это допускает режим работы счета, специального указания на данное обстоятельство не требуется в судебном акте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 по делу № А40-158893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова