АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
7 августа 2025 года Дело № А53-156/2025
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 7 августа 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 150 000 руб. задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 150 000 руб. задолженности.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.04.2024, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ, а подрядчик обязался принимать результаты работ субподрядчика, оплачивать работы субподрядчика своевременно и в полном объеме.
Приложением к договору согласованы адреса выполнения работ, виды работ и их стоимость. Общая стоимость составила 18 067 888,70 руб.
Общий срок выполнения работ - по 01.09.2024 (п. 3.3 договора).
Согласно п. 2.3. договора подрядчик осуществляет субподрядчику выплату аванса на выполнение работ в размере не превышающей 70% от суммы договора.
Подтверждением начала выполнения работ на объектах является акт начала выполнения работ, подписанный подрядчиком и субподрядчиком и составленный по форме согласно приложению № 4 к договору.
В период с 17.04.2024 по 31.05.2024 подрядчиком произведены следующие оплаты на общую сумм 2 150 000 руб.: 17.04.2024 – 100 000 рублей (платежное поручение № 75); 18.04.2024 -100 000 рублей (платежное поручение № 76); 19.04.2024 – 100 000 рублей (платежное поручение № 77); 22.04.2024 – 150 000 рублей (платежное поручение № 82); 23.04.2024 – 200 000 рублей (платежное поручение № 83); 25.04.2024 – 300 000 рублей (платежное поручение № 87); 27.04.2024 – 200 000 рублей (платежное поручение № 93); 02.05.2024 – 300 000 рублей (платежное поручение № 100); 13.05.2024 – 500 000 рублей (платежное поручение № 108); 31.05.2024 – 200 000 рублей (платежное поручение № 140).
Уведомлением от 29.05.2024 подрядчик в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.6 договора отказался от договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, исполнение договора в согласованный срок стало невозможным, и потребовал возврата перечисленного аванса.
Неисполнение субподрядчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что заключенный договор подряда не исполнен, расторгнут в связи с отказом заказчика от него с предъявлением требования о возврате оплаты.
Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.
Факт отсутствия выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор прекращен с направлением заказчиком правомерного требования об отказе от договора и о возврате аванса, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.
Поскольку договор подряда расторгнут, работы не выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве аванса, в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.
Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено.
Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.
Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 2 150 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составила 89 500 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 89 500 руб. (платежные поручения от 02.08.2024 № 240 на 33 750 руб., от 10.02.2025 № 43 на 55 750 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 239 500 руб., из них: 2 150 000 руб. – задолженность, 89 500 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяИ.С. Меленчук