ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44739/2023

г. Москва Дело № А40-133567/22

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40- 133567/22,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 03.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурной массы квартиры площадью 39,6 кв.м., КН: 77:10:0006007:2677, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Крюково, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что квартира получена им в рамках военной ипотеки, обязательства, обеспеченные ипотекой, исполняются надлежаще, и является единственным жильем для него и членов его семьи.

От финансового управляющего должника, ПАО Банк «Зенит» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога, указанным в статьях 357 - 358.17 ГК РФ, применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В обоснование своего заявления, ФИО1 ссылался на то, что он проходит военную службу, из реестра участников НИС не исключен, тем самым должник имеет право пользоваться целевым жилищным займом (жилым помещением).

Как установил суд первой инстанции, 17.06.2016 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту – «Кредитор») и ФИО1 (далее по тексту – «Должник» или «Заёмщик») заключен Кредитный договор IPPV-KD-0000-07972 (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому Истец предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 152 000 руб. для целевого использования, а именно: для покупки квартиры по адресу г. Москва, <...>.

Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в 2 152 000 руб. для целевого использования, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет Заемщика, открытого у Кредитора и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к Кредитному договору.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Из материалов дела следует, что должник является военнослужащим и проходит срочную службу по контракту. Статус военнослужащего не утрачивал и не утратил.

Таким образом, спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и у ПАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ «Росвоенипотека»); по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - ПАО Банк «Зенит»).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Банк «Зенит» в размере 1 511 800 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой находящейся по адресу: г. Москва, <...>.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках действующего нормативно-правового регулирования, участие ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на его обязанность осуществлять исполнение по кредитным обязательствам с ПАО Банк «Зенит».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном конкретном случае спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и на предмет ипотеки может быть обращено взыскание.

Приобретение должником квартиры путем использования денежных средств ПАО Банк «Зенит» и ФГКУ «Росвоенипотека» не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Как верно указано судом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

Кроме того, проживание должника в спорной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая также то обстоятельство, что предметом спора является жилое помещение, находящееся в залоге, и на которое распространяются требования специального Закона об ипотеке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, апелляционный суд отмечает, что нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств должника перед ПАО Банк ЗЕНИТ считается наступившим, требование банка включено в третью очередь как обеспеченное залогом, оснований для исключения предмета залога из конкурсной массы не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Изложенные выше выводы также подтверждаются судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 N Ф05-32926/2022 по делу N А41-26923/2021, от 04.04.2023 N Ф05-5441/2023 по делу N А40-271682/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40- 133567/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик