АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-4264/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 36 100 руб. страхового возмещения,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Севернефтьснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 36 100 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с предъявленным иском не согласился. Сослался на неправильное определение истцом размера ущерба. Считал свои обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом в связи с полной выплатой страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 06.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Эксперт ФИО3 31.10.2022 подготовил заключение и направил его в суд.

В судебном заседании 13.12.2022 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику ФИО4.

В суд 28.04.2023 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 05.05.2023 назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу. При этом в названном определении указано, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела в судебном заседании назначается на 11 час. 05 мин29 июня 2023 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Протокольным определением от 29.06.2023 производство по делу возобновлено. Поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлено соответствующих возражений, суд после возобновления производства по делу перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> на территории НАО «СВЕЗА Новатор» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Экскаватора JCB государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Севернефтьснаб» (далее - Экскаватор JCB), и автомобиля Volvo FH-Truck государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП Экскаватору JCB причинены технические повреждения.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 повреждения Экскаватору JCB причинены в результате действий ФИО5, который, управляя транспортным средством Volvo FH-Truck, совершил наезд на Экскаватор JCB.

Гражданская ответственности ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ООО «Севернефтьснаб» обратилось в АО «СОГАЗ» как к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом от 19.05.2021 АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и по платёжному поручению от 20.05.2021 № 13424 произвело страховую выплату в размере 19 600 руб.

ООО «Севернефтьснаб» провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 02.11.2021 № 01-11/2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 91 900 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ООО «Севернефтьснаб» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Отсутствие оплаты явилось поводом для обращения ООО «Севернефтьснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В установленный законом срок АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Севернефтьснаб» 19 600 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик заявил о неправильном определении истцом размера ущерба.

Для разрешения указанного разногласия определением суда от 06.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора JCB JS 205NLC, заводской номер SHAJE20BHJ2681815, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.04.2021, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П?».

Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 № 120922-ЭОС-4534 стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора JCB JS205NLC, заводской номер SHAJE20BHJ2681815, государственный регистрационный знак ВК2089 35 на дату дорожно-транспортного происшествия 25.04.2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П без учёта износа составляет 31 200 руб. 00 коп. С учётом износа – 25 700 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 30.03.2022 Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при Федеральном бюджетном учреждении «Агентство автомобильного транспорта» (далее - МАК при ФБУ «Росавтотранс») было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО3.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МАК при ФБУ «Росавтотранс» от 30.03.2022 об аннулировании его профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2022 (полный текст решения изготовлен 07.07.2022) по делу № 2а-5544/2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.11.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу части 4 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11.09.2017 № 160.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 74-КГ22-5-К9).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заключение ФИО3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, не имеющим права проводить соответствующую экспертизу ввиду аннулирования его профессиональной аттестации.

В связи с чем суд назначил повторную экспертизу и поручил её проведение эксперту-автотехнику ФИО4.

Согласно экспертному заключению ФИО4 от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора JCB JS205NLC, заводской номер SHAJE20BHJ2681815, государственный регистрационный знак ВК2089 35 на дату дорожно-транспортного происшествия 25.04.2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П без учёта износа составляет 62 700 руб. 00 коп. С учётом износа – 55 700 руб. 00 коп.

Выводы эксперта являются четкими и ясными, противоречий в выводах судом не усмотрено, сторонами о каких-либо недостатках экспертного заключения не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение от 18.04.2023 допустимым доказательством по настоящему делу.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Мотивированных возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО4, ответчик не заявил.

Ответчик в заявлении от 28.06.2023 просил учитывать экспертное заключение от 31.10.2022 № 120922-ЭОС-4534, выполненное ФИО3, однако суд критически относится к данному заключению, поскольку, как было отмечено ранее, оно выполнено лицом, не имеющим права проводить соответствующую экспертизу ввиду аннулирования его профессиональной аттестации.

При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.04.2023, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере36 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (55 700 руб. –19 600 руб. выплаченного возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (договор от 25.10.2021 № 34/2021, экспертное заключение от 02.11.2021 № 01-11/21, платёжное поручение от 03.11.2021 № 500). Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку на основании полученного заключения истцом была определена цена предъявленного в суд иска, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1.

По платёжному поручению от 30.08.2022 № 425 истец внес на депозит суда 15 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В связи с полным удовлетворением иска понесённые истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) 36 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова