Постановление по делу № 07АП-6994/2023 от 13.10.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10802-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., судей Зайцевой О.О. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП- 6994/2023), ФИО3 ( № 07АП-6994/2023 (2)), конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-6994/2023 (3)) и общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой АБЗ» ( № 07АП-6994/2023 (4)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710802/2021 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евротрак», поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634061, <...>), требования в размере 3 400 000 руб. – основной долг, 25 200 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 по доверенности от 25.07.2023 (на 3 года),

конкурсный управляющий Шевченко Максим Петрович, паспорт,

ФИО5, паспорт, его представитель ФИО7 по доверенности от 31.03.2023 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – ООО «Евротрак», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротрак».

Решением от 26.07.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Евротрак» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Евротрак» процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано: путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.08.2022; в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

07.09.2022 от ФИО5 (далее- ФИО5) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, основанного на решении от 04.08.2021 Советского районного суда г. Томска по делу № 22736/2021, в размере 3 400 000 руб. – основной долг (неосновательное обогащение в виде внесенных ФИО8 (далее- ФИО8) по приходно –кассовым ордерам (далее- ПКО) денежных средств в кассу должника), 25 200 руб. – расходы по уплате госпошлины.

13.10.2022 от ИП ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании мнимой сделки недействительной, просит признать недействительными квитанции к ПКО, оформленные от имени должника на имя ФИО8 на сумму 3 400 000 руб.: от 20.09.2020 № 126 на сумму 1 500

000 руб., от 20.09.2020 № 127 на сумму 650 000 руб., от 20.09.2020 № 128 на сумму 250 000 руб., от 20.09.2020 № 129 на сумму 150 000 руб., от 20.09.2020 № 130 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2020 № 131 на сумму 650 000 руб.

Заявление ИП ФИО3 о признании сделки недействительной (дело № А67-10802-6/2021) объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евротрак» (дело № А67-10802-2/2021), делу присвоен № А67-10802-2/2021.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Евротрак» в составе третьей очереди требование ФИО5 в размере 3 400 000 руб. – основной долг, 25 200 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой АБЗ» (далее - ООО «Дорремстрой АБЗ») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобы, приняты определением суда от 05.09.2023 в соответствии с частью 2 статьи 130, статьей 261 АПК РФ к совместному рассмотрению.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит состоявшийся судебный акт отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 400 000 руб. - основной долг, 25 200 руб. - расходы по уплате госпошлины, отказать, признать недействительными квитанции к ПКО, выданные от имени должника ФИО8 на сумму 3 400 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт внесения в кассу должника денежных средств по ПКО иными доказательствами по делу не подтверждается. Получение наличных денежных средств должно быть отражено в налоговой и бухгалтерской отчетности должника, тогда как в налоговой

(книги продаж к налоговой декларации по НДС), в бухгалтерской (кассовая книга) отчетности, отсутствуют операции по получению этих средств. Кассовые чеки к спорным квитанциям к ПКО от 20.09.2019 отсутствуют. Последующее внесение указанных денежных средств на расчетный счет должника отсутствует. Доказательства расходования должником денежных средств материалы дела также не содержат.

ФИО8 не представлено доказательств о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру внесенных в кассу или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег должнику.

Согласно ответу УФНС России по Томской области весь доход ФИО8 за 2019 год составил 272 140 рублей, основная часть которого получена от должника.

ФИО8 при рассмотрении настоящего обособленного спора не предоставил доказательств разумности экономических или иных причин (деловой цели) внесения в кассу должника (организация, которая не платит ему заработную плату) наличных денежных средства на значительную сумму (4 400 000 руб.), в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия), и именно в момент, когда они с компаньоном ФИО9 делили имущество ООО «Евротрак» (совместный бизнес).

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, признать недействительными квитанции к ПКО, выданные ООО «Евротрак» ФИО8 на сумму 3 400 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третье очереди требования в размере 3 400 000 руб. – основной долг, 25 200 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Указывает, что из мотивировочной части решения от 04.08.2021 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2736/2021 усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ФИО8 и ООО «Евротрак», судом не исследовались.

Ссылается на фактическую аффилированность ООО «Евротрак» и ФИО8

Не доказан факт передачи Семченко Александром Ивановичем в кассу ООО «Евротрак» денежных средств 4 400 000 рублей (именно эта сумма вносилась в кассу, но взыскивалась только 3 400 000 рублей (1 000 000 рублей фактически был прощен либо подарен ООО «Евротрак»).

Имеющиеся в материалах дела учетные документы должника (кассовая книга, налоговая отчётность (декларации по НДС)) и банковские выписки по расчётным счетам, опровергают факт поступления спорных денежных средства должнику, нет надлежащих доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

На протяжении почти двух лет ФИО8 не предпринимал никаких действий по получению имущества, либо денежных средств (направление претензий, подача иска и т.д.).

ФИО8 при рассмотрении настоящего обособленного спора не предоставил доказательств разумности экономических или иных причин (деловой цели) внесения в кассу ООО «Евротрак» (организация, которая не платит ему заработную плату) наличных денежных средства на значительную сумму (4 400 000 руб., которую самостоятельно не истребовал практически два года, и уступил за 500 000 руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия), и именно в момент когда они с ФИО9 делили имущество ООО «Евротрак» (совместный бизнес).

Не приведены мотивы, по которым денежные средства вносились в кассу должника наличными денежными средствами.

Конкурсный управляющий ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО3, признать недействительными квитанции к ПКО, выданные ООО «Евротрак» ФИО8 на сумму 3 400 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евротрак» в составе третье очереди требования в размере 3 400 000 руб. – основной долг, 25 200 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на аффилированность участников дела, недоказанность финансовой возможности ФИО8 представить должнику денежные средства в размере 4 400 000 рублей,ссылается на нетипичность поведения ФИО8 при приобретении

имущества должника, за которое он якобы предоставил должнику денежные средства в размере 4 400 000 рублей.

ООО «Дорремстрой АБЗ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО3, признать недействительными квитанции к ПКО, выданные ООО «Евротрак» ФИО8 на сумму 3 400 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евротрак» в составе третье очереди требования в размере 3 400 000 руб. – основной долг, 25 200 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Указывает, что в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции констатировал факт того, что ФИО8 (заместитель директора должника, который якобы вносил в кассу должника спорные денежные средства (правопредшественник ФИО5)) является аффилированным с должником лицом, но при этом проигнорировал необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

ФИО8 не предоставил надлежащих доказательств своей финансовой возможности для внесения 19.09.2019 в кассу должника денежных средств в размере 4 400 000 рублей (внесена была именно эта сумма, а просужена только 3 400 000 рублей).

Ссылки суда первой инстанции на договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019, по которому ФИО8 продал транспортное средство стоимостью 1 900 000 руб. ФИО5; договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.06.2019, по которому ФИО8 продал транспортное средство стоимостью 3 300 000 руб., несостоятельны, поскольку указанные два договора купли-продажи противоречат иным материалам дела.

В материалах дела имеется информация, представленная УМВД России по Томской области, согласно которой ФИО8 продал транспортное средство (MERCEDES-BENZ A TEGO 822) за 300 000 рублей по договору от 20.07.2019, а не за 3 300 000 рублей по договору от 21.06.2019.

Из информации представленной УМВД России по Томской области следует, что Ауди Q7, который якобы был отчуждён 19.09.2019 ФИО5, с 28.03.2020 и по настоящий момент зарегистрирован на ФИО8 на основании договора купли-продажи от 17.09.2019 со стоимостью 1 400 000 рублей, то есть на основании

договора, который совершен на два дня раньше, чем с Илькиным Е.Ш., из чего следует, что Ауди Q7 не передавался Илькину Е.Ш. 19.09.2019, а значит и денежные средства (1 900 000 рублей) не передавались Семченко А.И.

Из информации, представленной УФНС России по Томской области, следует, что весь доход ФИО8 за 2019 год составил 272 140 рублей.

Поступление денежных средств от ФИО8 в кассу должника должно было быть отражено в кассовой книге ООО «Евротрак», но в кассовой книге ООО «Евротрак» таких операций не содержится.

Ссылается на нетипичность и неразумность действий ФИО8 при внесении денежных средств в кассу должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просит отменить определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710802/2021, признать сделку недействительной по следующим основаниям: требование ФИО5 установлено на основании решения Советского районного суда города Томска о взыскании с ООО «Евротрак» неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., возникшего в связи с передачей наличных денежных средств от ФИО8 к ООО «Евротрак» в размере 3 400 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 20.09.2020. Затем ФИО8 по договору от 01.03.2021 уступил право требования денежных обязательств ФИО5 на сумму 4 400 000 руб. Само по себе наличие судебного акта о взыскании с должника денежных средств, как и наличие судебного акта об установлении требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки в связи с ее мнимостью. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14- П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Таким образом, само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств и о включении

требования в реестр требований не препятствует исследованию вопроса о признании договоров недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделок в настоящем деле заявлены доводы, которые подлежат судом проверке с более обширным подходом. Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-65596/18. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом общей юрисдикции не проанализировано финансовое положение как Семченко А.И. на момент возврата денежных средств (20.09.2020), так и ООО «Евротрак», равно как и реальная передача денег, а также на какие цели выдавались денежные средства Семченко А.И., доказательства, подтверждающие основания выдачи денежных средств, доказательства возврата денежных средств кроме квитанций к ПКО. Также не принята во внимание связь между Семченко А.И. и ООО «Евротрак». Кроме того, судебный акт общей юрисдикции о взыскании задолженности не может носить преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении дела гражданско-правового характера не применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем для признания задолженности достаточно договора и квитанции, поэтому судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства дела о наличие признаков сделки ничтожной. По мнению налогового органа, сами по себе квитанции к ПКО не могут являться доказательством возврата денежных средств в кассу организации. Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем

юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. С учетом изложенного полагает, что ответчиком не представлены распорядительные документы для выдачи наличных денег (приказ), а также документы для возврата денежных средств - авансовый отчет. Также не представлена кассовая книга, приходные кассовые ордера, то есть документы, которые подтверждают факт передачи наличных денежных средств в кассу организации. Помимо прочего на квитанциях отсутствует подпись и расшифровка главного бухгалтера, а в квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 отсутствует и расшифровка подписи кассира, в связи с чем просит суд критически отнестись к данной квитанции.

ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, кредитор ФИО5, его представитель возражали против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решения от 04.08.2021 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2736/2021 с ООО «Евротрак» в пользу ФИО5 взыскано: 3 400 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 25 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как следует из обстоятельств указанного судебного акта, при разделе совместного бизнеса 20.09.2019 между Семченко А.И. (покупатель, заместитель директора ООО «Евротрак») и ООО «Евротрак» в лице директора Щербакова А.В. была достигнута договоренность о приобретении шести единиц транспортных средств, в связи с чем продавец подготовил проекты договоров от 20.09.2019 купли-продажи транспортных средств и предоставил их покупателю для ознакомления и оплаты стоимости транспортных средств, а именно:

- № 126, предметом которого является транспортное средство (самоходная машина) - погрузчик Bobcat А770Е, паспорт самоходной машины ТС 676088 выдан 000 «ПРОДМАШТЕСТ» 19.07.2013, заводской номер машины АЗР712320, год выпуска 2013, двигатель 2CQ231, коробка передач № отсутствует, основной мост № отсутствует, цвет красный, белый, стоимостью 1 500 000 руб.,

- № 127, предметом которого является транспортное средство марки КАМАЗ 53212, тип ТС специальный автокран, год выпуска 1991, V1N ХТС532130М0074837, модель, № двигателя 74010-871796, шасси (рама) ХТС532130М0074837, № кузова отсутствует, цвет кузова серо-белый, стоимостью 650 000 руб.,

- № 128, предметом которого является транспортное средство марки Toyota RAV4, тип ТС легковой, год выпуска 2017, VIN <***>, № двигателя 3ZR-8065449, шасси (рама) отсутствует, № кузова XW7RDEVX0S013856, цвет кузова серебристый металлик, стоимостью 250 000 руб.,

- № 129, предметом которого является транспортное средство марки ГАЗ 5312, тип ТС специализированный автоцистерна, год выпуска 1990, УШ ХТН531200L1229547, модель, № двигателя 5311-79435, шасси (рама) ХТН5312001. 1229547, № кузова отсутствует, цвет кузова голубой, стоимостью 150 000 руб.,

- № 130, предметом которого является транспортное средство марки 28464 (на шасси VOLKSVAGEN 7J0 TRANSPORTER), год выпуска 2012, VIN <***>, модель, № двигателя САА,485822, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова бежевый, стоимостью 200 000руб.,

- № 131, предметом которого является транспортное средство марки 2227UU, тип АВТОБУС КЛАССА II, год выпуска 2012, VIN <***>, модель, № двигателя F1CE0481LA0011491060221289897, шасси (рама) ZCFC50A 210589 7275, № кузова отсутствует, цвет кузова белый, стоимостью 650 000 руб.

В отсутствие итоговых вариантов договоров купли-продажи Семченко А.И. в подтверждение исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам представил квитанции от 20.09.2019 к ПКО: № 126 на сумму 1 500 000 руб., № 127 на сумму 650 000 руб., № 128 на сумму 250 000 руб., № 129 на сумму 150 000 руб., № 130 на сумму 200 000 руб., № 131 на сумму 650 000 руб., в которых в качестве основания платежа указаны договоры купли-продажи с номерами идентичными номерам квитанций, акт приема-передачи транспортного средства Семченко А.И. автомобиля КАМАЗ 353212, УЛ ХТС532130М0074837, на основании заключенного и подписанного сторонами договора купли продажи от 20.09.2019 № 127.

Однако данное имущество 03.04.2020 было изъято у ФИО8 сотрудниками полиции и передано на ответственное хранение потерпевшей ФИО10, что следует из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2020.

Давая пояснения в судебном заседании, представитель ФИО8, ФИО11 пояснила, что данный автомобиль ранее был у нее угнан. Ответчик денежную сумму в размере 650 000 руб., оплаченную по квитанции от 20.09.2019 № 127, ФИО8 не вернул. Иные подготовленные продавцом договоры купли-продажи ФИО8 подписывать не стал, так как техника ему не передавалась.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Евротрак» обязательств по передаче ФИО8 оплаченных транспортных средств по иным договорам купли-продажи от 20.09.2019 стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд пришёл к выводу о том, что договоры от 20.09.2019 купли-продажи №№ 126, 127, 128, 129, 130, 131 являются незаключенными, поскольку не были подписаны покупателем, автомобили, являющиеся предметом данных договоров, покупателю не передавались, в связи с чем у ООО «Евротрак» не имелось правовых оснований для удержания отплаченных ФИО8 во исполнение данных договоров денежных средств в общей сумме 3 400 000 руб.

Ответчик не мог не знать о необоснованности получения от ФИО8 денежных средств в счёт оплаты указанных транспортных средств, поскольку согласно сведениям, представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Томской области (от 15.07.2021 № 20/6687), Инспекцией государственного

технического надзора Томской области (от 14.07.2021 № 81-4508) автомобили, являющиеся предметами договоров купли- продажи от 20.09.2019 № 126, 127, 128, 129, 130, 131, никогда не были в собственности ООО «Евротрак», что подтверждается карточками учета транспортных средств и сведениями о регистрационных действиях в отношении данных автомобилей.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб., суд общей юрисдикции пришел к выводу о возложении на общество обязанности по возмещению ФИО8 указанных денежных средств.

01.03.2021 между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Евротрак» в размере 4 400 000 руб., возникшее из договоров от 20.09.2019 купли продажи №№ 126, 127, 128, 129, 130, 131, квитанций к ПКО от 20.09.2019 №№ 126, 127, 128, 129, 130, 131 и от 20.09.2019 № 132 на сумму 1 000 000 руб.

Документы, подтверждающие права требования к ответчику указанной денежной суммы переданы ФИО5 по акту приема-передачи от 01.03.2021.

Составленной 20.04.2021 распиской ФИО8 подтвердил факт получения им от ФИО5 денежной суммы в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 01.03.2021 и, соответственно, частичного исполнения цессионарием обязательств по вышеуказанному договору.

Права требования к ООО «Евротрак» денежной суммы в размере 3 400 000 руб., составляющей неосновательное обогащение последнего, перешли к ФИО5

Конкурсный кредитор ИП ФИО3, полагая, что сделка, заключённая между ООО «Евротрак» и ФИО8, на сумму 3 400 000 руб., оформленная квитанциями к ПКО от 20.09.2020: № 126 на сумму 1 500 000 руб., № 127 на сумму 650 000 руб., № 128 на сумму 250 000 руб., № 129 на сумму 150 000 руб., № 130 на сумму 200 000 руб., № 131 на сумму 650 000 руб., является недействительной по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, ввиду аффилированности ФИО8 и ООО «Евротрак»; бездействия ФИО8 по взысканию задолженности; отсутствия доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности оплатить наличными 4 400 000 руб.; отсутствие

возможности исполнения ООО «Евротрак» договоров купли-продажи транспортных средств; считая, что сделка, а значит и квитанции к ПКО на сумму 3 400 000 руб., совершены исключительно для создания видимости задолженности ООО «Евротрак» перед Семченко А.И. (или его правопреемника) с целью включения требований последнего в реестр требований кредиторов ООО «Евротрак» при его банкротстве с возможностью влиять на процедуру банкротства и перераспределение конкурсной массы должника в пользу злоупотребляющих правом лиц во вред независимым кредиторам, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротрак» с заявлением о признании мнимой сделки недействительной.

От ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евротрак» требования, основанного на решении от 04.08.2021 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2736/2021, в размере 3 400 000 руб. – основной долг (неосновательное обогащение – денежные средства, внесённые в кассу ООО «Евротрак» ФИО8), 25 200 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной сделки, заключённой между ООО «Евротрак» и ФИО8, на сумму 3 400 000 руб.; правомерности заявленного ФИО5 требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Действительно, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции уклонился от проверки доводов финансового управляющего должника о безденежности совершенной сделки и мнимом ее характере, сославшись на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан

представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом РФ (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670-О, № 1671-0, № 1672-0, № 1673-0, № 1674-0).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 305- ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740. от 11.07.2019 № 305-ЭС 19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рамках настоящего дела требования ФИО5 основаны на том, что к нему по договору уступки права требования перешло от ФИО8 право требования денежных средств в размере 4 400 000 руб., которые ФИО8 (заместитель директора должника) якобы внес наличными в кассу должника.

Требование предварительно просужено в Советском районном суде г. Томска, при этом только 3 400 000 руб. из 4 400 000 руб., требование на оставшуюся сумму в 1 000 000 руб. не предъявлялось как в суде общей юрисдикции, так и рамках настоящего дела, наличие иных споров по указанной сумме не подтверждено.

В обоснование факта передачи должнику денежных средств в размере 3 400 000 руб. заявителем представлены квитанции к ПКО от 20.09.2019, а именно:

№ 126 на сумму 1 500 000 руб., № 127 на сумму 650 000 руб., № 128 на сумму 250 000 руб., № 129 на сумму 150 000 руб., № 130 на сумму 200 000 руб., № 131 на сумму 650 000 руб.

Требование, основанное на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к ПКО, может быть признано обоснованным в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 307-ЭС15- 8607, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А45-30258/2021).

Между тем факт внесения в кассу должнику денежных средств по перечисленным выше ПКО иными доказательствами по делу не подтверждается.

Получение наличных денежных средств должно быть отражено в налоговой и бухгалтерской отчетности должника, таких доказательств не представлено, что следует также из пояснений налогового органа, представленного суду апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу, в налоговой (книги продаж к налоговой декларации по НДС), в бухгалтерской (кассовая книга) отчетности не отражены операции по получению этих средств. Кассовые чеки к спорным квитанциям к ПКО от 20.09.2019 отсутствуют.

Последующее внесение указанных денежных средств на расчетный счет должника документально не подтвержден. Доказательств расходования должником денежных средств материалы дела также не содержат.

В тоже время, согласно ответу УФНС России по Томской области, следует, что весь доход ФИО8 за 2019 год составил 272 140 руб., основная часть которого получена от должника.

Суд первой инстанции сослался на договоры купли-продажи транспортного средства: договор от 19.09.2019, по которому ФИО8 продал транспортное средство (Ауди Q7) стоимостью 1 900 000 руб. ФИО5 и договор от 21.06.2019, по которому ФИО8 продал транспортное средство (MERCEDES-BENZ A TEGO 822) стоимостью 3 300 000 руб., при этом не приняты

во внимание иные доказательства, опровергающие факт получения Семченко А.И. денежных средств в указанных размерах по указанным договорам.

Получение указанного дохода (5 200 000 рублей =1 900 000 руб.+ 3 300 000 руб.) от продажи транспортных средств противоречит ответу УФНС России по Томской области (доход 272 140 рублей).

Кроме того, согласно информации, представленной УМВД России по Томской области, ФИО8 продал транспортное средство (MERCEDES- BENZ A TEGO 822) за 300 000 рублен по договору от 20.07.2019, но не за 3 300 000 рублен по договору от 21.06.2019. Автомобиль Ауди Q7, якобы отчужденный 19.09.2019 ФИО5, с 28.03.2020 и на настоящий момент зарегистрирован на ФИО8, на основании договора купли-продажи от 17.09.2019 со стоимостью 1 400 000 рублей, то есть на основании договора, который совершен на два дня раньше, чем с ФИО5, то есть Ауди Q7 не передавался ФИО5 19.09.2019, а значит и денежные средства (1 900 000 рублей) не могли быть переданы ФИО8

Если даже допустить, что ФИО8 получил 5 200 000 руб. (данный факт не подтвержден документально), то суд первой инстанции проигнорировал понесенные ФИО8 расходы в сопоставимый период времени с периодом, когда он якобы внес денежные средств в кассу должника.

Так, только из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО8 понес расходы в общей сумме 2 062 000 рублей, в том числе:

- 1 450 000 рублей, в сентябре 2019 года передан ФИО9 за автомобиль Ауди Q7 (объяснений самого ФИО8 от 05.03.2020, данные им в ходе до следственной проверки);

- 260 000 рублей, 17.09.2019 ФИО8 перевел ФИО9 (представлена самим ФИО8 детализация операции по его карте за 17.09.2019):

- 100 000 рублей. 30.09.2019 (договор купли-продажи между ООО «Евротрак» и ФИО8);

- 252 000 рублей, 27.09.2019 ФИО8 оплатил за автомобиль Фольксваген Туарег (ответ УМВД России по Томской области).

Таким образом, в лучшем случае ФИО8 мог располагать только 3 131 800 руб. (5 200 000 руб.- 2 062 000 руб.), тогда как в кассу якобы внес 4 400 000 руб.

Вместе с этим, в материалах дела имеется собственное заявление Семченко А.И. в Государственную инспекцию труда в Томской области от 04.09.2019, в котором он указывает, что ООО «Евротрак» с февраля 2019 года перестало выплачивать ему (Семченко А.И.) заработную плату.

Соответственно, ФИО8 должен был обладать не только денежными средствами для передачи в кассу должника, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды), такие как покупка продуктов, покупка одежды, медикаменты, оплата коммунальный платежей, кредитные обязательства и прочее.

Во взаимосвязи с этим необходимо учитывать то, что ФИО8 при рассмотрении настоящего обособленного спора не предоставил доказательств разумности экономических или иных причин (деловой цели) внесения в кассу должника (организация, которая не платит ему заработную плату) наличных денежных средства на значительную сумму (4 400 000 руб.), в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия), и именно в момент, когда они с ФИО9 делили имущество ООО «Евротрак» (совместный бизнес).

Также не приведены мотивы, по которым денежные средства вносились в кассу должника наличными денежными средствами при том, что как должник, так и ФИО8 имеют открытые счета в банках, операции с наличными денежными средствами сопряжены с необходимостью их снятия со счета, выплатой дополнительных комиссий, риском утраты наличных денег, риском последующего оспаривания факта внесения этих денег в кассу общества, что исключено при безналичном перечислении.

Оценка доказательств проводится судом в соответствии с законом независимо от реализации сторонами своих процессуальных прав.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названная норма не содержит никаких исключений для документов, в отношении которых не заявлено об их фальсификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18)).

Кроме того, отсутствие фальсификации документов не исключает их получение с нарушением закона, а также того, что отдельные документы вообще не являются доказательствами.

В настоящем случае заинтересованные лица представили серьезные доводы и существенные косвенные доказательства того, что спорные квитанции к ПКО являются мнимыми.

Указанных доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ к ФИО8 и ФИО5 перешло бремя доказывания обратного, которым не составило бы труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки (квитанции к ПКО), документально обосновать, а также подтвердить и обосновать реальность сложившихся с должником правоотношений.

Однако, ФИО8 не раскрыл полностью свои доходы и расходы, не представил доказательства; не представлено доказательств, опровергающих информацию полученную из УФНС России по Томской области и УМВД по Томской области; не представлено доказательств разумности и экономической целесообразности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесения денежных средств кассу должника, а также наличия финансовой возможности произвести такое внесение в согласованном размере.

Наличие решения от 04.08.2021 Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2736/2021 не имеет решающего значения для настоящего спора, так как предмет рассмотренного судом общей юрисдикции спора - взыскание долга, отличается от предмета спора, рассматриваемого в арбитражном суде - действительность сделки. Кроме того, субъектный состав и состав таких доказательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции различны (определения Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)).

Преюдициальное значение имеют установленные судом факты, а не выводы судов (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 по делу № А4030959/2022).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Таким образом, внесение денежных средств по заявленным ПКО не подтверждает наличие такой финансовой возможности у ФИО8 в период раздела совместного с ФИО9 бизнеса (имущества), наличие тому экономического обоснования, документального подтверждения. Сами по себе квитанции к ПКО не могут являться доказательством возврата денежных средств в кассу организации как оформленные с нарушением пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

При непредставлении в материалы дела распорядительных документов для выдачи наличных денег (приказ), а также документов для возврата денежных средств - авансового отчета, кассовой книги, приходных кассовых ордеров, то есть документов, которые подтверждали бы факт передачи наличных денежных средств в кассу организации, отсутствии на квитанциях подписи и расшифровки главного бухгалтера, а в квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 к тому же отсутствует и расшифровка подписи кассира, данная сделка по передаче денежных средств в размере 3400 000 руб. указывает на ее мнимость, соответственно подлежит признанию недействительной, соответственно, не влечет включение указанной суммы в реестр требований должника.

При установленных обстоятельствах определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10802/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными квитанции к приходно –кассовым ордерам, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Евротрак» ФИО8 на сумму 3 400 000 руб., а именно: квитанцию к приходно – кассовому ордеру от 20.09.2020 № 126 на сумму 1 500 000 рублей, квитанцию к приходно –кассовому ордеру от 20.09.2020 № 127 на сумму 650 000 рублей, квитанцию к приходно –кассовому ордеру от 20.09.2020 № 128 на сумму 250 000 рублей, квитанцию к приходно –кассовому ордеру от 20.09.2020 № 129 на сумму 150 000 рублей, квитанцию к приходно –кассовому ордеру от 20.09.2020 № 130 на сумму 200 000 рублей, квитанцию к приходно –кассовому ордеру от 20.09.2020 № 131 на сумму 650 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Илькина Евгения Шодоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» в составе третье очереди требования в размере 3 400 000 руб. - основной долг, 25 200 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1