6/2023-57191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2593/2023 13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2023 года, полный текст изготовлен 13 октября 2023 года.

В заседании объявлялся перерыв с 11 до 12 октября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольно-счетной палате Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным представления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – председатель комитета правового обеспечения администрации Великого Новгорода ФИО1;

от заинтересованного лица – главный инспектор аппарата ФИО2, аудитор ФИО3;

от третьего лица – представитель ФИО4,

установил:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода (далее по тексту - КСП) от 31.01.2023 № 103 в части обязания принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2021 году обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту - Общество) средств бюджетной субсидии в сумме 457,4 тыс. руб. на оплату работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по пр. А. Корсунова, д. 47, корп. 3 в рамках договора подряда от 02.04.2021

№ 1; а также в сумме 231,9 тыс. руб. за нарушение установленного механизма отнесения и софинансирования видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД в составе минимального и дополнительного перечней в рамках реализации мероприятий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Представители КСП в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию Комитета по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании приказа КСП от 25.07.2022 № 14 «О проведении контрольного мероприятия» должностными лицами КСП проведена проверка эффективности и целевого использования Комитетом бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых и общественных территорий (пространств) в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» за 2021 год и истекший период 2022 года.

В ходе проверки КСП установила, что в нарушение требований пункта 13 Порядка аккумулирования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 14.03.2017 № 868 (далее по тексту - Порядок № 868), не все аккумулируемые в 2021 году заявителями средства на оплату выполненных работ по благоустройству дворовых территорий МКД, в виде предоставленной Комитетом бюджетной субсидии и средств собственников МКД, были своевременно перечислены подрядным организациям, либо не перечислялись вовсе.

В 2021 году Комитетом было предоставлено средств бюджетной субсидии на сумму 2 486,2 тыс. руб. Обществу, не перечислившему подрядной организации долю собственников обслуживаемого МКД по пр. А. Корсунова, д. 47 корп. 3 в сумме 287,4 тыс. руб.

Общество, по мнению КСП, в нарушение условий об оплате работ в сумме софинансирования, определенной с учетом начисленной неустойки, произвело односторонний зачет (прекращение) договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, исключительно в части своей доли софинансирования в сумме 287,4 тыс. руб., в счет начисленной подрядчику неустойки по уведомлению от 28.12.2021, после приемки выполненных работ 13.10.2021 и получения средств субсидии.

Данные действия Общества расценены КСП как нарушение условий предоставления финансовой поддержки на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий МКД Великого Новгорода за счет средств бюджета, определенного пунктом 4 Порядка № 868.

В итоге допущено излишнее перечисление в 2021 году средств бюджетной субсидии Обществу в сумме 457,4 тыс. руб. (объем денежных обязательств заказчика по оплате работ, который следовало уменьшить на сумму начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в части определенного договором подряда от 02.04.2021 № 1 источника оплаты в виде средств бюджетной субсидии).

Кроме того, КСП установлен факт излишнего перечисления в 2021 году Обществу средств бюджетной субсидии в сумме 231,9 тыс. руб. на реализацию мероприятий по благоустройству дворовой территорий МКД по пр. Корсунова, д. 47 корп. 3, в связи с отнесением и оплатой работ по устройству автостоянки (парковочного кармана) площадью 520 кв.м. в составе минимального перечня работ по благоустройству из расчета 90 % доли софинансирования за счет средств бюджетной субсидии, вместо отнесения и

оплаты данных работ в составе дополнительного перечня работ из расчета 70 % софинансирования за счет средств субсидии.

Итоги проверки зафиксированы актом о результатах контрольного мероприятия от 10.10.2022 (т. 2 л.д. 71-140).

По результатам проведенной проверки, с целью принятия мер, способствующих устранению и (или) предупреждению в дальнейшем совершения выявленных проверкой нарушений и недостатков, предотвращения нанесения материального ущерба бюджету Великого Новгорода, Комитету направлено представление от 31.01.2023 № 103 (т. 1 л.д. 23-40), содержащее в том числе требования:

принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2021 году Обществу средств бюджетной субсидии в сумме 457,4 тыс. руб. (с учетом начисленной заявителем подрядчику договорной неустойки за фактическое нарушение сроков выполнения работ) на оплату работ по благоустройству дворовой территории МКД по пр. А. Корсунова, 47 корп. 3 в рамках договора подряда от 02.04.2021 № 1 (пункт 1);

принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2021 году Обществу средств бюджетной субсидии в сумме 231,9 тыс. руб., из-за нарушения установленного механизма отнесения и софинансирования видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД в составе минимального и дополнительного перечней в рамках реализации мероприятий; принять меры по перерасчету и возврату излишне перечисленных Обществу средств бюджетной субсидии по итогам исполнения мероприятий в 2022 году (пункт 3).

Комитет не согласился с представлением КСП в указанной части, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Комитетом представления КСП недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Комитета неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2021 между Комитетом (Предоставитель) и Обществом (Получатель) заключен договор № 10-2021-70913 о предоставлении из бюджета Великого Новгорода в 2021 году субсидии на финансовое обеспечение затрат Получателя, связанных с выполнением работ по благоустройству

дворовой территории МКД № 47 корп. 3 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде (далее по тексту – договор от 27.10.2021, т. 2 л.д. 205-222).

02 апреля 2021 года между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М» (Подрядчик, далее по тексту - Компания) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории МКД № 47 корп. 3 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде (далее по тексту – договор подряда, т. 2 л.д. 150-156).

Согласно пункту 4.2 договора подряда срок выполнения работ составляет 10 дней с даты заключения договора. Пунктом 4.3.5 договора подряда Компания гарантировала выполнение всех работ в полном объеме и в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда, в случае нарушения сроков производства работ, указанных в пункте 4.1 договора, Компания оплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки от стоимости договора.

Таким образом, Компания обязалась выполнить работы до 12.04.2021, однако фактически работы выполнены 13.10.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 (т. 2 л.д. 170-177).

Ввиду того, что Компания допустила просрочку исполнения обязательства на 184 дня, и на основании условий договора подряда Общество рассчитало неустойку в размере 510 339,64 руб.

Согласно пункту 3.7 договора подряда при начислении пени, штрафа по случаям, предусмотренным пунктом 10 договора, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пунктом 10.4 договора подряда Общество направило Компании уведомление от 28.12.2021 о зачете встречных требований по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД на сумму 287 408,5 руб. В счет оплаты выполненных работ по договору подряда Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 2 486 176,5 руб. (т. 2 л.д. 194, 195).

По мнению Комитета, Общество полностью выполнило условия договора от 27.10.2021, цель предоставления субсидии - выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД № 47 корп. 3 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде достигнута, обязательства Общества перед Подрядчиком выполнены в полном объеме, частично путем перечисления денежных средств, частично зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие

отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Суд установил, что Общество и Компания в рамках заключенного договора подряда письменно согласовали (пункт 3.7) условие об уменьшении заказчиком подлежащей оплате подрядчику суммы за выполненные работы на неустойку за просрочку их выполнения, то есть предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований (обязательств).

При этом Общество произвело односторонний зачет договорных обязательств по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД исключительно в части своей доли софинансирования в сумме 287,4 тыс. руб., в счет начисленной подрядчику неустойки по уведомлению от 28.12.2021, то есть после приемки выполненных работ по акту от 13.10.2021 и получения средств бюджетной субсидии.

Таким образом, Комитет перечислил средства субсидии Обществу в 2021 году в условиях отсутствия данных о начислении последним договорной неустойки подрядчику, на сумму которой следовало уменьшить оплату выполненных работ, в том числе и за счет средств субсидии.

Механизм благоустройства дворовых территорий Великого Новгорода предполагает наряду с предоставляемой бюджетной субсидией на эти цели, в рамках определенного подпрограммой «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Великого Новгорода» Муниципальной программы Великого Новгорода «Формирование современной городской среды на территории Великого Новгорода» на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением администраций Великого Новгорода от 22.12.2017 № 5757 (далее по тексту - Муниципальная программа № 5757) минимального и дополнительного перечней видов работ, также финансовое участие собственников МКД в качестве софинансирования соответствующих мероприятий.

Пунктом 4 Порядка № 868 определено условие предоставления финансовой поддержки на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий МКД за счет средств областного бюджета и бюджета Великого Новгорода в виде долевого финансирования работ по благоустройству за счет средств заявителей в размере, установленном Муниципальной программой № 5757.

При неисполнении обязательств по долевому финансированию данных работ, в соответствии с пунктом 14 Порядка № 868, весь объем выделенных средств бюджетной субсидии подлежит возврату в бюджет Великого Новгорода.

Исходя из этого, КСП правомерно пришла к выводу о нарушении Обществом указанных выше обязательств по долевому финансированию выполненных в 2021 году работ по благоустройству дворовой территории МКД при не оплате подрядчику своей доли софинансирования в сумме, пропорционально уменьшенной на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В связи с чем, Общество действовало в своих интересах, в ущерб публичным и в нарушение условий заключенных договоров подряда и о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Великого Новгорода на финансовое обеспечение затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 07.09.2017 № 3871 (далее по тексту - Порядок

№ 3871) Комитет при предоставлении рассматриваемых субсидий, является главным распорядителем бюджетных средств (пункт 1.3).

На главного распорядителя бюджетных средств возложено осуществление контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственность за их нарушение, путем обязательной проверки и принятия мер к возврату средств субсидии, в случае нарушения получателем субсидии (юридическим лицом) порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком № 3871 и договором о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 4.1.6 договора от 27.10.2021 Комитет (Предоставитель) обязуется осуществлять контроль за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и настоящим договором, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок, проводимых на основании отчетов и иных документов, представляемых Получателем по условиям договора.

Вместе с тем, надлежащий контроль со стороны Комитета, за соблюдением Обществом условий, целей и порядка предоставления бюджетной субсидии, в части обязательства по финансовому участию собственников МКД в качестве софинансирования соответствующих мероприятий не осуществлялся, меры к возврату средств субсидии (полностью или частично) не принимались.

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействие Комитета, как главного распорядителя, привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), в части экономности, то есть достижения поставленных целей по благоустройству дворовой территорий МКД с наименьшим объемом использования средств бюджетной субсидии, при контроле за соблюдением договорного условия о пропорциональном уменьшении на сумму начисленной заказчиком неустойки подрядчику, суммы оплаты работ по договору подряда за счет аккумулируемых средств (включая бюджетную субсидию).

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Кроме того, Комитет в заявлении, оспаривая пункт 3 представления, выражает несогласие с выводами КСП о факте излишнего перечисления в 2021 году Обществу средств бюджетной субсидии в сумме 231,9 тыс. руб. на реализацию мероприятий по благоустройству дворовой территорий МКД по пр. А. Корсунова, д. 47 корп. 3, в связи с отнесением и оплатой работ по устройству автостоянки (парковочного кармана) площадью 520 кв.м. в составе минимального перечня работ по благоустройству из расчета 90 % доли софинансирования за счет средств бюджетной субсидии, вместо отнесения и оплаты данных работ в составе дополнительного перечня работ из расчета 70 % софинансирования за счет средств субсидии.

Выполненные работы Комитет трактует как уширение или изменение геометрии покрытия существующего проезда в целях обеспечения свободного и беспрепятственного движения транспортных средств на дворовой территории, что действующей редакцией Муниципальной программы № 5757 хоть и относится к дополнительному перечню видов работ, софинансируется со стороны собственников помещений МКД в размере 10 % от их стоимости, в связи с чем излишнее перечисление субсидии отсутствует.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Пунктами 3 и 4 приложения № 1 «Порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Новгородской области на реализацию мероприятий муниципальных программ, направленных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов и на благоустройство общественных территорий» к государственной программе Новгородской области «Формирование современной городской среды на территории муниципальных образований Новгородской области на

2018 -2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 01.09.2017 № 305 (далее по тексту - Порядок № 305), установлен минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД, включающий в себя: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установку скамеек, установку урн; и перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий: оборудование детских и (или) спортивных площадок, оборудование автомобильных парковок, озеленение территорий, иные виды работ, определенные муниципальной программой.

Пунктом 5 Порядка № 305, в качестве критерия отбора муниципальных образований области, помимо наличия в муниципальных программах собственно мероприятий по благоустройству дворовых территорий МКД, определено условие о долевом финансировании работ гражданами, в виде наличия средств собственников помещений МКД в размере не более 10 % от общей стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД исходя из минимального перечня работ по благоустройству и (или) в размере не более 30 % от общей стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству.

Пунктами 5 и 6 приложения № 1 «Механизм реализации мероприятий подпрограммы» Муниципальной программы № 5757, в редакции, действующей в период реализации проверяемых мероприятий, определено, что минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий включает в себя; ремонт дворовых проездов (капитальный ремонт твердого или асфальтового покрытия территории с установкой бортового камня), обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн для мусора.

Дополнительный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий включает в себя: оборудование детских и (или) спортивных площадок, автомобильных парковок, озеленение территорий, ремонт (замену) контейнерных площадок, установку пандусов и иные виды работ.

При этом установлены размеры долевого финансового участия собственников помещений в МКД на выполнение минимального и дополнительного перечня видов работ по благоустройству дворовых территорий: 10 % и 30 % от стоимости работ соответственно.

На основании пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Пунктом 3 Порядка № 305 установлен исчерпывающим минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД, включая ремонт дворовых проездов.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее по тексту - Приказу № 402), на который ссылается Комитет в заявлении, распространяется на автомобильные дороги и реализует соответствующие мероприятия по дорожной деятельности в Российской Федерации в отношении категорий автомобильных дорог в рамках Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 5 Закона № 257-ФЗ приведена классификация автомобильных дорог в зависимости от их значения.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров. - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), дворовые территории не являются дорогами, а отнесены к прилегающей к дороге территории и не предназначены для сквозного движения транспортных средств, при этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая приведенные выше нормы, дворовые проезды в составе образованного земельного участка под МКД не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог и, по сути, таковыми в понимании Закона № 257-ФЗ не являются.

Таким образом, перечисленный в заявлении Комитета перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте дорог, согласно Приказу № 402 (уширение дорожной одежды до норм соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, в том числе при увеличении полос движения без изменения категории дороги и дополнительного землеотвода, устройству недостающих бордюров и укрепительных полос по краям усовершенствованных покрытий и недостающих бордюров по краям тротуаров и другие), не может учитываться при разработке и реализаций мероприятий по благоустройству дворовых территорий МКД в рамках Муниципальной программы № 5757.

Определение парковки (парковочного места), содержится в пункте 1.2 ПДД РФ, согласно которому это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Суд установил, что в рамках договора подряда были выполнены и приняты по акту о приемке № 1 от 13.10.2021 работы по благоустройству на общую сумму 2 723,3 тыс. руб., включающие в себя капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия «Проезда № 1» площадью 910 кв.м. на сумму 1 531,1 тыс. руб., пешеходных дорожек площадью 71 кв.м. на сумму 32,7 тыс. руб. и «Проезда № 2» площадью 520 кв.м. на сумму 159,5 тыс. руб. (т. 2 л.д. 170-177).

Перечисление средств бюджетной субсидии за указанные работы было произведено Комитетом Обществу из расчета софинансирования по минимальному перечню видов работ (90 % от стоимости).

Однако проверкой установлено, что указанный в акте о приемке работ «Проезд № 2» площадью 520 кв.м. , в прилагаемых к договору подряда локальной смете № 1

(позиции 22 - 33) и ведомости объема работ № 1 (позиции 22 - 33), утвержденных Обществом указан как «Стоянка» площадью 520 кв.м. (т. 2 л.д. 157-169)

Цели и задачи именно по устройству стоянки для автомобилей на дворовой территории МКД зафиксированы в текстовой и графической информации, утвержденного Обществом дизайн-проекта благоустройства дворовой территории МКД по адресу пр. А. Корсунова, д. 47, корп. 3, представленного в составе заявки на включение данного МКД в Муниципальную программу № 5757 (т. 2 л.д. 143-149).

КСП была проведена инвентаризация объемов работ, в результате которой установлено, что фактически указанная стоянка представляет собой парковочный карман, созданный путем устройства нового асфальтобетонного покрытия на месте зеленой зоны, вдоль ремонтируемого существующего дворового проезда МКД (акт от 06.10.2022, т. 2 л.д. 198-204).

В ходе рассмотрения дела суд определением от 19.07.2023 по ходатайству заявителя назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение от 22.09.2023 № 283/16, т. 3 л.д. 89-103) не опровергают позицию КСП о том, что исходя из нормативов софинансирования по Муниципальной программе № 5757, вид работ по устройству парковки с асфальтобетонным покрытием на дворовой территории МКД по пр. А. Корсунова, д. 47 корп. 3 следовало отнести к дополнительному перечню видов работ по благоустройству с оплатой их стоимости из расчета 70 % софинансирования за счет средств субсидии и 30 % за счет средств собственников МКД.

С учетом перерасчета по видам работ, относимых к минимальному и дополнительному перечню по Муниципальной программе № 5757, сумма бюджетной субсидии на софинансирование работ по благоустройству дворовой территории МКД в части устройства асфальтобетонной парковки для автомобилей, стоимостью работ на сумму 1 159,5 тыс. руб., должна была составить 811,7 тыс. руб., соответственно, сумма излишне перечисленной в 2021 году Комитетом субсидии Обществу составила 231,9 тыс. руб.

Таким образом, Комитетом, вследствие ненадлежащего контроля при приемке и оформлении Обществом работ по устройству автомобильной парковки при реализации мероприятий на дворовой территории МКД было допущено неправильное отнесение данного вида работ к установленным минимальному и дополнительному перечням в рамках реализации Муниципальной программы № 5757 и соответствующей их оплате, что в свою очередь в 2021 году привело к излишнему перечислению (превышение размера софинансирования) средств бюджетной субсидии Обществу на оплату данных работ в сумме 231,9 тыс. руб.

Выявленный КСП факт излишнего перечисления Комитетом средств субсидии также образует нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, в части экономности, то есть необходимости

достижения поставленных целей по благоустройству дворовых территорий МКД, с учетом правильного отнесения видов работ к минимальному и дополнительному перечню в рамках муниципальной программы, и перечисления соответствующих объемов софинансирования на оплату работ за счет средств субсидии.

Следует также отметить, что в рамках реализации результатов проведенной проверки и выполнения оспариваемого представления КСП, Комитетом были внесены изменения в Муниципальную программу № 5757 (постановление администрации Великого Новгорода от 02.03.2023 № 942 «Об утверждении изменений, которые вносятся в муниципальную программу Великого Новгорода «Формирование современной городской среды на территории Великого Новгорода» на 2018 - 2025 годы»), в части включения в состав дополнительного перечня видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД Великого Новгорода, отсутствующих ранее, но фактически выполняемых в охваченном проверкой периоде, либо запланированных к выполнению в рамках реализации мероприятий Муниципальной программы № 5757, таких как: уширение или изменение геометрических параметров твердого или асфальтобетонного покрытия существующих проездов и тротуаров (пешеходных дорожек) с установкой бортового камня; устройство недостающих проездов или тротуаров (пешеходных дорожек) из твердого или асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня. Установлена нормативная стоимость на указанные виды работ и определен размер долевого финансового участия за счет средств собственников помещений в МКД - 10 % от стоимости работ (по фактически произведенной оплате в проверенном периоде).

Учитывая изложенное, суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемого Комитетом представления КСП недействительным: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Комитетом требования неправомерны и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований комитета по управлению городским и дорожным хозяйством администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.01.2023 № 103 в части обязания принять меры к возврату в бюджет Великого Новгорода излишне перечисленных в 2021 году обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» средств бюджетной субсидии в сумме 457,4 тыс. руб. на оплату работ по благоустройству дворовой территории МКД по пр. А. Корсунова, д. 47, корп. 3 в рамках договора подряда от 02.04.2021 № 1; а также в сумме 231,9 тыс. руб. за нарушение установленного механизма отнесения и софинансирования видов работ по благоустройству дворовых территорий МКД в составе минимального и дополнительного перечней в рамках реализации мероприятий.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема