АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Дело №
А56-67266/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,
рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-67266/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 195279, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: 196000, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2), задолженности по расписке от 21.06.2021 в сумме 471 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового производства.
Податель кассационной жалобы указывает на неправомерность судом возврата заявления на выдачу судебного приказа, поскольку считает, что спор о праве отсутствует, что подтверждается перепиской с ИП ФИО2 по возврату долга.
ИП ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ИП ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 21.06.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) получены у ИП ФИО1 денежные средства взаймы в размере 674 000 руб., а именно: 500 000 руб. и 2000 евро (по курсу на момент получения 1 евро равен 87 руб.), со сроком возврата до 01.09.2021, о чем составлена расписка в произвольной форме.
Обращаясь с заявлением о взыскании долга, истец указал, что ИП ФИО3 умер, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе обязательство по возврату денежных средств, перешли к его наследнику - ИП ФИО2 (сыну).
Заявителем с ИП ФИО2 велись по телефону разговоры, расчеты и переговоры насчет возврата долга.
Однако, ИП ФИО2 обязательство по возврату денежных средств не выполнил, претензию о необходимости исполнения обязанности возвратить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для ИП ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), установив в рассматриваемом заявлении о выдаче судебного приказа наличие спора о праве, возвратил указанное заявление заявителю.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал определение суда первой инстанции обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления № 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, если у судьи имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика суд отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из содержания процессуальных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить требования к форме и содержанию и установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как следует из расписки, заверенной и подписанной ИП ФИО3, у ИП ФИО1 взяты 21.06.2021 денежные средства.
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ИП ФИО2 (сына умершего ИП ФИО3).
Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в пользу ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом, представленная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия у ИП ФИО2 бесспорной задолженности перед истцом, поскольку выдана иным лицом, с проставлением соответствующей печати, а также не позволяет достоверно идентифицировать займодавца для целей последующего взыскания.
Кроме того, представленная претензия от 10.08.2022 судом признана не полученной ответчиком, поскольку отсутствуют безусловные доказательства ее направления.
Оснований не согласиться, в рассматриваемом случае, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суды, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, правомерно возвратили заявление о выдаче судебного приказа.
При этом суд округа отмечает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-67266/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов