Решение по делу № А32-44144/2023 от 16.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44144/2023

г. Краснодар «16» октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 20 844,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в сумме 20 844,58 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

10.10.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично.

13.10.2023 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Трансконтейнер» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Трансконтейнер» и АО «ВРК-1» заключен договор от 01.01.2021 № Ткд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика. Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017 или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД). Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО «РЖД», действия сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее – Регламент).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом. При возникновении неисправности вагона в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору).

При проведении текущего ремонта вагону № 54139092 18.02.2021 в ВЧДЭ-13 Краснодар (клеймо 4086) колесная пара № 29-948630-2002 была отправлена в ВЧДР Краснодар обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (клеймо 565), где ей был проведен средний ремонт. 18.04.2022 колесная пара № 29-948630-2002 была выкачена с вагона № 54139092 в ВПР «ЮНИОН» Дальневосточной железной дороги (клеймо 4346), 22.05.2022 была подкачена под вагон № 94245594 при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 03.12.2022 указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Юдино Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВЧДР Муром АО «ОМК Стальной путь» от 12.12.2022 и акту-рекламации от 15.12.2022 № 1243 при комиссионном демонтаже буксового узла № 0029-948630-02 выявлено: контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим возникновением неисправностей на деталях подшипников. Допущены нарушения требований пункта 24.4.1.; 25.2; Приложения «В» (обязательное), Таблица В.1, пункт 1.3.01. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИДТ 27.05.01-2017 при монтаже буксового узла. Ответственность отнесена на ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» (клеймо 565). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-17, клеймо 4113).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 03.12.2022 № 6096 на ремонт вагона № 94245594 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона № 94245594 (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта от 04.12.2022 № 780 (форма ВУ-36); первичным актом от 03.12.2022; вызывной телеграммой от 03.12.2022 № 20; планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВЧДР Муром АО «ОМК Стальной путь» от 12.12.2022; актом-рекламацией от 15.12.2022 № 1243 (форма ВУ-41М); фотоматериалами.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94245594 составила 7 344,58 руб. (без учёта НДС). Указанная сумма включает в себя стоимость следующих работ по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции в размере 4 103,34 руб.; смена колёсной пары (в одной тележке-одной) деталь собственника (давальческое сырье) ЦКК ГОСТ, зч. собств. в размере 641,27 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) в размере 77 руб.; сбор за подачу и уборку вагона в размере 894,97 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. Стоимость ремонтных работ в соответствии с универсальным передаточным документом от 20.09.2022 № 5126 составила 13 500 руб. (без учёта НДС). В данную сумму включены следующие работы: средний ремонт колесной пары № 39-52034-2013 в размере 13 500 руб. Таким образом, общая сумма расходов на проведение текущего ремонта вагона № 94245594 составила 20 844,58 руб., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.12.2022 № 94245594, счетом-фактурой от 04.12.2022 № 1895147/12000579; универсальным передаточным документом от 20.09.2022 № 5126; копией платежного поручения от 29.11.2022 № 4123.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 15.12.2022 № 1243, именно ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150). Таким образом, согласно пункту 6.1 договора, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика. Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона, путем направления претензии.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 № ИСХ-0133/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, претензия получена ответчиком 08.02.2023, 09.02.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений АО «Почта России», вместе с тем ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства истцу не были перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Судом установлено, что договор от 01.01.2021 № Ткд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки Обязанность АО «ВРК-1» как подрядчика возместить ПАО «Трансконтейнер» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.1 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. Актом-рекламацией формы ВУ-41М установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. ответчик. С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведении. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «Трансконтейнер», противоправность действий АО «ВРК-1», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными, ввиду следующего.

Разделом 15 руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 (далее – РД 32 ЦВ 094-2018) определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов под погрузку к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки вагона до момента выгрузки. Гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих ремонты, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ВРК. Договорными условиями не предусмотрены такие основания освобождения от ответственности ответчика, как техническое обслуживание и погрузка вагонов, проводимые между ремонтами. При техническом обслуживании вагона перед погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагонов, в отличие от ремонта, который проводил ответчик. Дефект вагона выявлен в период гарантийного срока, причина возникновения установлена актом-рекламацией, и не выявление его до этого осмотрщиками при подаче вагона к перевозке не исключает действие гарантийного срока.

Доводы ответчика нарушают нормы договора, в частности абз. 6 пункта 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в Приложении № 14 к договору. Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД). Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 года (далее – Регламент).

Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, неисправности могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, различный для каждого из видов ремонта, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта, гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Представленный в дело акт-рекламация от 15.12.2022 № 1243 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного среднего ремонта колесной пары в ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» клеймо (565), и, соответственно, ответственность за отцепку отнесена за ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» клеймо (565), нарушение пунктов 24.4.1; 25.2; Приложение «В» (обязательное), таблица В.1, пункта 1.3.01. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19-20.10.2017 № 67 (далее – РД). Соответственно акт-рекламация является надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправности вагона.

Согласно подпункту 24.4.1 пункта 24.4 «Монтаж буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими» раздела 24 «Монтаж буксовых узлов» РД после запрессовки на ось комплекта колец (кольца внутренние переднего и заднего подшипников и кольцо лабиринтное), производят контроль плотности прилегания колец внутренних друг к другу и кольца внутреннего заднего подшипника к лабиринтному кольцу, при этом пластина щупа толщиной не более 0,04мм может войти в зазор между деталями на участке длиной не более 1/3 окружности. При невыполнении этого условия (зазор между кольцами более 0,04 мм) демонтируют с оси весь комплект колец. Допускается производить монтаж отремонтированных подшипников без снятия при демонтаже с оси колец внутренних и лабиринтных, при этом должны выполняться требования 21.1.3.

В соответствии с подпунктом 21.1.3 пункта 21.1 «Демонтаж буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими» раздела 21 «Демонтаж буксовых узлов» РД допускается производить демонтаж буксовых узлов без снятия колец внутренних подшипников и колец лабиринтных. При этом кольца после обмывки колесной пары осматривают, НК колец внутренних производят в соответствии с требованиями 20. Плотность прилегания колец внутренних подшипников друг к другу и к кольцу лабиринтному контролируют щупом при соблюдении требований 24.1.2. Пластина толщиной не более 0,04мм может войти в зазор между деталями на участке длиной не более 1/3 окружности. Плотность посадки внутренних колец проверяют приборами для определения натяга посадки колец внутренних или специальным приспособлением. При неисправности одного из колец, нарушении плотности прилегания колец друг к другу (зазор между кольцами более 0,04 мм) или провороте одного из колец производят демонтаж с оси всего комплекта колец.

Кроме того, ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчика, ВЧДЭ-17 Юдино телеграммой от 03.12.2022 № 20 надлежащим образом уведомило ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1», проводившего средний ремонт колесной пары № 29-948630-2002, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители ответчика на расследование не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представили. Таким образом, ВЧДЭ-17 Юдино, как это предусмотрено Регламентом, произвело расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем, рекламационные документы составлены ВЧДЭ-17 Юдино правомерно, тем самым, порядок составления акта-рекламации формы ВУ-41 не нарушен.

Ответчиком не учтено, что акт-рекламация формы ВУ-41М по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности, а также определяет ответственность соответствующего юридического лица. ОАО «РЖД» наделено правом устанавливать ответственных и виновных лиц при комиссионном расследовании причин отцепки вагонов. Право работников ОАО «РЖД» устанавливать предприятие, виновное в отцепке вагонов закреплено пунктом 2.8 Регламента, в соответствии с которым комиссия, созданная ВЧДЭ для расследования причин отцепок вагонов, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку). Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Как установлено судом, в расчет убытков истцом включены также расходы на контрольные и регламентные операции в размере 4 103,34 руб., и на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее – Руководство), утвержденному ОАО «РЖД» - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (пункт 2.10).

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных ответчиком неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине ответчика, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в статьей 421 Гражданского кодекса, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагонов контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона. При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно – регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагона. В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных операций. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 308-ЭС16-17031 по делу № А32-37592/2014, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу № А32-5310/2019, определении Верховного суда от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 № Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017, от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016 и др.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256) (далее – Правила № 256) – обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 – во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее – акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов). Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством. Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей и акта о повреждении вагона, является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта, тем самым не обоснована услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации и включения ее в состав убытков ответчика.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, суд считает работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб., не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость расходов на контрольные и регламентные операции в размере 4 103,34 руб., и на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу № А32-13288/2017, от 06.04.2017 по делу № А32-12519/2016, от 26.06.2020 по делу № А32-13505/2019, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, от 10.02.2022 № 308-ЭС21-23246 и др.).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 72,50% от заявленных требований, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 15 113,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 450 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко