ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3864/2025
г. Москва
15 апреля 2025 года
Дело № А41-104587/24
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Таранец Ю.С.,
судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-104587/24,
по иску ТСН (ТСЖ) «Звездная 14» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ТСН (ТСЖ) «Звездная 14» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.08.2024 в размере 101908,03 рублей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру № 76, часть площади 24,47 кв.м, расположенную по адресу: <...>, неустойки в сумме 28168,35 рублей за период с 04.10.2022 по 06.11.2024, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-104587/24 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения – кв. № 76 общей площадью 24,47 кв.м, расположенной по адресу: <...>.
Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 101908,03 рублей за период с 01.04.2022 по 31.08.2024.
Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с апреля по май 2022 года ввиду не представления истцом протокола общего собрания собственников с установлением тарифа за содержание, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены протоколы общего собрания ТСН (ТСЖ) «Звездная 14» от 22.06.2022 № 2, от 28.06.2024 № 2, от 29.06.2023 № 2, в которых утверждены тарифы за содержание жилого помещения с 01.01.2022.
Кроме этого, обоснованность тарифов подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52899/22.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец на сумму задолженности начислил 28168,35 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 06.11.2024.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание предусмотренной законом неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ и норм жилищного законодательства и, как следствие, своевременно вносить соответствующие платежи. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 303-ЭС16-6238.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по делу № А41-104587/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.С. Таранец
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина