Решение по делу № А19-27412/2022 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27412/2022 «13» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., МАЕРЧАКА УЛ., ЗД. 101/1, ОФИС 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 402 639,98 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности от 12.05.2023 ФИО2, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" о взыскании неустойки в размере 1 402 639,98 руб., из них: 410 983,56 руб. – пени, 991 656,42 руб. – штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что фактически работы были выполнены подрядчиком в срок, что следует из

подписанных актов формы КС-2, при этом факт неполного выполнения работ повреждается гарантийным письмом подрядчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное истцу с учетом отложения судебного разбирательства определением от 07.08.2023, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также финализирования правовой позиции по делу.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для истца уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва судом отказано.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором № 4207/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 22 октября 2021 г. (далее по тексту – Договор), ООО «Сибэнергоцветмет» (Подрядчик, ответчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту котельного оборудования (котел КЕ-25-14 находящийся по адресу: Иркутская область, ст.Вихоревка, ул.Локомотивная, д.3, Центральная котельная) и передать Заказчику их результаты, а ОАО «РЖД» (Заказчик, истец) обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги. Сторонами Договора были согласованы все существенные условия, относящиеся к указанному Договору.

В соответствии с п.1.3 Договора определены сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 31 декабря 2021 г. в соответствии с календарным планом.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена настоящего Договора определяется на основании «Локальной сметы» (Приложение № 2) и Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет: 19 833 128,40 (девятнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто двадцать восемь рублей 40 коп.), в том числе, НДС 3 305 521,40 (три миллиона триста пять тысяч пятьсот двадцать один рубль 40 коп.).

Как указал истец, в нарушение п. 3.2, п. 3.3 Договора при наличии невыполненных объемов работ по текущему ремонту котельного оборудования сторонами подписаны без замечаний акты за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 21 882 034,80 рублей.

В соответствии с п.13.1 Договора Подрядчик гарантировал, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения подрядных организаций (соисполнителей) принимает все меры должной осмотрительности, чтобы подрядные организации (соисполнители) соответствовали данному требованию.

Между тем, в соответствии с гарантийным письмом № 073/21 от 16.12.2021 г., Подрядчик гарантировал завершение выполнения всех работ по текущему ремонту котельного оборудования на объекте по адресу: <...>, (котельная № 6) в соответствии с договором № 4207/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 22 октября 2021 г. в срок до 31 марта 2022 г. В обоснование нарушения сроков выполнения работ по договору указано нарушение сроков поставки оборудования со стороны заводов-изготовителей.

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом № 017/22 от 01.04.2022 г. Подрядчик гарантировал завершение выполнения всех работ по текущему ремонту котельного оборудования на объекте по адресу: <...>,

(котельная № 6) в соответствии с договором № 4207/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 22 октября 2021 г. в срок до 30 июня 2022 г. В обоснование нарушения сроков выполнения работ по договору указано задержка поставок оборудования и материалов со стороны поставщиков.

Как указал истец, подрядчиком допущено несвоевременное выполнение работ, установленных календарным графиком производства работ, на сумму 999 960,00 рублей (с НДС), в связи с чем, ответчик должен быть привлечен к ответственности за несвоевременное выполнение работ в полном объеме в виде пени.

В соответствии с п.8.4 Договора за несвоевременное выполнение работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер пени за невыполненные работы за период с 01 января 2022 г. по 16 декабря 2022 г. (350 дня просрочки) составляет (999 960/100/10) х 350 = 349 986,00 рублей.

Кроме того, как указал истец, работы были выполнены подрядчиком с отступлением от норм и правил (СНиП).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае выполнения работ с отступлением от норм и правил (СНиП) или иных обязательных требований, установленных законодательством РФ и (или) Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена договора составляет 19 833 128,40 рублей.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 8.3 Договора за выполнение работ с отступлением от норм и правил (СНиП) или иных обязательных требований, установленных законодательством РФ и (или) Договором составляет 19 833 128,4/100х5 = 991 656,42 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-5107/В-СИБ ДТВ от 18.11.2022 г. о необходимости оплаты пени и штрафа по Договору № 4207/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 22 октября 2021 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Существенное значение для правильного разрешения данного спора имеет установление наличия оснований для применения договорной неустойки, требования о взыскании которой являются предметом судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения

ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В опровержение позиции истца относительно наличия просрочки в выполнении работ ответчик представил в материалы дела следующие пояснения и документы.

Как указал ответчик, все объемы работы были выполнены подрядчиком в конце 2021 года, в сроки согласованные сторонами в договоре подряда, что подряжается представленными в материалы дела актами за период с 15.11.2021 по 31.12.2021 г. о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 21 882 034,80 рублей.

Фактически ответчику к выполнению был вменен договорной объем на сумму 19 833 128,40 руб., тогда как первичной документацией повреждено фактичное выполнение работ на сумму 21 882 034,80 рублей. Таким образом, доводы истца о недовыполнении ответчиком работ на сумму 999 960 руб. не нашли своего документального подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты по форме КС-2 с указанием дат сдачи работ, не содержащие оговорок о несоответствии даты подписания документа с датой, указанной в акте; также акты не содержат указаний на наличие каких – либо недостатков в работах и в целом пописаны без каких – либо замечаний со стороны заказчика. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и не отрицаются.

Помимо прочего сами акты выполненных работ, являющиеся первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, подтверждены также и вторичными документами, представленными в материалы дела, такими как актом сверки взаиморасчетов № 1000014724 на 31.12.2022 г, подписанным с двух сторон, книгой продаж ООО Сибэнергоцветмет за 4 квартал 2021 <...>

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о том, что после подписания актов в конце 2021 года ответчиком даны гарантийные письма весной 2022 года о том, что работы им будут полностью завершены летом 2022, что косвенно свидетельствует о том, что работы в полном объеме выполнены

не были, отклоняются судом, поскольку представленные письма ответчика не носят нормативный и правопорождающий характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ формы КС-2 являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ.

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ закреплено общее правило, в силу которого, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд полагает очевидным, что в том случае, если к концу 2021 года работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, заказчик, действуя разумно и рачительно, должен был отразить в актах соответствующую информацию (выполнение работ в меньшем объеме, либо с ненадлежащим качеством). При этом, как указано выше и подтверждено истцом в судебном заседании все акты подписаны без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное выполнение работ, поскольку наличие просрочки материалами дела не подтверждается.

В части требований о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, суд приходит к аналогичным выводам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее качество работ, поскольку наличие каких – либо недостатков в работах документально не подтверждено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если

законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Для суда очевидно, что в случае наличия недостатков истцу надлежало воспользоваться правовыми инструментами, предложенными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в котором указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Процедурно использование указанных инструментов напрямую опосредованно надлежащей фиксацией наличия недостатков в работах с уведомлением подрядчика о необходимости участия в такой фиксации, чего в рамках настоящего спора сделано не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств отступления ответчиком от норм и правил при выполнении работ для применения ответственности по п.8.3 договора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом в материалы дела договор на выполнение работ по текущему ремонту котла № 2КЕ-25/14С на ст.Вихоревка от 19.07.2023 не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, кроме того, заключен спустя более чем 1,5 лет после их сдачи ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца арбитражный суд не усматривает.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 272292 от 15.12.2022.

Согласно расчету суда, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 27 026 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 026 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова