ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А21-14809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2637/2025) администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2024 по делу № А21-14809/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер»

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) по отказу в заключении дополнительных соглашений о продлении договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 04.02.2019 № 013/РК/2019, № 016/РК/2019, № 010/РК/2019, изложенному в письме № 2491 от 07.04.2023; об обязании Администрации продлить указанные договоры, исчислять срок продления договоров не ранее даты подписания дополнительных соглашений к договорам.

Решением суда от 20.12.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 20.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 по результатам конкурса № РК/01/2024 между Администрацией и Обществом заключены договоры № 013/РК/2019, 016/РК/2019, 010/РК/2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Предметом указанных договоров являются следующие места установки рекламной конструкции: автодорога «Романово - Калининград», отметка 16+950, лот № 10; <...> кольцо, правая сторона, лот № 5; <...>, левая сторона, лот № 5.

Срок действия договоров - 5 лет с момента заключения (до 04.02.2024).

Общество 22.02.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на основании статьи 21.3 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 46-ФЗ).

Письмом от 07.04.2023 Администрация сообщила об отказе, ссылаясь на результаты проведенных геодезических работ, которыми установлено, что принадлежащие Обществу рекламные конструкции располагаются на земельных участках, не являющихся муниципальной собственностью, в связи с чем Администрация не имеет полномочий на заключение дополнительных соглашений об увеличении срока действия договоров.

Между тем 20.09.2024 на официальном сайте МО «Зеленоградский муниципальный округ» было размещено извещение о проведении открытого конкурса № РК/01/2024 и конкурсная документация. При этом часть мест размещения рекламных конструкций, по которым Обществу отказано в продлении договоров, включены в извещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая действия Администрации незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 286-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 46-ФЗ дополнен статьей 21.3.

Названной статьей предусмотрено, что в 2022 и 2023 годах в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливаются следующие особенности:

1) Правительство Российской Федерации в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в федеральной собственности, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, орган местного самоуправления в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, вправе определить случаи предоставления отсрочки осуществления платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также случаи снижения в 2022 году размера платежей по таким договорам. Предоставление отсрочки осуществления платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может устанавливаться на срок более одного года. Размер платежа по таким договорам в случае его снижения не может быть менее половины размера платежа, указанного в соответствующем договоре, и не может устанавливаться на срок более одного года;

2) до 1 марта 2023 года лицо, заключившее договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, либо на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в орган государственной власти, орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - дополнительное соглашение), предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от наличия или отсутствия задолженности по такому договору;

3) срок, на который увеличивается срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с дополнительным соглашением, составляет один год, если в заявлении о заключении дополнительного соглашения не указан меньший срок, на который должен быть увеличен срок действия такого договора. При этом общий срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом дополнительного соглашения может превысить предельный срок действия договора, установленный в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон N 38-ФЗ);

4) орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан без проведения торгов заключить дополнительное соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи заявления;

5) в случае заключения дополнительного соглашения орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа продлевает срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок, на который продлевается срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с дополнительным соглашением, на основании заявления лица, которому выдано данное разрешение, поданного в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. При этом такое продление срока не требует уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, на основании положений статьи 21.3 Закона № 46-ФЗ срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных до 01.03.2023, может быть продлен на основании заявления на один год путем заключения сторонами договора соответствующего дополнительного соглашения.

Указанное право было реализовано Обществом путем направления в Администрацию заявления от 22.02.2023 о заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Основанием для принятия Администрацией решения об отказе в продлении договоров послужило отсутствие у Администрации полномочий на заключение испрашиваемых заявителем дополнительных соглашений, поскольку принадлежащие Обществу рекламные конструкции располагаются на земельных участках, не являющихся муниципальной собственностью.

Вместе с тем указанное обстоятельство не соотносится с последующими действиями Администрации по включению спорных мест размещения рекламных конструкций в конкурсную документацию.

Так, УФАС России по Калининградской области решением от 11.11.2024 по делу № 039/10/18.1-951/2024, принятым по итогам рассмотрения жалобы Общества на действия Администрации, признало действия Администрации по включению спорных мест размещения рекламных конструкций в конкурсные лоты нарушающими требования пункта 4 статьи 21.3 Закона № 46-ФЗ.

В ходе заседания комиссии УФАС России по Калининградской области Администрацией были представлены топографический план и письменные пояснения, из которых следует, что при осуществлении выезда определены места фактического размещения рекламных конструкций и координаты мест предполагаемого переноса рекламных конструкций. Заказчик подтвердил, что с учетом погрешности приборов измерения спорные рекламные щиты установлены на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что места размещения рекламных конструкций по спорным адресам относятся к объектам муниципальной собственности, в отношении которых Администрация реализует полномочия по заключению дополнительных соглашений к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций об увеличении срока действия таких договоров.

На наличие иных оснований для отказа Обществу в реализации предоставленного статьей 21.3 Закона № 46-ФЗ права на продление срока действия договоров № 013/РК/2019, 016/РК/2019, 010/РК/2019 от 04.02.2019 на 1 год путем заключения дополнительных соглашений к ним Администрация ни в письме № 2491 от 07.04.2023, ни в ходе судебного разбирательства не ссылалась, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представляла.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имеет право на заключение с ним дополнительных соглашений к договорам № 013/РК/2019, 016/РК/2019, 010/РК/2019 от 04.02.2019 о продлении срока их действия на 1 год на основании статьи 21.3 Закона № 46-ФЗ.

Таким образом, действия Администрации по отказу в заключении с Обществом указанных дополнительных соглашений не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, в том числе статьи 21.3 Закона № 46-ФЗ, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания их незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в рассматриваемом случае соблюдены все необходимые условия для реализации права на заключение испрашиваемых дополнительных соглашений на основании статьи 21.3 Закона № 46-ФЗ, в связи с чем требование Общества об обязании Администрации заключить соответствующие соглашения подлежит удовлетворению. Указанный способ восстановления нарушенного права заявителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета требований и положений статьи 201 АПК РФ, является надлежащим.

Также заявитель просил суд указать в решении на то, что срок продления договоров надлежит исчислять не ранее чем с даты подписания дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции посчитал указанное требование заявителя обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Администрации, возражавшей против установления такого порядка исчисления нового срока действия договоров, пришел к выводу об их несостоятельности как основанных на ошибочном толковании положений статьи 21.3 Закона № 46-ФЗ. В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок продления договоров подлежит исчислению с даты заключения дополнительных соглашений; такой подход соответствует смыслу содержащегося в статье 21.3 Закона № 46-ФЗ регулирования, введенного с целью государственной поддержки добросовестных пользователей земельных участков, находящихся в публичной собственности. Кроме того, апелляционным судом учтено содержащееся в пункте 3 упомянутой статьи специальное указание на то, что общий срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом дополнительного соглашения может превысить предельный срок действия такого договора, установленный частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование отказа Администрации, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

В рассматриваемом случае заявитель указал, что Обществу стало известно о нарушении его прав только 25 октября 2024 года.

Так, в письме от 07.04.2023 Администрация, отказывая Обществу в заключении дополнительных соглашений, сослалась на результаты проведенных геодезических работ, которыми установлено, что принадлежащие Обществу рекламные конструкции располагаются на земельных участках, не являющихся муниципальной собственностью.

Учитывая, что данное письмо являлось официальным ответом Администрации как органа местного самоуправления на обращение Общества по вопросу продления договоров, разумных оснований сомневаться в достоверности содержащихся в таком ответе сведений у Общества не имелось, что соотносится с конституционным принципом взаимного доверия государства и общества, проявляющимся, в том числе, в доверии к действиям государства в лице уполномоченных органов.

Как видно из материалов дела, 20.09.2024 на официальном сайте муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области была размещена информация о проведении Администрацией открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (конкурс № РК/01/2024). Среди предлагаемых адресов для размещения рекламных конструкций имелись места по адресам, в отношении которых с Обществом заключены спорные договоры.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой также не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Об указанном выше обстоятельстве (проведении Администрацией торгов, несмотря на изложенную ранее позицию об отсутствии соответствующих полномочий) Общество узнало 25 октября 2024 года.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд первой инстанции 07.11.2024, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда Обществу стало реально известно о нарушении его прав действиями Администрации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, - с 25.10.2024.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий Администрации неправомерными и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы заявителя жалобы, иное толкование им норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2024 по делу № А21-14809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова