Решение по делу № А11-9444/2023 от 29.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

29 апреля 2025 года Дело № А11-9444/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (600901, г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (600015, <...>, помещ. 9, 10, 11, 12, 13, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 651 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – адвоката Левичевой О.Е. по доверенности от 05.09.2024 сроком действия три года (ордер от 11.10.2023 № 005394), представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 в сумме 2 651 150 руб. за период с апреля 2020 по сентябрь 2022 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что договор субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 между сторонами никогда не заключался. Ответчик также указал, что представленный в материалы дела истцом акт приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 № 1 ответчиком не подписывался. Между сторонами был заключен договор аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2, согласно которому арендная плата была установлена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно первые шесть месяцев 2021 года, в дальнейшем сумма аренды была повышена до 10 700 руб. по договоренности сторон (увеличение суммы на 7% от суммы договора, поскольку ИП ФИО1 находился на УСН 6% + 1% пенсионные отчисления, то есть на сумму уплаты налогов). Ответчик в честь оплаты аренды по договору складского помещения от 01.04.2020 № 2 перечислил истцу 1 230 600 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.10.2020 по 19.08.2022. При этом из этих перечислений три суммы по платежным поручениям от 21.09.2021 № 216 на сумму 213 550 руб., от 30.07.2021 № 177 на сумму 249 700 руб., от 21.07.2021 № 166 на сумму 449 750 руб. были перечислены ошибочно и должны быть возвращены на расчетный счет ООО «Премиум», поскольку это оплата по другим счетам и договорам, не относящимся к аренде складского помещения у ИП ФИО1 Таким образом, по договору аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 ООО «Премиум оплатило ИП ФИО1 316 800 руб., что подтверждается актом сверки с переплатой по данному договору в 800 руб.

Ответчик также в обоснование своих возражений представил в материалы дела договор аренды от 01.04.2020 № А001, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Гласс Тайм», из которого следует, что истец арендовал склад у собственника за 10 000 руб. Следовательно, ООО «Премиум» было экономически невыгодно снимать склад за 114 000 руб., что фактически в 11 раз превышало реальную стоимость аренды данного помещения. При этом ответчик указал, что указанный договор был срочным с 01.04.2020 по 28.02.2021, пролонгация в договоре отсутствует. Из ответа на запрос ООО «Премиум» в адрес собственника складского помещения – ООО «Гласс Тайм» следует, что собственник помещения не давал разрешения истцу сдавать складские помещения в аренду ответчику.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 13.01.2022 № 03-0122, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Джи Эл Эс Девелопмент», по сдаче в аренду того же помещения на сумму 10 000 руб. в месяц с 13.01.2022 по 30.09.2022, пролонгация в договоре отсутствует. Из ответа на запрос ООО «Премиум» в адрес собственника складского помещения – ООО «Джи Эл Эс Девелопмент» следует, что собственник помещения не давал разрешения истцу сдавать складские помещения в аренду ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 01.04.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Премиум» (арендатор) заключен договор субаренды складского помещения № 2 (далее – договор) согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется в срок до 01 апреля 2020 года по акту передачи (приложение № 1) передать в аренду арендатору склад, находящийся на земельном участке по адресу: <...>. Склад представляет собой временное сооружение площадью 286,1 кв.м. Склад передается арендатору для складирования: посуды.

Срок аренды указанного помещения устанавливается с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года. В случае, если ни одна из сторон не выказала намерения о прекращении настоящего договора в срок не менее чем за 1 (один) месяц до его окончания, то договор автоматически пролонгируется (продлевается) на следующие 11 календарных месяцев на прежних согласованных в договоре условиях (пункт 1.4 договора).

Арендодатель распоряжается объектом аренды на основании договора аренды нежилого помещения А001 от 01.04.2020 с правом передачи его в субаренду, заключенного с собственником ООО «ГЛАСС ТАЙМ» (ИНН <***>. Свидетельство о регистрации права собственности № 33:11:040102:850-33/033/2019-2 от 12.09.2019) (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за один месяц пользования складом и его оборудованием арендатор должен уплачивать арендодателю 114 000 руб. Дополнительно к арендной плате и на основании представленных арендодателем счетов арендатор возмещает расходы по оплате электроэнергии, потребленной при использовании склада в период аренды.

Арендная плата начисляется со дня передачи склада арендатору. Арендная плата уплачивается, помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца периода, подлежащего оплате (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что каждая сторона имеет право досрочно отказаться от договора после письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 2 месяца до отказа. Арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор просрочил выплату арендной платы более чем на шесть месяцев.

Указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 № 1.

Как указал истец в исковом заявлении, им ответчику для оплаты выставлены акты на оказание услуг по сдаче в аренду складских помещений от 30.04.2020 № 8 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2020 № 18 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2020 № 20 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2020 № 27 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2020 № 30 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2020 № 36 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2020 № 41 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2020 № 45 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2021 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2021 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2021 № 23 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2021 № 27 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2021 № 38 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2021 № 46 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2021 № 49 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2021 № 64 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2022 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2022 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2022 № 13 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2022 № 18 на сумму 114 000 руб., от 30.06.2022 № 24 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2022 № 29 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2022 № 31 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2022 № 41 на сумму 114 400 руб.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 по платежным поручениям от 21.10.2020 № 166 на сумму 60 000 руб., от 01.03.2021 № 31 на сумму 30 000 руб., от 22.04.2021 № 82 на сумму 30 000 руб., от 14.07.2021 № 159 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2021 № 177 на сумму 249 700 руб., от 21.09.2021 № 216 на сумму 213 550 руб., от 18.10.2021 № 178 на сумму 34 200 руб., от 27.01.2022 № 12 на сумму 36 300 руб., от 25.07.2022 № 215 на сумму 65 000 руб., от 19.08.2022 № 256 на сумму 32 100 руб.

Задолженность ответчика составляет 2 651 150 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что он не единожды передавал ответчику для подписания акты выполненных работ, однако ответчик акты не возвращал. 29.06.2023 истец вместе с претензией повторно направил ответчику для подписания все акты выполненных работ, а также акт сверки. Однако, как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, а акты выполненных работ и акт сверки снова не были возвращены.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик сослался на то, что им в адрес истца был направлен ответ на претензию от 30.08.2023, в котором ответчик указал, что им 31.07.2023 была получена претензия ИП ФИО1 от 22.06.2023, с которой ответчик не согласился. В частности, ООО «Премиум» указало, что ФИО1 фактически выгнал ФИО4 с должности генерального директора, угрожая жизни и здоровью, шантажируя его и сотрудников общества своими связями в органах полиции и привлечением к уголовной ответственности. Покидая офис общества, расположенный по адресу: <...>, ФИО4 не имел ни возможности, ни необходимости, ни фактического намерения похищать, скрывать и удерживать какую-либо документацию ИП ФИО1 Вся первичная бухгалтерская документация, договоры, акты и документы по текущей хозяйственной деятельности общества находятся в офисе ООО «Финансы и право». Оставшиеся документы по деятельности общества 19.05.2023 были направлены на адрес ООО «Финансы и право» ценным письмом с описью вложения, но документы ООО «Финансы и право» не были получены (почтовый идентификатор 60000172603469). Поскольку ревизия документов в офисе проводилась без участия и присутствия ФИО4 ИП ФИО1 имел реальную возможность уничтожить документы, на основании которых сейчас истец взыскивает 2 471 150 руб.

В ответе на претензию ответчик также сослался на то, что договор аренды на условиях 114 400 руб. аренды в месяц между сторонами никогда не заключался. Между сторонами был заключен договор аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2, согласно которому арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц первые полгода, в дальнейшем по договоренности сторон сумма аренды была повышена до 10 700 руб. (увеличение суммы на 7% от суммы договора, поскольку ИП ФИО1 находился на УСН 6%+1% пенсионные отчисления, то есть на сумму уплаты им налогов). Кроме того, из текста договора аренды от 01.04.2020 № А001, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Гласс тайм», а также договора аренды от 13.01.2022 № 03-0122, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Джи Эл Эс Девелопмент» следует, что ИП ФИО1 арендовал складское помещение у собственников также за 10 000 руб. в месяц. Следовательно, ООО «Премиум» было экономически невыгодно снимать склад за 114 400 руб., что в несколько раз превышало реальную стоимость аренды данного помещения. ООО «Премиум» было перечислено на расчетный счет ИП ФИО1 не 960 850 руб. как указано в претензии, а 1 230 600 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.10.2020 по 19.08.2022. Кроме того, из этих перечислений три суммы по платежным поручениям от 21.09.2021 № 216 на сумму 213 550 руб., от 30.07.2021 № 177 на сумму 249 700 руб., от 21.07.2021 № 166 на сумму 449 750 руб. были перечислены ошибочно и должны быть возвращены на расчетный счет ООО «Премиум», поскольку это оплата по другим счетам и договорам, не относящимся к аренде складского помещения у ИП ФИО1 Таким образом, по договору аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 ООО «Премиум» должно был оплатить ИП ФИО1 только 316 800 руб. Также из ответов по запросам ООО «Премиум» в адрес собственников складского помещения стало известно, что собственники не давали разрешение ИП ФИО1 сдавать складские помещения в аренду, а в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 ИП ФИО1 сдавал в аренду чужое имущество без наличия заключенного договора аренды с собственником. В договоре от 01.04.2020 № А001, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Гласс Тайм» отсутствовала пролонгация и он являлся срочным, то есть закончился 28.02.2021, а договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Джи Эл Эс Девелопмент» на аренду этого же помещения был заключен только 13.01.2022.

Неполная оплата ответчиком задолженности по арендной плате по договору субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2, акт приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 № 1, подписанные истцом и ответчиком, односторонние акты на оказание услуг по сдаче в аренду складских помещений от 30.04.2020 № 8 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2020 № 18 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2020 № 20 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2020 № 27 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2020 № 30 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2020 № 36 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2020 № 41 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2020 № 45 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2021 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2021 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2021 № 23 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2021 № 27 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2021 № 38 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2021 № 46 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2021 № 49 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2021 № 64 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2022 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2022 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2022 № 13 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2022 № 18 на сумму 114 000 руб., от 30.06.2022 № 24 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2022 № 29 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2022 № 31 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2022 № 41 на сумму 114 400 руб.

Кроме того, истцом в судебном заседании 21.11.2023 в обоснование своей позиции в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., акты оказанных услуг по сдаче в аренду складских помещений от 31.12.2020 № 45 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2021 № 64 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2020 № 8 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2020 № 18 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2020 № 20 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2020 № 27 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2020 № 30 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2020 № 36 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2020 № 41 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2021 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2021 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2021 № 23 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2021 № 27 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2021 № 38 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2021 № 46 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2021 № 49 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб., подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатью ООО «Премиум».

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что между сторонами договор субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 не заключался, акт приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 № 1 ответчиком не подписывался, печать ООО «Премиум» на договоре и акте ответчиком не проставлялась.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 и акта приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 № 1.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложения к протоколу судебного заседания от 20.12.2023).

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 27.04.2024 по делу № А11-9444/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» (600023, <...>, кв. 31, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в договоре субаренды № 2 складского помещения от 01.04.2020 и акта № 1 приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 собственноручно ФИО4 или иным лицом?;

2) Нанесен ли оттиск печати ООО «Премиум» в договоре субаренды № 2 складского помещения от 01.04.2020 и акта № 1 приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 оригинальной печатью ООО «Премиум»?

06.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.05.2024 № 0144-2024, согласно которому подписи от имени ФИО4 в договоре субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 и акте приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 № 1 выполнены не ФИО4, а иным лицом; оттиски печати от имени ООО «Премиум» в договоре субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 и акте приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 № 1 нанесены не печатью ООО «Премиум», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов», оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Премиум» о фальсификации представленных истцом договора субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 и акта приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 № 1, в связи с этим арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает договор субаренды складского помещения от 01.04.2020 №2 и акт приема-передачи складского помещения арендатору от 01.04.2020 №1 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем истец настаивает на исковых требованиях, основывая их на двусторонних универсальных передаточных документах от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб., актах оказанных услуг по сдаче в аренду складских помещений от 31.12.2020 № 45 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2021 № 64 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2020 № 8 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2020 № 18 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2020 № 20 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2020 № 27 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2020 № 30 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2020 № 36 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2020 № 41 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2021 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2021 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2021 № 23 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2021 № 27 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2021 № 38 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2021 № 46 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2021 № 49 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб.

Истец пояснил, что сторонами был согласован размер арендной платы с учетом положений норм статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и конклюдентных действий ответчика, выразившихся в ежемесячном подписании актов оказанных услуг, содержащих ссылку на договор, оплате выставленных истцом счетов № 13, № 14, отсутствие возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отношении актов оказания услуг, приобщенных истцом в судебном заседании 21.11.2023, указал, что истец допускает злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляет заведомо недостоверные сведения и факты. Так, в приложенной к исковому заявлению претензии от 22.06.2023 истец ссылался на отсутствие у него подписанных актов выполненных работ, акта сверки, на похищение и удержание их бывшим директором ФИО4 К претензии были приложены указанные документы, истец просил ответчика их подписать и возвратить ему один подписанный экземпляр документов. Обращаясь в суд, истец приложил к иску те же неподписанные ответчиком документы: акт сверки, акты выполненных работ. Вместе с тем в ходе судебного заседания 21.11.2023 истец приобщил к материалам дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком, то есть документы, которых у него по его доводам претензии и искового заявления не имелось и которые у него были якобы похищены ФИО4 При этом истец не пояснил, откуда у него через несколько месяцев после подачи иска появились подписанные другой стороной акты, почему не были ранее приложены при подаче искового заявления в суд, а также на каком основании в актах указана сумма большая, чем по условиям его договора (114 400 руб. ежемесячно).

Также ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2, в соответствии с которым ИП ФИО1 (арендодатель) в срок до 03.04.2020 обязался передать по акту передачи ООО «Премиум» (арендатор) в аренду склад площадью 286,1 кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 33:11:040102:850.

Склад передается арендатору для складирования посуды (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора объект принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилого помещения № А001 от 01.04.2020, заключенного с ООО «Гласс Тайм» (свидетельство о праве 33:11:040102:850-33/030/2019-2 от 12.09.2019).

Срок аренды указанного помещения устанавливается с 01.04.2020 по 28.02.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за один месяц пользования складом и его оборудованием арендатор должен уплачивать арендодателю 10 000 руб. Дополнительно к арендной плате арендатор возмещает расходы по оплате электроэнергии, потребленной при использовании склада в период аренды. Арендатор вправе самостоятельно заключить договор с коммунальными службами (электросети) и оплачивать счета за электроэнергию самостоятельно.

Арендная плата уплачивается помесячно не позднее 10 числа следующего месяца периода, подлежащего оплате (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи складского помещения арендатору от 03.04.2020 № 1 ИП ФИО1 передал ООО «Премиум» оговоренное в договоре недвижимое имущество – склад.

Как указал ответчик, впоследствии по договоренности сторон сумма аренды была повышена до 10 700 руб. (увеличение суммы на 7% от суммы договора, поскольку ИП ФИО1 находился на УСН 6% + 1% пенсионные отчисления, то есть на сумму уплаты налогов).

Ответчик также пояснил, что период пользования арендованным имуществом составил с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2022 года.

ООО «Премиум» в полном объеме оплатило истцу денежные средства за аренду по договору аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.10.2020 № 166 на сумму 60 000 руб., от 01.03.2021 № 31 на сумму 30 000 руб., от 22.04.2021 № 82 на сумму 30 000 руб., от 14.07.2021 № 159 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2021 № 178 на сумму 34 200 руб., от 27.01.2022 № 12 на сумму 36 300 руб., от 25.07.2022 № 215 на сумму 65 000 руб., от 19.08.2022 № 256 на сумму 32 100 руб. (с переплатой в 800 руб.).

При этом ответчик пояснил, что денежные средства по платежным поручениям от 21.09.2021 № 216 на сумму 213 550 руб., от 30.07.2021 № 177 на сумму 249 700 руб., от 21.07.2021 № 166 на сумму 449 750 руб. были перечислены истцу ошибочно и должны быть возвращены на расчетный счет ООО «Премиум», поскольку данная оплата была произведена по другим счетам и договорам, не относящимся к аренде складского помещения у ИП ФИО1 В результате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 21.09.2021 № 216, от 30.07.2021 № 177, от 21.07.2021 № 166 у истца образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 913 800 руб. неосновательного обогащения (дело № А11-4129/2024).

Истец, признавая фактическое пользование арендованным имуществом в период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2022 года, возразил в отношении доводов ответчика и пояснил, что согласно переписке сторон по истечении срока аренды ответчику по электронной почте было направлено предложение о заключении договора аренды сроком с 01.03.2021 по 31.01.2022, и стоимостью арендной платы в сумме 114 400 руб. ежемесячно. Данное предложение направлено с электронной почты stroy2020@gmail.com, принадлежащей ФИО1, на электронную почту spliter@mail.ru, принадлежащую ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, учитывая результаты проведенной экспертизы по делу, суд пришел к выводу, что договор субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 с установлением арендной платы в размере 114 400 руб. в месяц между истцом и ответчиком заключен не был.

Таким образом, оснований для взыскания истцом с ответчика арендной платы по договору субаренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 в сумме 2 651 150 руб. за период с апреля 2020 по сентябрь 2022 года не имеется.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в приложенной к исковому заявлению претензии от 22.06.2023 истец ссылался на отсутствие у него подписанных актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и на похищение и удержание их бывшим директором ФИО4 К претензии истцом были приложены акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, истец просил ответчика их подписать и возвратить ему подписанные экземпляры. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец приложил к иску неподписанные ответчиком акты на оказание услуг по сдаче в аренду складских помещений от 30.04.2020 № 8 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2020 № 18 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2020 № 20 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2020 № 27 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2020 № 30 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2020 № 36 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2020 № 41 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2020 № 45 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2021 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2021 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2021 № 23 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2021 № 27 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2021 № 38 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2021 № 46 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2021 № 49 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2021 № 64 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2022 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2022 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2022 № 13 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2022 № 18 на сумму 114 000 руб., от 30.06.2022 № 24 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2022 № 29 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2022 № 31 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2022 № 41 на сумму 114 400 руб. и акт сверки взаимных расчетов. При этом истец в исковом заявлении пояснил, что истец неоднократно передавал ответчику для подписания акты выполненных работ, однако ответчик акты не возвращал. 29.06.2023 истец вместе с претензией повторно направил ответчику для подписания все акты выполненных работ, а также акт сверки. Однако, как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, а акты выполненных работ и акт сверки снова не были возвращены.

Вместе с тем в ходе судебного заседания 21.11.2023 истец приобщил к материалам дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком, с отсутствием пояснений в отношении подписания указанных актов со стороны ответчика.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что представленные акты не подписывал и печатью ООО «Премиум» не заверял, а также указал на злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде складского помещения с установлением арендной платы в размере 114 400 руб. не подтвержден материалами дела, приобщенные истцом в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., акты оказанных услуг по сдаче в аренду складских помещений от 31.12.2020 № 45 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2021 № 60 на сумму 114 400 руб., от 31.12.2021 № 64 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2020 № 8 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2020 № 18 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2020 № 20 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2020 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2020 № 27 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2020 № 30 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2020 № 36 на сумму 114 400 руб., от 30.11.2020 № 41 на сумму 114 400 руб., от 31.01.2021 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2021 № 4 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2021 № 6 на сумму 114 400 руб., от 30.04.2021 № 21 на сумму 114 400 руб., от 31.05.2021 № 23 на сумму 114 400 руб., от 30.06.2021 № 27 на сумму 114 400 руб., от 31.07.2021 № 38 на сумму 114 400 руб., от 31.08.2021 № 46 на сумму 114 400 руб., от 30.09.2021 № 49 на сумму 114 400 руб., от 31.10.2021 № 57 на сумму 114 400 руб., суд не признает достоверными и не принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 с установлением арендной платы в сумме 10 000 руб. за первые шесть месяцев 2021 года, с последующим повышением до 10 700 руб. Арендная плата по договору аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 за период пользования арендованным помещением с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2022 года оплачена ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями от 21.10.2020 № 166 на сумму 60 000 руб., от 01.03.2021 № 31 на сумму 30 000 руб., от 22.04.2021 № 82 на сумму 30 000 руб., от 14.07.2021 № 159 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2021 № 178 на сумму 34 200 руб., от 27.01.2022 № 12 на сумму 36 300 руб., от 25.07.2022 № 215 на сумму 65 000 руб., от 19.08.2022 № 256 на сумму 32 100 руб. (с переплатой в 800 руб.).

Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 истцом не оспорен. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2022 года истцом также не оспорен и подтвержден представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Доказательств повышения сторонами по указанному договору арендной платы до 114 400 руб. в месяц в материалы дела не представлено.

Довод истца о согласовании сторонами арендной платы в сумме 114 400 руб. ежемесячно путем направления ответчику по электронной почте предложения о заключении договора аренды сроком с 01.03.2021 по 31.01.2022, отклоняется судом, поскольку договор аренды складского помещения от 01.04.2020 № 2 не содержит условий о направлении сторонами юридически значимых сообщений посредством электронной почты.

Ссылка истца на счета от 21.10.2020 № 13 на сумму 686 400 руб., от 30.07.2021 № 14 на сумму 572 000 руб. также не подтверждает согласование сторонами арендной платы по договору в размере 114 400 руб. ежемесячно, поскольку в соответствии с Федеральном законом от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» счет не является первичным учетным документом и составляется в одностороннем порядке. Кроме того, доказательств направления указанных счетов в адрес ответчика и получения указанных счетов ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная экспертиза была назначена судом в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. По результатам проведения экспертизы довод ответчика о фальсификации документов подтвердился, в связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Ответчик по платежному поручению от 01.04.2024 № 114 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 42 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Согласно представленному в суд счету, стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов», составила 42 000 руб.

Определением суда от 02.08.2024 денежные средства в сумме 42 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов».

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 42 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 5500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2023 № 104 при подаче уточненных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Владимир, судебные издержки в сумме 42 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 № 104 при подаче уточненных исковых требований.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова