Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 годаДело № А56-48433/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Какушкин Тимофей Петрович

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»

о взыскании 3 859 952 руб. 24 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - истец) о взыскании 3 622 022 руб. 84 коп. задолженности, 237 929 руб. 40 коп. пени.

Определением от 02.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ОГРН <***>).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 2770032541 от 02.10.2018, №2770032543 от 02.10.2018, №2770032544 от 02.10.2018, №2770032542 от 02.10.2018, №2770032483 от 02.10.2018, №2770032896 от 15.11.2018, №2770032895 от 15.11.2018, №2770032894 от 15.11.2018, №2770032893 от 15.11.2018, №2770032892 от 15.11.2018, №2770034107-01 от 04.04.2019, №2770034107-02 от 04.04.2019, №2770034107-03 от 04.04.2019, №2770034172 от 18.04.2019, №2770034260 от 20.05.2019, №2770034321 от 24.05.2019, №2770034892-01 от 15.08.2019, №2770034892-02 от 15.08.2019, во исполнение которых лизингодатель в соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам купли-продажи автомобили марки и модели, выбранные лизингополучателем, и передал их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга по актам приема-передачи.

Согласно п. 1 указанных договоров их неотъемлемой частью являются Общие Правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденные приказом генерального директора от 19.12.2016 № 238 (далее – Правила лизинга).

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «КОНТРОЛ лизинг» в соответствии с пунктом 11.1 Правил соглашения расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление от 17.02.2020.

Ссылаясь на необходимость расчета сальдо встречных обязательств, ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило ответчику претензию с требованием уплаты сальдо встречных обязательств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 03.05.2023, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договорам лизинга № 2770032541 от 02.10.2018, №2770032543 от 02.10.2018, №2770032544 от 02.10.2018, №2770032542 от 02.10.2018, №2770032483 от 02.10.2018, №2770032896 от 15.11.2018, №2770032895 от 15.11.2018, №2770032894 от 15.11.2018, №2770032893 от 15.11.2018, №2770032892 от 15.11.2018, №2770034107-01 от 04.04.2019, №2770034107-02 от 04.04.2019, №2770034107-03 от 04.04.2019, №2770034172 от 18.04.2019, №2770034260 от 20.05.2019, №2770034321 от 24.05.2019, №2770034892-01 от 15.08.2019, №2770034892-02 от 15.08.2019 у должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 3 859 952 руб. 24 коп. задолженности.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

В силу п. 3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 9.1 Правил лизинга начислил на сумму задолженности по каждому из договоров неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составил в общей сумме 237 929 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма сальдо по результатам соотношения встречных предоставлений сторон вследствие расторжения договоров лизинга, составила 3 859 952 руб. 24 коп.

Доказательств того, что истец при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.

Исковые требования соответствуют статьям 12, 15, 309, 310, 329, 330, 665 ГК РФ, условиям договоров, ответчик возражений против требований истца и их расчета не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-Л" (ИНН <***>) 3 859 952 руб. 24 коп. сальдо встречных обязательств, а также 42 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.