СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7653/2023(8)-АК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и признании недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 1 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-233/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – ООО «Стабком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – ООО «Вимакс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 заявление ООО «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.06.2023 (номер сообщения 11739093).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 ООО «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.09.2024 утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

27.11.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по осуществлению платежей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) в общей сумме 1 200 000 руб. недействительными; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО1, ответчиком представлены отзывы, в удовлетворении требований просят отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.082025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Вимакс» в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 1 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «Вимакс».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на аналогичный спор с ИП ФИО5 (определение от 06.08.2025) указывает, что спорная сделка не была мнимой, встречное исполнение по ней документально подтверждено, а её экономическая целесообразность доказана имеющимися расчётами и договорами. Суд в вышеуказанном определении отметил отсутствие злоупотребления правом и отсутствие признаков аффилированности сторон, указал что разовые денежные переводы обусловлены публично известной информацией о финансовых рисках партнеров ООО «Вимакс», и при этом судом констатировано, что нет представленных доказательств неравноценности встречного исполнения. Заявитель полагает, что все перечисленные выводы полностью применимы и к оспариваемой сделке ООО «Вимакс» с ИП ФИО3 Отмечает, что факт регистрации и последующей ликвидации ИП ФИО3 не может ставиться во взаимозависимость с получением им денег от ООО «Вимакс». Государственная регистрация и прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя производится по заявлению самого гражданина, что является безусловным правом гражданина и не требует специального разрешения; сам по себе факт регистрации и ликвидации ИП ФИО3 не может свидетельствовать о его причастности к недобросовестным сделкам или приравнивать его к аффилированному лицу ООО «Вимакс». Полагает, что суд необоснованно проигнорировал представленные доказательства хозяйственного характера оспариваемых платежей. В материалах дела ведется речь про ООО «Ремтек», которое также выполняло электро-монтажные работы, однако, учитывая общее количество заключенных договоров (28 штук), указанных в первоначальном отзыве по данному обособленному спору, очевидно, что исключительно ООО «Ремтек» не могло освоить весь объем работ; в связи с чем и был привлечен ИП ФИО3 Вывод суда об отсутствии встречного предоставления основан лишь на формальном анализе документов, без учета специфики гражданского оборота. ИП ФИО3, прекративший деятельность через 20 дней после оплаты, мог выполнить разовый заказ, что не противоречит закону. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, разъясняющий, что формально равноценное встречное исполнение не оспаривается, если контрагент мог выполнить обязательства. ИП ФИО3, будучи действующим ИП на момент платежей (январь–май 2021 г.), имел право оказывать услуги, а его последующее прекращение деятельности не доказывает недействительность сделки. Суд также не учел презумпцию добросовестности, в настоящем споре управляющий не представил доказательств фиктивности работ, а лишь сослался на отсутствие допуска СРО у ИП ФИО3 Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, нарушен принцип единообразия судебной практики; по идентичным обстоятельствам (платежи в период «подозрительности», наличие кредиторов) в отношении ИП ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложила пояснения ФИО6, ответ МИ ФНС № 25 о сведениях по банковским счетам, выписку АО «Альфа-Банк», счета-фактуры ООО «Ремтек».

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ООО «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда 14.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) конкурсном управляющим ООО «Вимакс» утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим должника в ходе анализа документов были выявлены следующие платежи ООО «Вимакс» в пользу ИП ФИО3: Банк «Нейва» ООО 29.04.2021 – 355 000 руб. 29.04.2021 – 415 000 руб. 29.04.2021 – 430 000 руб. Итого на сумму 1 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.01.2023, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 29.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах: в частности, перед ООО «БВБ-Альянс» в размере 1 070 020,74 руб., в том числе: 900 000 руб. – основной долг, 170 020,74 руб. неустойка за период с 08.10.2020 по 11.03.2021 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-11355/2021, которым с должника в пользу ООО «БВБ-Альянс» взыскана задолженность по договору поставки № 31 от 01.03.2019; ООО «Ярославские Лакокрасочные Материалы» в размере 629 338,24 руб., в том числе 500 640 руб. основной долг, 128 698,24 руб. неустойка за период с 04.03.202. по 12.07.2021 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-8168/2021, которым с должника взыскана задолженность по договору поставки товара от 19.11.2020 № 156); ООО «УралИнтерьер» в размере в размере 5 465 116, 13 руб. – сумма основного долга, 1 457 475,49 руб. – процентов, 725 737,75 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 по делу № А60-44407/2021, которым взыскана задолженность по договору поставки № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ИЖС-56 от 11.07.2019); - ООО «Стабком» в размере 322 701,03 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25117/2021 от 23.08.2021 за неосновательное обогащение 2020, требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Вимакс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу №А50-233/2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023); ООО «Строительный двор. Комплектация» в размере 1 382 364,26 руб., в том числе неустойка за период с 04.05.2021 по 15.07.2021 в сумме 274 191,59 руб. на основании договора поставки № 5000203474 от 05.03.2021, что подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.04.2022. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Вимакс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу А50-233/2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023); ООО «Сатурн Урал» в размере 911 723,22 руб., что подтверждается решением Артинского районного суда Свердловской области по делу № 2–346/2021 от 23.06.2021, требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Вимакс» определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу №А50-233/2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований, должник указывает, что платежи совершены в ходе хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно назначению платежа в выписках оплата ИП ФИО3 произведена за электромонтажные работы.

Вместе с тем, первичные документы ООО «Вимакс» содержат счета-фактуры, согласно которым электромонтажные работы осуществляло ООО «Ремтек», на эту же сумму, в этот же период. ИП ФИО3 деятельность как индивидуальный предприниматель не вел. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2021, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2021. Заявление о прекращении подано в регистрирующий орган 20.05.2021, деятельность в качестве ИП осуществлялась 4 месяца, прекращена через 20 дней после получения денежных средств от ООО «Вимакс».

Доказательств несения предпринимателем ФИО3 затрат на предпринимательскую деятельность также не предоставлено.

Кроме того, для выполнения подобного рода работ необходим допуск, которого у ФИО3 не могло быть, поскольку он осуществлял деятельность всего четыре месяца.

Факты наличия у ответчика строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, необходимые для осуществления электромонтажных работ не подтверждены.

Подтверждающие документы о выполнении каких-либо работ в материалах дела отсутствуют.

Представленный единственный договор от 14.04.2021 заключенный между ООО «Вимакс» и ФИО3 никак не подтверждает выполнение работ.

Более того, договор от 14.04.2021 не мог быть заключен в указанное время, поскольку в договоре указаны реквизиты стороны ООО «Вимакс» - филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» р/с <***>.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из МИ ФНС №25 по Свердловской области от 11.07.2023 расчетный счет, указанный в договоре от 14.04.2021, открыт 18.04.2021.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из АО «Альфа-Банк» дата открытия 18.04.2021 расчетного счета <***>, дата закрытия 16.12.2021.

На основании вышеизложенного, договор от 14.04.2021 является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Конкурсный управляющий представил достаточное количество доказательств указывающих, что переводы были произведены в адрес ответчика необоснованно.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены суду первой инстанции доказательства реальности выполнения работ (электромонтажных работ) контрагентом – юридическим лицом ООО «Ремтек». Первичные документы ООО «Вимакс» содержат счета-фактуры, согласно которым электромонтажные работы осуществляло ООО «Ремтек», на эту же сумму, в этот же период.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суды первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности участия предпринимателя ФИО3 в выполнении электромонтажных работ.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены должником в период наличия признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы и причинении вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ИП ФИО3 Г. в пользу ООО «Вимакс» денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на иное разрешение арбитражным судом аналогичного спора в рамках настоящего дела, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики, поскольку названные подателем жалобы судебные акты вынесены исходя из иных фактических обстоятельств, настоящий обособленный спор отличается от названного субъектным составом, объемом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ФИО1 отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года по делу № А60-233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова