АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-5981/2024
06 апреля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 апреля 2024 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, (ИНН: <***>), г. Тольятти,
к публичному акционерному обществу микрофинансовой компании "ЗАЙМЕР", (ИНН: <***>), г. Новосибирск,
третьи лица: ФИО1,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 243, 84 руб.,
УСТАНОВИЛ:
отделение судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу микрофинансовой компании "ЗАЙМЕР" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 243, 84 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Ответчик в отзыве просит отказать в иске, указывая, что перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов. Денежные средства не принадлежат истцу, а принадлежат ФИО1 и получены истцом на основании исполнительного документа, тем самым истец и ответчик не являются надлежащими.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
10.03.2025 от отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, (ИНН: <***>) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 27 апреля 2024.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.
Стороны и третьи лица, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.
Истец, ответчик получили судебное извещение, что подтверждается почтовыми уведомлениями, истец получил определение о рассмотрении дела 25.03.2024.
Дело рассматривается в порядке статей 226-228 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Требования истца мотивированы тем, что в отделении судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №100599/23/63050-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-3130/2022 от 20.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № 2-3130/2022, вступившему в законную силу 20.02.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 22 937,5 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: б-р Туполева, д. 2, кв. 154, г. Тольятти, Самарская обл., Россия, 445040, в пользу взыскателя: ООО МФК "Займер.
В рамках данного исполнительного производства ошибочно с двойника должника, который проживает в г. Кострома, были списаны и перечислены денежные средства в размере 31,62 руб., перечислены платежным поручением №10800 от 17.05.2023, денежные средства в размере 3212,22 руб., платежным поручением № 31396 от 15.05.2023., перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ООО МФК "Займер" на следующие реквизиты: ООО МФК "Займер" № 100599/23/63050-ИП Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю) ИНН <***>, БЖ 0432076]£КПП 540601001 на счет 40701810326000000108 в банк КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК Корр. Счет 30101810200000000612.
Ввиду ошибочного перечисления указанных денежных средств ответчику, Отделение судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти неоднократно направлял требование 01.06.2023г, 02.08.2023г, 30.08.2023г., об ошибочном перечислении денежных средств в ООО МФК "Займер по адресу: 650991, Россия, Кемеровская область - <...>, требовав вернуть полученные деньги.
Данные требования получены. ООО МФК "Займер» в добровольном порядке денежные средства не возвращены, причины отказа возврата денежных средств в отделение судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области не сообщались, что явилось основанием для обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На исполнении в отделении судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области (далее — отделение) №100599/23/63050-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-3130/2022 от 20.02.2023, выданного органом: Судебный участок № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № 2-3130/2022, вступившему в законную силу 20.02.2023, в отношении должника: ФИО1 (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».
В рамках данного исполнительного производства №100599/23/63050-ИП платежным поручением №10800 от 17.05.2023, № 31396 от 15.05.2023 в адрес ООО МФК «Займер» перечислены денежные средства в общем размере 3243, 84 рублейю
В последствие истцом было установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО МФК «Займер» были перечислены неосновательно, поскольку были списаны со счета ФИО1 - двойника должника, то есть лица, не являющегося должником по исполнительному производству №100599/23/63050-ИП.
01.06.2023г, 02.08.2023г, 30.08.2023г истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить на депозитный счет отделения сумму неосновательного обогащения в размере 3243, 84 рублей, с целью возврата их на расчетный счет, с которого произведено перечисление. При этом указывая на ошибочность перечисления денежных средств взыскателю.
Денежные средства возвращены не были.
Изучив и проверив представленные доказательств, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.
При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с перечислением взысканной судебным приставом суммы в рамках исполнительного производства №100599/23/63050-ИП возбужденного в отношении ФИО1 (должник) в пользу ООО МФК «Займер», на счет ООО МФК «Займер». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3130/2022 от 20.02.2023.
Таким образом, взыскание денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства №100599/23/63050-ИП было осуществлено на основании исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного в пользу ООО МФК «Займер», что свидетельствует о наличии оснований для получения денежных средств ответчиком и не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ООО МФК «Займер», получением взыскателем денежных средств в ходе исполнительного производства не является неосновательным обогащением.
В данном случае лицом, за счет средств которого обогатилось ООО МФК «Займер», является не управление, а физическое лицо - двойник должника, а денежные средства не являются собственностью истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет иного лица, для последующего перечисления их в пользу этого лица, которому принадлежат денежные средства, а также в пользу лица, которое не является участником исполнительного производства.
В рассматриваемом случае Отдел судебных приставов ГУФССП России по Самарской области не является надлежащим истцом.
Двойник должника вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в порядке статьей 15, 16 ГК РФ с соответствующим заявлением.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца надлежащим. Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.
Так, в рассматриваемом случае, взыскание денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства №100599/23/63050-ИП, было осуществлено на основании исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного в пользу ООО МФК «Займер». При этом, денежные средства в сумме 3212,22 рублей и в размере 31,62 рублей были перечислены на расчетный счет ООО МФК «Займер» в рамках исполнительного производства №100599/23/63050-ИП, по которому ООО МФК «Займер» является взыскателем, по правильно указанным реквизитам, с правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании. Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя. Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований-отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.А. Богер