ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1703/2025
г. Челябинск
09 апреля 2025 года
Дело № А76-23757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-23757/2020 об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, совершенной с ООО «Водные технологии инжиниринг».
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» ФИО1 (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023);
представитель ФИО3 – ФИО4, (паспорт, доверенность от 12.10.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее- ООО «ТехноХимРеагент», ООО «ТХР», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020.
04.04.2022 через сервис Мой арбитр (вх. № б/н от 06.04.2022, заявление №4) конкурсный управляющий ООО «ТехноХимРеагент» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит:
- признать недействительной сделку должника ООО «ТехноХимРеагент» с ООО «Водные технологии инжиниринг» (ИНН <***>) - договор займа №45/1 от 29 октября 2017 г.,
- применить последствия притворности сделки, квалифицировать заключенный договор займа как договор между ООО «ТехноХимРеагентБел» (регистрационный номер 590831274) и ООО «Водные технологии инжиниринг».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества «ТехноХимРеагент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что спорные платежи совершались в условиях наличия у общества «ПлинфА» задолженности перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела, а также о том, что ответчики не могли об этом не знать с учетом общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» и на сайте сервиса федеральной службы судебных приставов.
Апеллянт также считает, что с учетом совершения спорных платежей без наличия реальных договорных отношений между должником и ответчиками последних следует признать фактически аффилированными, так как такие сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2025.
24.02.2025 во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, которые приобщены к материалам дела.
21.03.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об оспаривании сделки.
Письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
26.03.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО6 поступил письменный отзыв, в приобщении которого в порядке ст. 262 АПК РФ судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
02.04.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО5, а 04.04.2025 сервис Мой арбитр от ООО «Эсбиэй» и от ООО «Водные технологии инжиринг», поступили письменные отзывы.
В приобщении к материалам дела представленных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
08.04.2025 через сервис Мой арбитр от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения, с учетом того, что ФИО6 не является апеллянтом.
В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на необходимость представления письменной позиции с учетом представленного отзыва ООО «ЭсБиЭй».
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 отказано, ввиду того, что отзыв ООО «ЭсБмЭй» на который ссылается управляющий не приобщен судом к материалам дела, оценка доводов, изложенных в нем, производится судом не будет.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «ЭсБиЭй2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1, последнему стало известно о заключенном между должником ООО «ТехноХимРеагент» и ООО «Водные технологии инжиниринг» договора займа №45/1 от 29.10.2017, после представления документов ФИО5 07.05.2021.
Анализируя заемные отношения, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а займ предоставлен в период имущественного кризиса, что подтверждено актом налоговой проверки от 09.09.2018г. № 14-16 (задолженность периода 2015-2017г. включена в реестр кредиторов.
Кроме того, управляющий по результатам анализа представленных документов пришел к выводу полагает, что договор займа №45/1 от 29.10.2017 является притворной сделкой, причинившей ущерб кредиторам ООО «ТехноХимРеагент», поскольку под выдачей займа была произведена докапитализация должника без внесения изменений в уставные документы. Следовательно, заемные отношения подлежат переквалификации на корпоративные (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Конкурсный управляющий полагает, что договор займа являлся притворной сделкой, поскольку фактически прикрывал вывод активов должника в пользу ООО «ЭсБиЭй» путем выдачи займа не ответчику, а обществу ООО «ТехноХимРеагент Бел» - аффилированному лицу истца, причем за фиктивные юридические услуги, которые в реальности должнику не оказывались.
Конкурсный управляющий указывает на то, что он не является стороной сделки и не знал о начале ее исполнения, о притворности договора займа конкурсный управляющий узнал только после получения от ФИО5 07 мая 2021 г. по акту приема-передачи документов по делу №А40-234883/2017 и писем от 31.10.17, от 14.11.17, по совокупности анализа переданных документов, следовало, что заем носил притворный характер.
В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 указал, что оспариваемая им сделка подлежит квалификации как мнимая (по п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку стороны сделки не имели намерения ее исполнять, фактически совершения сделки направлено на создание мнимой задолженности.
Апелляционная коллегия повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 постановления Пленума N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Согласно пункту 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки
В Определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Доказательств ничтожности оспариваемой сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено.
Заявленные финансовым управляющим обстоятельства совершения сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки.
Как было указано выше, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается как на п.1 (мнимость), так и п.2 (притворность) статья 170 ГК РФ, однако в заявлении описываются обстоятельства совершения сделки в целях причинения вреда кредиторов, при этом реальность предоставления (перечисления платежа) не оспорена конкурсным управляющим, что полностью укладывается в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротства, согласно которой сделка может быть оспорена в течение года после введения процедуры конкурсного производства.
Также в судебном заседании конкурсный управляющий на вопрос суда не смог дать пояснения какую сделки прикрывает оспариваемая сделка – договор займа, для целей ее квалификации по п.2 ст. 170 ГК РФ, и соответственно у суда не имеется оснований для применения трехгодичного срока для оспаривания таких сделок.
Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).
В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В частности, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий одновременно ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10,168 и 170 ГК РФ.
Между тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
В обоснование заявления о признании сделок недействительными, заявитель сослался на наличие цели причинения вреда кредиторам и совершение сделок заинтересованными лицами, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. Наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.
Приводимые доводы в обоснование притворности полностью поглощаются ст. 61.2 Закона о банкротстве
Доказательств ничтожности оспариваемой сделки как было указано выше суду не представлено, судом таких оснований не установлено.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на положения статей 10, 168 ГК РФ направлена на обход специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о глубине проверки деятельности должника и сроке исковой давности для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности
Ответчиком в возражениях на заявление конкурсного управляющего также заявлено на пропуск годичного срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
Как было указано выше, конкурсное производство в отношении «ТХР» введено решением от 26.10.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В суд с заявлением об оспаривании сделки - договора займа № 45/1 от 29.10.2017, конкурсный управляющий обратился 04.04.2022, то есть с пропуском годичного срока.
В обоснование соблюдение сроков на оспаривание сделки конкурсным управляющим указано на то, что сделка заключена в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве (3 года до дня принятия судом к производству заявления о банкротстве). При этом по основанию притворности - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, согласно пункт 3 статьи 166 ГК РФ, составляет три года, с момента когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Конкурсный управляющий не является стороной сделки и не знал о начале ее исполнения, о притворности договора займа конкурсный управляющий узнал только после получения от ФИО5 07 мая 2021 г. по акту приема-передачи документов по делу А40-234883/2017 и писем от 31.10.17, от 14.11.17, по совокупности анализа переданных документов, следовало, что заем носил притворный характер, что и послужило основанием для предъявления настоящего заявления.
Проверив доводы конкурсного управляющего в части соблюдения сроков на оспаривание сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно указано судом первой инстанции, оснований для квалификации сделки по ст.170 ГК РФ не имеется, поскольку пороки сделки, на которые указывает управляющий, входят в диспозицию ст.61.2 Закона о банкротстве.
Годичный срок для оспаривания сделок окончился 26.10.2021.
При этом к указанной дате, конкурсному управляющему ФИО1, действующему разумно и добросовестно (ст.20 Закона о банкротстве), должно было быть известно, и более того было известно как об условиях на которых совершен договор займа, так и о начале исполнения такого договора, поскольку сторона договора займа - ООО «Водные технологии инжиниринг» посредствам системы Мой арбитр 25.12.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа № 45/1 от 29.10.2017, оспариваемому в рамках настоящего дела.
При этом задолженность, об установлении которой просил ответчик, была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-234883/2017, а текст заявления об установлении задолженности, содержал сведения об обстоятельствах исполнения договора займа, текст которого также приложен к заявлению о включении в реестр, равно как и приложены платежное поручение от 02.11.2017
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о наличии данного долга находились в открытом доступе с 2018 года, а об условиях совершения сделки для целей ее анализа, управляющий узнал 25.12.2020.
ФИО1, проявив должную осмотрительность и разумность, мог ознакомиться с материалами дела №А40-234883/2017, выписками по счетам должника с целью установления обстоятельств получения и погашения займа, запросить ООО «Водные технологии инжиниринг» по вопросу предоставления и погашения займа, запросить ООО «ЭСБИЭЙ» по вопросу получения денежных средств в счет обязательств по договору об оказании юридических услуг, обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу № А40-234883/2017.
Однако указанных действий управляющий не совершил, при этом не раскрыв причины несовершения таких действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)
Мотивированное решение по делу №А40-234883/2017 было изготовлено Арбитражным судом города Москвы только 11.02.2022, после поступления апелляционной жалобы ФИО3
В связи с чем доводы ФИО1 о получении документов по сделке только 07.05.2021, опровергаются материалами дела.
Оснований для исчисления начала течения срока на оспаривание сделки с иной даты, нежели с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 – 26.10.2020 – не имеется, а к дате подачи заявления об оспаривании сделки – 04.042022, указанный срок истек.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования иных обстоятельств приводимых в обоснование недействительности сделки.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Технохимреагент» об оспаривании сделки с ООО «Водные технологии инжиниринг», оснований для иных выводов, с учетом вышеописанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на конкурсную массу должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Поскольку по ходатайству конкурсного управляющего предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать с должника в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» в доход федерального бюджета 30 000 рублей – государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев