Решение по делу № А65-20506/2023 от 02.10.2023

1945/2023-294089(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20506/2023

Дата принятия решения – 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» и ООО «Кан Авто» дела об административном правонарушении от 06.07.2023,

при участии третьих лиц – 1. Публичного акционерного общества «Росбанк», <...>. Общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто», г. Казань

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, п.г.т. Камское Устье ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан( далее по тексту - ответчик) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» и ООО «Кан Авто» дела об административном правонарушении от 06.07.2023.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КАН Авто», г. Казань, ПАО «Росбанк», г. Москва.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьим лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Третьим лицом – ПАО «Росбанк» направлен отзыв. Третьим лицом – ООО «КАН Авто» направлен отзыв.

Как следует из заявления, 19.01.2023 г. потребителем было принято решение приобрести транспортное средство у продавца ООО «КАН АВТО» на общую сумму 833 500 руб.

Поскольку денежных средств было недостаточно, потребителю предложили оформить кредит в ПАО «Росбанк».

Согласно кредитному договору <***> п. 11 Цель использования кредита - приобретение транспортного средства.

После одобрения кредита оказалось, что сумма намного больше чем стоит автомобиль. Кроме стоимости кредита приобретены дополнительные услуги «Страхование КАСКО» в размере 41 142 руб., страхование ДМС – 36 000 руб., страхование продления гарантии в сумму 9 990 руб., карта помощи на дорогах – 40 000 руб., назначение своей ставки в сумме 41 226,29 руб.

Потребитель обратился с жалобой к ответчику в части навязывания потребителю дополнительных услуг в отношении ПАО «Росбанк», ООО «КАН АВТО».

Определениями от 06.07.2023 г. ответчик отказал в возбуждении административных дел в отношении вышеуказанных лиц.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорила их в судебном порядке, с соблюдением 10-дневного срока на обращение с заявлением.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на

участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 г. между потребителем и ООО «КАН АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля № ААКА-000158 общей стоимостью 833 500 руб.

В этот же день 19.01.2023 г. между потребителем и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 723268,29 руб. сроком до 19.01.2028 г. под 13, 40 % годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку», под 16,40% годовых - размер ставки до подключения опции «Назначь свою ставку», под 18,40 % годовых в случае отказа заемщика в течение срока действия договора от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п.9.1.1 Индивидуальных условий, и /или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых ( сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно п. 9.1. кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства ( в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Как следует из текста оспариваемого определения, как в отношении ООО «КАН АВТО», так и в отношении ПАО «Росбанк», ответчик указал, что для объективного , всестороннего и своевременного рассмотрения обращения потребителя необходимо провести опрос потребителя, а также требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения ООО «КАН АВТО» и ПАО «Росбанк», истребование документов ( документы, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи, агентские договоры, документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и пр.), аудио-видеозаписей заключения договоров ( при их наличии), иные проверочные мероприятия.

В этих целях был произведен вызов потребителя на опрос.

Поскольку потребитель на опрос к ответчику не явился и документы не предоставил, административный орган пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку

имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения третьими лицами вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Суд полагает, что указанное ответчиком основание для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении является необоснованным.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги , фактически не оказали услуг.

Как следует из представленных ответчиком в суд с отзывом материалов, которые в том числе был и приложены к обращению потребителя, совместно с жалобой потребителем были представлены кредитный договор, заявление о предоставлении

кредита, договор купли-продажи, страховые полисы, в рамках которых потребителем указано на навязывание услуг.

Указанные материалы, по мнению суда, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьих лиц при заключении кредитного договора и договора купли-продажи на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых определениях и в отзыве на заявление, а именно на невозможность выявления факта совершения третьими лицами административного правонарушения в связи с тем, что заявитель на опрос по приглашению не явился, о причинах невозможности присутствия не сообщил, свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых определений незаконными.

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий Договоров исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 06.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок , не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.