865/2023-162384(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 ноября 2023 года Дело № А55-3142/2023 г. Самара 11АП-16486/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехнологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А553142/2023 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехнологии» взыскании 1 978 243 руб. 31 коп.
в судебное заседание явились: от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехнологии» о взыскании неустойки в размере 1 978 243 руб. 31 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по договору № А631621/1153Д от 01.11.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехнологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-3142/2023, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.11.2023, а также восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-3142/2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с
порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на следующие обстоятельства: ответчиком в суде первой инстанции было подано ходатайство, в котором он указывал на невозможность присутствия в судебном заседании и просил отложить рассмотрение дела для представления мотивированной позиции и контррасчета. Однако суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
По существу принятого решения ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не был исследован вопрос о том, что истец не обеспечил ответчику возможность вовремя приступить к выполнению работ, а также вопрос о наличии у истца реальных убытков и их соотношение с неустойкой; кроме того, по мнению ответчика, ввиду того, что неустойка носит чрезмерный характер, суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-3142/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «ННК» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ПромТехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2021 № А631621/1153Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений в отд. 0302 цеха № 3 и цеха № 22 согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.3. договора обязанность по обеспечению материалами несет подрядчик, при этом в силу п. 3.3, п. 3.4 договора возможно предоставление подрядчику давальческого материала.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора: в течение 16 месяцев с даты заключения договора.
Как следует из п. 2.2 договора, сторонами предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, сроки выполнения которых указываются в графике выполнения работ (приложение № 6 к договору).
Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 6 договора.
Обращаясь в суд, истец указал, что, несмотря на значительное смещение сроков начала выполнения работ на более поздние даты, подрядчиком по состоянию на 26.12.2022 не начаты работы по следующим этапам: ЛС-11-20-ЗУГМ; ЛС-12-20-3УГМ; ЛС-24-19-3УГМ; ЛС-75-19-3УГМ; ЛС-14911-АС; ЛС-14912-АС; ЛС-14912-НК; ЛС-14937- АС; ЛС-13335-АС.
Согласно пункту 2.1. приложения № 3 к договору за нарушение подрядчиком срока начала этапа работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены работ по этапу, начиная с первого дня просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков начала отдельных этапов работ истцом начислена неустойка, начальная дата просрочки определена истцом в соответствии с графиком выполнения работ; сумма, на которую начислена неустойка определена истцом в соответствии с локальной сметой.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не подтвердил своевременное начало выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик, не оспаривая нарушение срока выполнения работ по отдельным этапам, указанным истцом, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, отмечает, что в материалах дела, отсутствуют доказательства начала выполнения ответчиком работ по указанным в иске этапам согласно графику производства работ.
В суде первой инстанции, в том числе в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, ответчик доводы о невозможности начать выполнение работ ввиду просрочки истца и о несовершении истцом действий, которые бы позволили ответчику начать выполнение работ, не приводил, соответствующие доказательства не представил.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика при наличии от ответчика ходатайства об
отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу с детальным контррасчетом подлежат отклонению ввиду следующего.
В письменных возражениях на иск, ответчик, действительно, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данные возражения представлены в суд первой инстанции в электронном виде 08.06.2023. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 08.06.2023, судом первой инстанции было отложено на 10.08.2023.
Однако к судебному заседанию 10.08.2023 от ответчика в материалы дела дополнения к ранее представленным ответчиком письменным возражениям не поступили, равным образом не представлены дополнительные документы и не заявлены какие-либо ходатайства. При этом ответчик в апелляционной жалобе не обосновал, какие объективные препятствия не позволили ответчику совершить соответствующие процессуальные действия на протяжении двух месяцев.
При этом в суде апелляционной инстанции ответчик, заявив в апелляционной жалобе о том, что истцом ответчику не была обеспечена возможность вовремя приступить к работам, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение таких доводов не представил и не указал, какие действия, предусмотренные договором, не были совершены истцом, и которые препятствовали выполнению ответчиком работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у истца реальных убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд судом отклонено, поскольку судом не усмотрена явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов на неисполнение принятых на себя обязательств, что может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-3142/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А553142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов