Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56713/2024
город Москва
05 мая 2025 года № А40-101447/24
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-101447/24, по исковому заявлению АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>), 2) ООО «Союзмультфильм» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 340 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 340.000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 31 июля 2024 года по делу № А40-101447/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 170 000, взыскания с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 170.000. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В установленный определением от 26 августа 2024 года срок, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцов не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №776122, №742692, №742691, №741157, №754877, №780240, №753689, №753679, №753677, №754872, №742846, №753681, №756643, №764769, №751836, №756546, №756634.
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее -«Истец 1»).
Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - «Общество») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: 1. Заяц, Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди» 2. Винни-Пух, Пятачок, Кролик, Ослик Иа, Сова из анимационного фильма «Винни-Пух» 3. Львёнок, Черепаха из анимационного фильма «Как Львёнок и Черепаха пели песню» 4. ФИО2, ФИО3 Бок, Малыш из анимационного фильма «Малыш и ФИО2» 5. Крокодил Гена, Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена» 6. Дядя Фёдор, Кот ФИО4, Шарик анимационного фильма «Трое из Простоквашино», (далее - Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.
25.10.2021 на сайте с доменным kover-russia.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (ковры детские) — содержащего:
- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №776122, №742692, №742691, №741157, №754877, №780240, №753689, №753679, №753677, №754872, №742846, №753681, №756643, №764769, №751836, №756546, № 756634;
- изображение персонажей Заяц, Волк, Винни-Пух, Пятачок, Кролик, Ослик Иа, Сова, Львёнок, Черепаха, ФИО2, ФИО3 Бок, Малыш, Крокодил Гена, Чебурашка, Дядя Фёдор, Кот ФИО4, Шарик, исключительные права на которые принадлежат Обществу.
Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 25.10.2021.
Согласно реквизитам, указанным на сайте kover-russia.ru, деятельность ведется от имени ИП ФИО1.
На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику Претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истцы оценили размер компенсации за данные нарушения в размере 10 000 рублей, а в общей сумме – 340.000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, оснований для снижения компенсации суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на неполучение досудебной претензии.
Данный довод судом проверен и подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).
Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Между тем, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма.
В материалах дела также имеется расширенная выписка ЕГРИП, содержащая адрес места жительства ответчика.
Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.
По существу спора суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего спора судом правомерно установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцами и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, оснований для ее пересмотра не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-101447/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Д.В. Пирожков