АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-45433/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседанииот ответчика – администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Савенко Евгении (Лилии) Владимировны, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2025 по делу № А32-45433/2024, установил следующее.
ООО «Радиострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация) о взыскании 522 533 рублей 20 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 142 748 рублей 10 копеек неустойки (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 Е.(Л.)В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Решением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По мнению заявителя, суды не учли, что жилые помещения многоквартирных домов (далее – МКД), расположенные в г. Кропоткин по адресам: ул. Баумана, д. 35, кв. 39,ул. Гагарина, к. 1, д. 318, кв. 10, 16, 27, 35 и к. 2, д. 318, кв. 61, ул. Красноармейская,д. 307, кв. 12, д. 416, кв. 11, ул. С. Лазо, д. 18, кв. 27, д. 18-а, кв. 50, д. 22, кв. 38,не являются жилыми помещениями, предоставляемым по договорам социального найма,а могут предоставляться только по договорам найма специализированного жилищного фонда детям-сиротам, подлежащим обеспечению жилыми помещениями. Подпунктом 6 пункта 8 раздела 2 договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Требования общества фактически направлены на освобождение лиц (нанимателей), проживающихв жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые помещения.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (управляющая организация) на основании лицензии на управление МКД от 22.04.2015 № 29 осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Собственниками помещений МКД, расположенных в г. Кропоткин по адресам: ул. Баумана, <...>, д. 318 корпус 1, ул. Красноармейская, <...>, ул. С. Лазо, <...>, выбран способ управления управляющей организацией, которая выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также утверждена форма договора управления,что подтверждается соответствующими решениями (протоколами).
Администрация является собственником жилых помещений в МКД, расположенных в г. Кропоткин по адресам:
– ул. Баумана, д. 35, кв. 39 (наниматель – ФИО12 Е.(Л.)В.);
– ул. Гагарина, к. 1, д. 318, кв. 10 (наниматель – ФИО4);
– ул. Гагарина, к. 1, д. 318, кв. 16 (наниматель – ФИО7);
– ул. Гагарина, к. 1, д. 318, кв. 27 (наниматель – ФИО5);
– ул. Гагарина, к. 1, д. 318, кв. 35 (наниматель – ФИО6);
– ул. Гагарина, к. 2, д. 318, кв. 61 (наниматель – ФИО11);
– ул. Красноармейская, 307, кв. 12 (наниматель – ФИО8);
– ул. Красноармейская, д. 416, кв. 11 (наниматель – ФИО9);
– ул. С. Лазо, д. 18, кв. 27 (наниматель – ФИО3);
– ул. С. Лазо, д. 18-а, кв. 50 (наниматель – ФИО2);
– ул. С. Лазо, д. 22, кв. 38 (наниматель – ФИО10).
Условиями договоров найма предусмотрена обязанность нанимателей жилых помещений по своевременному внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Вместе с тем, нанимателями указанная обязанность не исполнялась, что привелок образованию задолженности.
Общество приняло меры по взысканию задолженности и обратилось в судза защитой нарушенных прав.
Так, мировыми судьями вынесены судебные приказы:
– о взыскании с ФИО12 Е.(Л.)В. 61 746 рублей 20 копеек задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 01.06.2019 по 31.07.2023 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 2020 года б/н, от 02.08.2021№ 2-1316/2021, от 11.07.2022 № 2-1830/2022, от 11.08.2023 № 2-1460/2023);
– о взыскании с ФИО4 68 167 рублей 45 копеек задолженности по оплатеза содержание жилого помещения с 29.10.2019 по 31.12.2023 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.10.2020 № 2-2334/2020, от 01.10.2021 № 2-2265/2021, от 20.10.2022 № 2-2626/2022, от 22.01.2024 № 2-145/2024);
– о взыскании с ФИО7 56 828 рублей 88 копеек задолженностипо оплате за содержание жилого помещения с 01.09.2018 по 30.04.2023 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 11.02.2020 № 2-196/2020, от 06.04.2021 № 2-680/2021, от 12.04.2022 № 2-802/2022, от 10.05.2023 № 2-953/2023);
– о взыскании с ФИО5 40 074 рублей 69 копеек задолженности по оплатеза содержание жилого помещения с 23.10.2020 по 31.07.2023 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 02.08.2021 № 2-1315/2021, от 01.07.2022 № 2-1721/2022, от 11.08.2023 № 2-1458/2023);
– о взыскании с ФИО6 82 798 рублей 73 копеек задолженности по оплатеза содержание жилого помещения с 01.02.2020 по 31.03.2024 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 06.04.2021 № 2-681/2021, от 12.04.2022 № 2-803/2022, от 10.05.2023 № 2-952/2023, от 10.04.2024 № 2-902/2024), 108 852 рублей 69 копеек задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 08.09.2016 по 31.03.2024 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 25.10.2018 № 2-1781/18, от 17.02.2020 № 2-265/2020, мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 06.04.2021 № 2-681/2021, от 12.04.2022 № 2-803/2022, от 10.05.2023 № 2-952/2023, от 10.04.2024 № 2-902/2024).
– о взыскании с ФИО11 61 802 рублей 64 копеек задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 25.08.2020 по 31.03.2024 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.04.2021 № 2-837/2021, от 12.04.2022 № 2-796/2022, от 03.04.2023 № 2-644/2023, от 10.04.2024 № 2-906/2024);
– о взыскании с ФИО8 79 818 рублей 25 копеек задолженностипо оплате за содержание жилого помещения с 01.08.2020 по 31.07.2023 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 13.08.2021 № 2-1473/2021, от 01.07.2022 № 2-1722/2022, от 11.08.2023 № 2-1462/2023);
– о взыскании с ФИО9 48 646 рублей 29 копеек задолженностипо оплате за содержание жилого помещения с 18.06.2019 по 31.08.2023 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.10.2020 № 2-2333/2020, от 01.10.2021 № 2-2272/2021, от 20.10.2022 № 2-2630/2022, от 22.09.2023 № 2-2066/2023);
– о взыскании с ФИО3 99 423 рублей 21 копейки задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 22.09.2020 по 31.03.2024 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.04.2021 № 2-839/2021, от 12.04.2022 № 2-791/2022, от 10.05.2023 № 2-947/2023, от 10.04.2024 № 2-898/2024);
– о взыскании с ФИО2 59 127 рублей 25 копеек задолженности по оплатеза содержание жилого помещения с 01.11.2020 по 31.03.2024 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 30.10.2020 № 2-2336/2020, от 22.02.2022 № 2-309/2022, от 03.04.2023 № 2-640/2023, от 10.04.2024 № 2-894/2024);
– о взыскании с ФИО10 54 446 рублей 77 копеек задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 22.09.2020 по 31.08.2023 (судебные приказы мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 02.08.2021 № 2-1318/2021, от 01.07.2022 № 2-1723/2022, от 22.09.2023 № 2-2067/2023).
Вступившие в законную силу судебные приказы предъявлены взыскателемк исполнению в подразделение ФССП России по месту жительства должников,в отношении нанимателей возбуждены исполнительные производства.
В результате принятия мер по принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными(т. 2, л. д. 148 – 170, т. 3, л. д. 1 – 41, 134 – 149).
Согласно пунктам 6.6 договоров управления МКД, форма которых утвержденана общих собраниях собственников и является обязательной для всех собственников, собственник, в том числе муниципальный орган, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
– если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника,его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средстви иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
– если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателей жилых помещений установлена невозможность осуществления ими обязанностейпо оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещений, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров управления МКД, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.
Невыплата спорной суммы администрацией в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 200, 210, 249, 290, 309, 330, 399, 676 и 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства, указали, что в рассматриваемом случае имеются условия для наступления субсидиарной ответственности администрации (пункт 6.6 договоров управления МКД), и удовлетворили требования.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирным доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят платуза содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Пунктами 6.6 договоров управления МКД предусмотрено, что собственник,в том числе муниципальный орган, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащихему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладахили на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом мерыпо отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерациидо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительнок ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитораили кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращения взыскателю исполнительных документов, в том числе в связи с тем, что у нанимателей-должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом мерыпо отысканию имущества оказались безрезультатными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает основанийне согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод жалобы о том, что жилые помещения МКД не являются жилыми помещениями, предоставляемым по договорам социального найма, а предоставленыпо договорам, которые являются разновидностью договора найма специализированного жилищного фонда, подлежит отклонению как нормативно необоснованный. Ответчикне привел надлежащего правового обоснования своей позиции об ином правовом регулировании правоотношений, возникающих из договоров найма специализированного жилищного фонда.
Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047 по делу№ А40-93109/2014 подлежит отклонению.
При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья.
В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал,что неприменение положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой – в зависимости от выбранного способа управления. Произведенное судами взыскание расходов на содержание и ремонт квартиры, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежейс муниципального органа фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемыеими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Требование товарищества собственников жилья о взыскании названных расходов противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей,что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходына содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
В рассматриваемом споре отсутствуют основания для заключения выводаоб освобождении нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения; суды исходили из наличия у нанимателей соответствующей обязанности, предусмотренной как нормами действующего законодательства, так и условиями договоров найма. Общество для взыскания и получения указанных расходов с нанимателей приняло достаточные меры, которые не принесли экономического эффекта, что и послужило основаниемдля обращения в суд с требованием о взыскании платы с администрации в субсидиарном порядке на основании пунктов 6.6 договоров управления МКД и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу№ А32-45433/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
О.Л. Рассказов
А.Х. Ташу