ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11 декабря 2023 года Дело № А49-5989/2023

г. Самара 11АП-18255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года по делу № А49-5989/2023 (судья Лаврова И.А.), по иску акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 14 482 363 руб. 64 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» (далее – АО «Пензгорстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» (далее – ООО «ТрансИнерт58») о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от части из них) санкций в размере 1 128 363 руб. 64 коп. рассматривается судом по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года по делу № А49-5989/2023 отказ акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13354000 руб. 00 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка в сумме 390235 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную неустойку, уменьшив ее размер на основании части 1 ст. 404 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части наличия (отсутствия) оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Пензгорстройзаказчик» (истец, застройщик) и ООО «ТрансИнерт58» (ответчик, участник долевого строительства) заключили аналогичные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 июля 2021 года № 22/1-22М (том 1, л.д. 9-15) и от 07 июля 2021 года № 21/1-12У (том 1, л.д. 20-27).

Как следует из пунктов 1.1 указанных договоров, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями на земельном участке площадью 2018,00 кв.м (кадастровый номер 58:29:04005003:214), расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. М. Горького/ул. Урицкого, 11/44, предназначенном для размещения многоквартирных жилых домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями.

Согласно пунктам 2.1 договоров, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договорами цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Объекты долевого строительства конкретизированы в пунктах 2.2 договоров, а именно:

- по договору № 22/1-22М от 08 июля 2021 года: машино-место № 22 площадью 19,08 кв.м и машино-место № 23 площадью13,25 кв.м,

- по договору № 21/1-12У от 07 июля 2021 года: квартира (условный номер 12) количество комнат - 3, этаж – 4. подъезд – 1, общая проектная площадь – 110,60 кв.м, в том числе: жилая – 70,24 кв.м, лоджия – 8,93 кв.м.

Цена договора № 22/1-22М от 08 июля 2021 года согласована в пункте 3.1 договора в сумме 3400000 руб. 00 коп., в том числе: машино-место № 22 – 1700000 руб. 00 коп., машино-место № 23 – 1700000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора № 22/1-22М от 08 июля 2021 года стороны установили, что уплата цены договора производится участником долевого строительства в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт застройщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 22/1-22М от 08 июля 2021 года участник долевого строительства обязался после государственной регистрации договора уплатить застройщику цену договора согласно следующему графику:

- 850000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 30 сентября 2021 года,

- 200000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 31 октября 2021 года,

- 200000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 30 ноября 2021 года,

- 2150000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Цена договора № 21/1-12У от 07 июля 2021 года согласована в пункте 3.1 указанного договора в сумме 9954000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора № 21/1-12У от 07 июля 2021 года стороны установили, что уплата цены договора производится участником долевого строительства в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт застройщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 21/1-12У от 07 июля 2021 года участник долевого строительства обязался после государственной регистрации договора уплатить застройщику цену договора согласно следующему графику:

- 2488500 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 30 сентября 2021 года,

- 800000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 31 октября 2021 года,

- 800000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 30 ноября 2021 года,

- 5865500 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В пунктах 8.2 договоров № 22/1-22М от 08 июля 2021 года и № 21/1-12У от 07 июля 2021 года стороны предусмотрели ответственность участника долевого строительства за нарушение установленных сроков внесения платежей в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договоры заключены на срок с даты их государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо расторжения договора (пункты 9.1 и 9.2 договоров).

Договор № 22/1-22М от 08 июля 2021 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 24 августа 2021 года, договор № 21/1-12У от 07 июля 2021 года – 23 августа 2021 года.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, передал участнику долевого строительства указанные выше объекты долевого строительства. Факт приёма-передачи объектов долевого строительства подтверждается двусторонними актами от 15 апреля 2022 года (том 1, л.д. 16, 17, 28) и не оспаривается ответчиком. Неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии от 06 октября 2022 года № 1425 и № 1426 (том 1, л.д. 18-19, 29-30), настаивая на взыскании с ответчика санкций в общей сумме 1 128 363 руб. 64 коп., в том числе:

- неустойка в сумме 292135 руб. 01 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/1-12У от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550197 руб. 12 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/1-12У от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 26 июня 2023 года,

- неустойка в сумме 98100 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2022 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187931 руб. 51 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании санкций за просрочку внесения платежей по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В части наличия оснований для взыскания заявленных штрафных санкций, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами решение суда первой инстанции не обжалуется, основании для проверки его в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Повторно исследуя материалы дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с тем, что "суд вообще не стал рассматривать заявление Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 404 ГК РФ".

Поскольку в тексте решения оценен как несостоятельный довод ответчика о том, что между сторонами существовала устная договорённость о расчётах по договорам долевого участия в строительстве посредством заключения соглашений о зачёте стоимости строительных материалов, поставляемых ответчиком подрядчикам АО «Пензгорстройзаказчик». Отсутствие в тексте обжалуемого решения указания на ст. 404 ГК РФ не свидетельствует о том, что соответствующие доводы ответчика не рассмотрены.

Ответчиком указано как предусмотренное ст. 404 ГК РФ обстоятельство, подтверждающее наличие оснований для снижения неустойки, свидетельствующее о сознательное создание и поддержание у Общества задолженности по договорам долевого участия, следующее:

- уклонение истца от проведения зачетов с одновременным введением Общества в заблуждение относительно наличия намерения их провести;

- в отсутствие оплаты со стороны Общества по договорам долевого участия вместо отказа в одностороннем порядке от этих договоров - передача объектов Обществу, что несвойственно застройщикам в подобных ситуациях и противоречит правовой природе договоров долевого участия;

- в отсутствие оплаты со стороны Общества по договорам долевого участия уклонение истца на протяжении длительного времени от решения вопроса о принятии объектов обратно в свою собственность при отсутствии встречной обязанности производить какие-либо денежные выплаты Обществу.

Кроме того, Общество в заявлении указало, что истцу было выгодно как наличие задолженности по договорам долевого участия, так и возможность взыскания неустойки, поскольку оно использовало их в своих интересах как средство воздействия на учредителя Общества ФИО1 в ходе рассмотрения дела № А49-842/2022. Как полагает ответчик, судом нижестоящей инстанции не применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ несмотря на наличие в материалах дела сведений о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апеллянта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие изменения в договоры стороны не вносили, а в пунктах 3.2 договоров, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, установлен порядок оплаты – безналичный расчёт путём перечисления участником долевого строительства денежных средств на банковский счёт застройщика.

Учитывая характер настоящего спора и смысл нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающий снижение ответственности в случае неосмотрительного поведения кредитора, ответчику следовало доказать, что истец как самостоятельное, имеющее действительную возможность реализовать отличную от ответчика волю лицо умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

В качестве таких документов и обстоятельств в апелляционной жалобе указаны свидетельские показания бывшего руководителя АО «Пензгорстройзаказчик» ФИО2 и бывшего главного бухгалтера истца ФИО3 с целью подтверждения договорённости о том, что оплата денежными средствами по спорным договорам не предполагалась.

При согласовании условий оплаты указанными истцом договорами в силу перечисленных норм закона апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в допросе указанных апеллянтом свидетелей.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неправомерном уклонении истца от проведения зачетов также нельзя признать подтвержденным необходимыми доказательствами, поскольку доказательства направления истцу представленных ответчиком в материалы дела писем (т. 2 л.д. 4-9) о зачете взаимных требований в деле отсутствуют.

Кроме того, представленные письма датированы 03.11.2022 и 16.02.2023, в то время, как судом первой инстанции взысканы пени за период просрочки оплаты, который окончился 28.03.2022, то есть - за несколько месяцев до составления ответчиком первого письма о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно определено ко взысканию судом первой инстанции 390 235 руб. 01 коп., основания для применения в рассматриваемом случае части 3.1. статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2023 года по делу № А49-5989/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский