ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А26-10610/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2024),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6497/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу № А26-10610/2024(судья Иванова Е.В.) по иску ООО «Карелвзрывпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» о взыскании,
установил:
ООО «Карелвзрывпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Центурион» (далее – ответчик) о взыскании 10 045 188 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2020 № 67-БВР-С, 438 095 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда от 07.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (дата судебного заседания изменена на 04.06.2025).
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 дело № А26-10610/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, с существенными нарушениями; истец в адрес ответчика универсальные передаточные документы (далее – УПД) не направлял, последний их не подписывал.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
02.06.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представителем истца поддержаны возражения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2020 № 67-БВР-С.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса буровзрывных работ (бурение и взрывание взрывных скважин, производство разделки негабарита) по рыхлению скальных грунтов при строительстве промышленной площадки в границах земельного отвода ответчика вблизи месторождения «Лупикко-2», расположенном в Питкярантском районе Республики Карелия.
Согласно пункту 2.3 договора, приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, исходя из фактически выполненных объемов по маркшейдерскому замеру на основании справки, подписанной представителями сторон.
На основании пункта 2.5 договора, расчет заказчика с подрядчиком за фактически выполненные работы производится в соответствии с условиями оплаты (приложение 2 к договору).
В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 «Протокол согласования договорной цены» от 01.03.2024, оплата работ производится в течение 30-ти календарных дней после получения УПД подрядчика заказчиком и подписания акта выполненных работ.
Стоимость работ установлена в пункте 1 протокола согласования договорной цены и составляет 126 руб. 29 коп. за 1 куб.м. без учета НДС обуренной взорванной горной массы в плотном теле.
Согласно пункту 5 протокола согласования договорной цены к договору расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней после получения УПД подрядчика заказчиком и подписания акта выполненных работ.
Работы по договору были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком, в том числе в июле-сентябре 2024 года, что подтверждается актами о результатах массовых взрывов.
Сторонами подписаны УПД.
Ответчик предоставил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, однако направленный график, оплаты не исполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вопреки доводам жалобы факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 01.09.2020 № 67-БВР-С, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами о результатах массовых взрывов от 18.07.2024, 25.07.2024, 21.09.2024, УПД от 18.07.2024 № 212, от 25.07.2024 № 228, от 21.09.2024 № 298, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено гарантийное письмо от 16.09.2024 исх. № 86 с графиком погашения задолженности, однако направленный график, в котором он признает задолженность в сумме 16 205 453 руб. 38 коп. и гарантирует ее погашение.
О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные в данных актах работы истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, которое исключает использование результата работ по назначению, ответчиком не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику требования относительно некачественно выполненных работ, либо относительно не всего объема выполненных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, судом принято во внимание, что законом (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.
При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Вопреки доводу заявителя о не направлении истцом в его адрес УПД, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии сложившейся в отношениях сторон практики взаимодействия оформления документов путем подписания их со стороны заказчика и подрядчика электронными подписями уполномоченных представителей организаций.
Ответчиком не оспорена подлинность ЭЦП, которой подписаны документы.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 10 483 283 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил его.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу № А26-10610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина