АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7989/24

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А60-36158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-36158/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, декларант) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024, диплом).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.06.2022 № 10009000-1206/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 212 040 руб.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-156554/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в жалобе настаивает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 при декларировании товаров (электронные системы доставки никотина одноразового использования, поставляемые заправленными) указан классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8543 40 000 0 «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы, не поименованные или не включенные: сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства». Между тем, по мнению таможни, данный код не может быть применим к ввозимыми одноразовым системам доставки никотина, так как ввозимый товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2404 12 000 0 «Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин». Кроме того, таможня указывает, что предпринимателем рассчитан подлежащий уплате акциз только за устройство (электронная система доставки никотина), в то время как к подакцизным товарам относится, в том числе никотиносодержащая жидкость. При этом в 31 графе декларации на товар (далее – ДТ) не указано количество никотиносодержащей жидкости (являющееся базой для исчисления подлежащего уплате акциза).

Заявитель отмечает, что решение таможни о классификации товаров № РКТ10009000/22/000091, требование от 21.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/200522/3056073, обжалованы ИП ФИО1 и рассмотрены судами по делу № А40-156554/2022, в рамках которого в удовлетворении заявленных требований отказано. Результаты рассмотрения дела № А40-156554/2022 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-156554/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по данному делу, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» ИП ФИО1 20.05.2022 подана ДТ № 10009100/200522/3056073, в которой заявлены сведения в отношении товара – электронные системы доставки никотина (ЭСДН) одноразового использования, поставляемые заправленными. В графе 33 декларации заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8543 40 000 0 (сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства).

В рамках таможенного контроля, проведенного в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможней выявлено, что избранный заявителем код товара не может быть применим к ввозимыми одноразовым системам доставки никотина.

По результатам контроля таможней принято решение от 20.05.2022 № РКТ-10009000/22/000091 о классификации ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2404 12 000 0 «Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин».

По факту заявления декларантом в вышеуказанной ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара таможней составлен протокол от 08.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесено постановление от 23.06.2022 № 10009000-1206/2022 о привлечении ИП ФИО1 к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 212 040 руб.

Несогласие предпринимателя с вынесенным таможней постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из отсутствия в действиях ИП ФИО1 события вменяемого ему правонарушения, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-156554/2022 установлена правильность кода, заявленного предпринимателем в ДТ № 10009100/200522/3056073.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, которое сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса.

Исходя из пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом на основании принятого таможней решения от 20.05.2022 № РКТ-10009000/22/000091 о классификации ввозимых предпринимателем товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2404 12 000 0 «Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин».

Судами установлено, что решение о классификации товара от 20.05.2022 № РКТ-10009000-22/000091 обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 24.10.2022 по делу № А40-156554/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, решение таможни от 20.05.2022 № РКТ-10009000-22/000091 признано незаконным.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 по делу № А40-156554/2022 сделан вывод о правомерности классификации товара по коду 2404 12 000 0.

С учетом установленного, апелляционный суд обоснованно заключил, что заявление предпринимателем при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС является доказанным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе 31 спорной ДТ декларант указал, что ввозит следующий товар: электронные системы доставки никотина одноразового использования, не заправляемые, используются для преобразования жидкости в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем; поставляется заправленным.

Оценив указанное декларантом описание товара, апелляционный суд верно посчитал, что предприниматель не скрывал, а напротив, сразу заявил в декларации, что системы доставки никотина поставляются заправленными (то есть с никотином).

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует только такое заявление недостоверных сведений об их классификационном коде, которое сопряжено с неверным описанием товара - с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что код 8543 40 000 0 (сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства) заявлен предпринимателем потому, что иного кода для электронных сигарет в ТН ВЭД ЕАЭС нет.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что указание в графе 31 ДТ на то, что ввозятся системы «одноразового использования, не заправляемые», обусловлено тем, что по способу использования электронные системы доставки никотина могут подразделяться на электронные системы доставки никотина одноразового использования: система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для электронной системы доставки никотина или замены использованной порционной упаковки; электронные системы доставки никотина многоразового использования: система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для электронной системы доставки никотина пользователем. Отдельные компоненты электронной системы доставки никотина и жидкость для электронной системы доставки никотина могут поставляться в комплекте с электронной системой доставки никотина и/или приобретаться отдельно.

Указанный вывод, как верно отметил апелляционный суд, следует из «ГОСТ Р 58109-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», примененного судами к спорному товару при рассмотрении дела № А40-156554/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа по названному делу сделан вывод, что принципиальные различия электронных систем доставки никотина заключаются в возможности одноразового или многоразового использования. Основополагающим критерием, необходимым для правильной классификации электронных систем доставки никотина, является именно возможность повторного использования, которая становится допустимой при заправке электронной системы жидкостью.

Как обоснованно заключено апелляционным судом, поскольку декларант не скрывал (напротив, так и указывал в графе 31 ДТ), что ввозит электронные системы доставки никотина одноразового использования (которые в принципе, по своему устройству, являются не заправляемыми), но которые в данном случае ввозятся уже заправленными, заявленное в ДТ описание товара сразу позволяло установить таможне, что системы ввозятся с никотином. При этом из представленных с ДТ накладных и упаковочных листов таможня имела возможность определить объем жидкости и содержание никотина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы таможни, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что в графе 31 ДТ предприниматель не заявил сведения о содержании никотина в составе жидкости, объеме этой жидкости, которые влияют на определение классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и причитающегося к уплате налога (акциза).

Иных выводов о влиянии описания товара на классификацию в постановлении таможни не приведено и апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 по делу № А40-156554/2022 следует, что неверное заявление декларантом классификационного кода товара в ДТ от 20.05.2022 фактически связано с неопределенностью в правовом регулировании, поскольку спорная товарная позиция является новой, введенной с 01.01.2022. Таможенным органом представлены новые пояснения к Гармонизированной системе (ГС) описания и кодирования товаров, размещенные на сайте Всемирной таможенной организации (ВТО, WCO), согласно которым, новая товарная позиция 2404 ГС включает в себя одноразовые электронные сигареты и аналогичные одноразовые персональные электрические испарительные устройства, содержащие в одном корпусе продукт, предназначенный для вдыхания без горения (например, жидкость для электронных сигарет, гель), и механизм подачи, которые предназначены для утилизации после того как израсходуется содержащийся в них продукт или разрядится батарея (не предназначены для заправки или перезарядки).

Согласно отчету Совета таможенного сотрудничества о 66-й сессии Комитета по Гармонизированной системе (Брюссель, 30 октября 2020 г.) по результатам голосования (в том числе с участием Российской Федерацией) продукт «одноразовое испарительное устройство» должен классифицироваться в товарной позиции 2404 (по компоненту, придающему ему основное свойство). Комитет по Гармонизированной системе отметил, что необходимость классификации одноразовых электронных систем доставки никотина в товарной позиции 8543 не поддержана большинством голосующих кандидатов и решено классифицировать товар - одноразовые электронные системы доставки никотина - в товарной позиции 2404 ГС.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что Арбитражный суд Московского округа сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 303-ЭС24-10500, согласно которой из системного анализа положений подпункта 15 и подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил электронные системы доставки никотина и жидкость для электронных систем доставки никотина как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом; ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для электронных систем доставки никотина, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар.

С учетом сложности правового вопроса, рассмотрения судами правового спора о классификации товара более 2 лет, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае предпринимателю не может быть поставлено в вину неверное заявление классификационного кода товара, сопряженное с неуплатой налогов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, разъяснения высших судов, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-156554/2022, а также оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, приняв во внимание, что решением о классификации таможня присвоила спорным товарам код товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС (товар классифицируется как жидкость) вместо 8543 ТН ВЭД ЕАЭС (товар классифицируется как устройство), установив, что основное свойство устройству придает именно жидкость, в то время как наличие жидкости в ввозимом товаре декларантом не скрывалось, что прямо следует из указания в ДТ на то, что товар поставляется заправленным и наличие данной информации таможней не оспаривается, при этом предприниматель при декларировании руководствовался имеющимися коммерческими и товаросопроводительными документами, предоставил в адрес таможни непротиворечивую информацию о свойствах и характеристиках товара, которая являлась достаточной для классификации товара группе 2404 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции, признав состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения не доказанным.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-36158/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова