ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6898/2025
г. Челябинск
11 августа 2025 года
Дело № А76-13915/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-13915/2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, паспорт);
финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>).
Определением суда от 17.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2023.
Решением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) должница признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2024.
Финансовый управляющий ФИО4 23.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля Мицубиси Оутландер, VIN <***>, 2013 г.в.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении автомобиля Мицубиси Оутландер VIN <***>, 2013 г.в. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 автомобиль Мицубиси Оутландер VIN <***>, 2013 г.в.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что оплата автомобиля осуществлена им за счет собственных денежных средств. Несмотря на то, что владельцем числился ФИО5, автомобиль приобретался ответчиком для себя, им оплачивались страховые платежи обязательного страхования владельца транспортных средств с 2013 по 2018 г. Реальное пользование автомобилем осуществлялось также ответчиком, у отца - ФИО5 в собственности имелся автомобиль Тойота РАФ-4. Ни в пользовании, ни во владении ФИО5, автомобиль Мицубиси Оутландер никогда не находился. В октябре 2022 года ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором он являлся виновником ДТП, ему нужны были деньги для возмещения ущерба и ремонта своего транспортного средства. Стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, по которому автомобиль переходит в собственность ФИО1, а денежные средства передаются ФИО5 в размере 700 000 рублей. У ответчика имелась финансовая возможность приобретения транспортного средства. Из сведений ФНС следует, что ФИО1 в 2022 году задекларирован доход в размере 854 497,88 руб., в 2023 доход в 1 376 833,41 руб. В договоре купли-продажи указано на передачу денежных средств. Суд не учел, что автомобиль использовался ответчиком с 2013 г. (полисы ОСАГО подтверждают допуск к управлению), что свидетельствует о реальном переходе права владения, были предоставлены полисы ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ВСК страховой дом. В страховой компании ВСК страховой дом ФИО1 страховал ответственность в период с 24.12.2022 года по 23.12.2025 гг. Целью заключения оспариваемого договора являлось существенное ухудшение здоровья ФИО5, который умер 29.10.2023 г., перерегистрация автомобиля на законного владельца и передача отцу денежных средств для решения проблем по ДТП. Автомобиль переоформлен на ФИО1 в 2022 г., когда ограничения на регистрационные действия были сняты. При этом арест на него наложен лишь 07.09.2020 (до сделки), а повторно — 24.03.2023 (после ее заключения). ФИО1 не знал о наложении ареста так как не являлся собственником до 2022 г. При заключении договора купли-продажи ареста на регистрационные действия на автомобиль не имелось.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2023.
Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены страховые полисы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО4, ФИО3 (вх.№32447 от 24.06.2025, №38144 от 23.07.2025).
До начала судебного заседания от ФИО1, ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя (вх.№40199 от 04.08.2025, №39574 от 30.07.2025, №39954 от 01.08.2025).
Протокольным определением суда на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
В судебном заседании 04.08.2025 представитель кредитора и финансовый управляющий возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 12.05.2025.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 18.11.1972, ФИО5 умер 29.10.2023, наследственное дело не заводилось.
23.12.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Оутландер VIN <***>, 2013 г.в. по цене 700 000 руб.
По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на 14.06.2024 спорное транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО1 с грз. <***>.
Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.
Должник представила возражения на заявленные требования финансового управляющего, в которых указывала, что право собственности на автомобиль Мицубиси Оутландер, VIN <***>, 2013 г.в., гос. номер <***> зарегистрировано на ФИО5 по результатам приобретения автомобиля по договору № MC000000481 купли-продажи транспортного средства от 27.11.2013 за 1 234 990 руб. у ООО «Автокомплекс «Регинас». Оплата автомобиля осуществлялась за счет денежных средств ответчика, поступивших с продажи автомобиля Мицубиси Лансер (приблизительно) за 700 000 руб., автомобиля ВАЗ 2107 (приблизительно) за 200 000 руб., находящиеся на момент продажи в собственности у ФИО1 Остаток суммы (немногим более 300 000 руб.) также оплачивался ответчиком за счет собственных накоплений. Первичный договор № MC000000737 купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутландер от заключался самим ответчиком, однако в рамках определения правового режима собственности в браке ФИО1 с ФИО6, приобретаемый автомобиль было решено зарегистрировать на отца ответчика - ФИО5. Несмотря на то, что покупателем и владельцем числился ФИО5, автомобиль приобретался ответчиком для себя, им оплачивались страховые платежи обязательного страхования владельца транспортных средств с 2013 по 2018 г. В связи с ухудшением здоровья ФИО5 и для необходимости приведения соответствия де-факто состояния собственности на автомобиль де-юре оформлению, был заключен оспариваемый договор. При таких обстоятельствах, должник считает, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении в отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам. Кроме того, должник указывает, что не является стороной спорной сделки, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д. 10-17).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.12.2022, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате совершения сделки с аффилированными между собой лицами из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности, кроме того, основной целью заключения сделки являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с представленными сведениями отдела ЗАГС судом установлено наличие заинтересованности между должником (его супругом) и ответчиком, поскольку ФИО1 приходится сыном ФИО3 и ФИО5
ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 18.11.1972, ФИО5 умер 29.10.2023.
Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства того, что цена продажи спорного имущества ответчику не соответствовала его реальной рыночной стоимости. Так в оспариваемом договоре сторонами определена цена предмета сделки – 700 000 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.12.2022 (дата регистрации перехода права собственности), выполненному Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска составляла 1 300 000 рублей (л.д. 147).
Таким образом, стоимость продажи по спорной сделке в сумме 700 000 руб. за автомобиль не соответствовала рыночным условиям продажи имущества, носила заниженный характер в два раза.
В период заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, так как в соответствии с решением Советского районного суда г.Челябинска от 15.01.2019 по делу № 2- 195/2019 о взыскании в пользу АНО ДО «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов» неосновательного обогащения в размере 4 110 000 руб. и процентов в сумме 783 332 руб., решения того же суда от 28.04.2022 по делу № 2-1367/2022 о взыскании в пользу того же кредитора процентов в суме 489 315,43 руб. имел неисполненные обязательства перед АНО ДО «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов», по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, и требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.
Прекращение должником исполнения денежных обязательств предполагает недостаточность денежных средств и, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.
Совершение оспариваемой сделки по отчуждению супругом должника принадлежащего имущества с целью его сокрытия от возможного обращения на него взыскания, в период возникновения просроченных обязательств, является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки. Доказательств исполнения договора, его оплаты со стороны ответчика суду не представлено.
Учитывая, что единственным доказательством оплаты по спорному договору является ссылка в договоре о передаче средств, при том, что цена продажи имущества определена сторонами в сумме 700 000 руб., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оплаты по спорному договору в пользу супруга должника.
Отклоняя доводы должника о приобретении спорного автомобиля за счет сына супругов Б-ных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору купли-продажи спорное транспортное средство передано в собственность ФИО5, с момента его приобретения в 2013 года до 2022 года состояло в органах ГИБДД на учете на имя ФИО5, в полисах ОСАГО лицом, допущенным к управлению этим автомобилем на протяжении периода 2022 – 2024 гг. ФИО1 не значился.
Согласно содержанию постановления Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.08.2024 по уголовному делу № 1-10/2024, возбужденному в отношении ФИО3, с 07.09.2020 на спорный автомобиль был наложен арест, при этом ФИО1 заявлений о принадлежности ему этого имущества и о его освобождении от ареста не делал. Оспариваемая сделка оформлена Б-ными в период между снятием ограничений с транспортного средства (в 2021 году) и повторным наложением ареста постановлением от 24.03.2023.
При наличии родственных отношений сторон, их взаимное участие в приобретении имущества не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО7 права собственности на спорный автомобиль, с учетом его оформления на имя ФИО5 в органах ГИБДД, использования последним по прямому назначению, отсутствия у ФИО1 каких-либо притязаний на это имущество до 2022 года, когда оно (ТС) было объектом ограничений в рамках уголовного дела.
Изложенное позволило суду сделать вывод о недобросовестном поведении сторон сделки, воля которых направлена на уклонение от расчетов с кредитором, вывод имущества из-под ареста, а подобное поведение не подлежит судебной защите. Безвозмездный характер сделки и заключение договора с родственником в условиях банкротства должника свидетельствуют о том, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами исключительно для вида и имела своей целью смену титульного владельца для воспрепятствования реализации спорного имущества (поскольку велось уголовное дело в отношении должника), повлекла причинение вреда кредиторам, так как лишила их возможности получить удовлетворение за счет этого актива. В настоящее время в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует.
По мнению судебной коллегии, вызывают сомнения и те обстоятельства, согласно которым страховые полисы (ОСАГО) на ответчика покупателя не оформлялись, при этом, сын оформляет полис ОСАГО на отца в период, когда отец умер, из сведений ГИБДД также следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и лишен прав управления транспортным средством (постановление от 13.03.2017).
Также оспариваются иные сделки, как в отношении того же ответчика (сына), так и в отношении дочери супругов Б-ных.
Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что спорная сделка совершена супругом должника, но за счет совместного имущества, что не препятствует признанию ее недействительной, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в результате отчуждения спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов (кредитор по гражданскому иску в рамках уголовного дела в отношении должника), поскольку уменьшилась доля должника в общем имуществе супругов, и, как следствие, и размер конкурсной массы.
Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супругов, одним из которых является должник, и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи правомерно признан судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласно заявленным требованиям финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-13915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева