АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-4859/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Артыбаш», р. Алтай с. Артыбаш (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, г. Бийск, об оспаривании действий (бездействий),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Артыбаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, г. Бийск, о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не совершении всех необходимых и доставочных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № 041106179 от 22.12.2023, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 29750/24/22025-ИП в отношении должника ООО «Жилстрой» о взыскании в пользу ООО «Гостиница «Артыбаш» денежных средств в размере 524 699 руб.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в не совершении всех необходимых и доставочных действий, а именно: не осуществление выезда на место нахождения должника с целью выявления его имущества, не вызове руководителя должника на прием, не направление требования о представлении бухгалтерской отчетности должника, не истребовании у должника сведений о финансовом и имущественном положении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо установление одновременно двух фактов: несоответствия ненормативных правовых актов, действий (бездействий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства называет принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совокупное толкование статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, однако целью совершения исполнительных действий выступает создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, определяя потенциально оптимальное соотношение эффективности этих действий, временных затрат на их совершение с учетом поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО1 находится исполнительное производство №29750/24/22025-ИП, возбужденное 29.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №041106179.

В заявлении Общества содержатся требования о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1

Вместе с тем, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (52-57 л.д.).

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

02.02.2025 направлен запрос должнику о представлении сведений об имуществе организации.

05.02.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГЮЛ.

05.03.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

19.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 36, 728, 93 руб.

10.07.2025 направлен запрос сведений о банковских счетах (депозитах) организации.

Также, судебным приставом-исполнителем 09.07.2025 направлено извещение о вызове на прием и требование о предоставлении сведений об имуществом положении организации.

Директор ООО «Жилстрой» ФИО2 в письменных пояснениях от 09.07.2025 пояснила, что организация деятельность не осуществляет, в связи с чем намерена обратиться в налоговый орган об исключении из ЕГРЮЛ.

Проанализировав действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, арбитражный суд приходит выводу о совершении предусмотренных законом действий и принятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов, поскольку материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем таких действий.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата о его бездействии не свидетельствует.

В силу части 3 стати 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова