АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023 года Дело № А40-235084/22
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 26.07.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.05.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа Резалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года,
принятые по иску ИП ФИО3 к ООО «Альфа Резалтинг» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ИП ФИО3 к ООО «Альфа Резалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 962 713,53 руб. по договору от 10.12.2020 № АКП-2020-12-10-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Альфа Резалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.12.2020 заключен договор подряда
№ АКП-2020-12-10-1, предусматривающий выполнение Подрядчиком работ в объеме, определенном в Техническом задании в жилом доме по адресу: 107241, Россия, <...>.
Подрядчик должен был выполнить Работы, предусмотренные Договором в 4 этапа: 1 этап - черновые работы; 2 этап - разводка электрических и инженерных систем без установки оконечных устройств; 3 этап - предчистовая отделка; 4 этап - чистовая отделка и установка оконечных устройств.
Заказчик в свою очередь обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость Работ по договору устанавливается в соответствии со Сметой Работ и составляет 9 925 427,07 руб.
Заказчиком были выплачены авансовые платежи на общую сумму 4 962 713,53 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В ходе проведения контроля выполнения работ на объекте производства работ Заказчиком было выявлено отсутствие на объекте работников Подрядчика, работы на объекте не выполняются без указания причин, что является нарушением условий Договора и сделало очевидным невозможность выполнения работ в установленный Договором срок.
Руководствуясь условиями договора, Заказчик 23.12.2021 направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором извещал об отказе от договора подряда № АКП-2020-12-100-1 и требовал в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить сумму в размере 4 962 713,13 руб., уплаченную в качестве аванса.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708, 711, 717, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Между тем, ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял.
В данном случае исковые требования не связаны с качеством работ, в связи с чем сокращенная исковая давности к спорным требованиям не применяется.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-235084/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Т.Ю. Гришина
Д.И. Дзюба