ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10036/2023

02 ноября 2023 года15АП-14613/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-10036/2023

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Форт" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец; организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Форт» (далее – ответчик; общество) о взыскании неустойки по договору № РТС223А210033 от 22.03.2021 в размере 193 662,12 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.07.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023) с ООО «ТСК Форт» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взыскана неустойка в размере 48 688,35 руб., государственная пошлина в размере 5 351 руб.

22.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, удовлетворить требования НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявителем представлена краткая апелляционная жалоба. В представленном впоследствии дополнении истец приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленной неустойки.

Истец указал, что применение судом размера неустойки в меньшем размере является незаконным, связи с тем, что в п. 232 Постановления Правительства № 615 от 01.07.2016 прямо закреплена неустойка, которая так же отражена в договоре о проведении капитального ремонта и составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договорам. Неустойка, взысканная с подрядных организаций, не может привести к получению региональным оператором необоснованной выгоды, так как она носит компенсационный характер, в связи с причинением вреда собственникам помещений, ввиду просрочки сроков выполнения работ по ремонту лифтового оборудования по договорам, используемая региональным оператором исключительно в целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт»» (подрядчик) заключен договор № РТС223А210033 от 22.03.2021 на оказание услуг (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Новокубанский район.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказании услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренные п. 223 Положение, утв. ПП РФ № 615, нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.2 договора срок оказания услуг/выполнения работ по .договору до 180 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из которых: обследование, проектирование, проверка достоверности определения сметной стоимости - 90 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ - 90 календарных дней.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения - 23.06.2021.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) с учетом дополнительного соглашения - 27.11.2021.

Однако, в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчиком не выполнены.

По 1 этапу (ПИР): работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 08.07.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 22.07.2021.

Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 09.07.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 22.07.2021.

Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресам: <...>; <...>; <...> выполнены 27.08.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 27.08.2021.

По 2 этапу (СМР): работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...> выполнены 17.11.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 20.12.2021.

Работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов по адресам: Новокубанский район, <...>; пер. Цветочный, д. 5; <...> выполнены 08.12.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 22.03.2022, 25.03.2022, 19.04.2022, соответственно.

Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: <...> выполнены 12.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 25.03.2022, 06.04.2022.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 193 662, 12 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункту 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ и приемка их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Также из материалов дела не следует, что при приемке работ были выявлены замечания.

Между тем, работы выполнены с нарушением установленного срока для каждого этапа, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

В соответствии с п. 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту(-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения - обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Проверив представленный расчет суммы неустойки суд апелляционной инстанции признает его не верным. При перерасчете судом апелляционной инстанции учтены следующие разъяснения.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Кроме того, как указал истец, срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения - 23.06.2021. Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) с учетом дополнительного соглашения - 27.11.2021.

С учетом установленного срока для второго этапа по адресам: <...>; <...> неустойка не подлежит начислению, так как работы выполнены 17.11.2021.

По результатам произведенного перерасчета сумма неустойки всего составила 182 785, 82 руб.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции основания для исключения неустойки по 2 этапу (СМР) адресам: Краснодарский край, Новокубанский район, Новокубанск г., ФИО1 ул., 13 д.; Краснодарский край, Новокубанский район, Новокубанск г., Цветочный пер., 5 д.; Краснодарский край, Новокубанский район, Новокубанск г., Красноармейская ул., 3 д. ввиду направления подрядчика предложения о продлении срока действия договора подряда № РТС223А210033 от 22.03.2021 в связи с неблагоприятными условиями погоды в период с 01.10.2021 по 12.01.2022 отсутствуют.

При заключении договора сроки выполнения работы установлены с учетом погодных условий в соответствующий период.

Указание ответчика на неблагоприятные погодные условия не может быть квалифицировано в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за просрочку выполнения работ.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, при заключении договора, был уведомлен о сроках производства работ и должен был оценить риски возможного своевременного неисполнения принимаемых на себя обязательств, с учетом сложности предусмотренных договором работ и погодных условий, а подписав договор на предложенных условиях без разногласий - выполнять работы в точном соответствии с ними.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости снизить неустойку по договору до 48 688,35 руб. из расчета 1/300 от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Между тем, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю не усматривает оснований для признания указанного вывода обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из определенного в договоре размера неустойки, периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом произведенного перерасчета – на сумму 182 785, 82 руб., отсутствии обстоятельств применения положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение от 09.02.2023 № 167869 на сумму 3 000 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

Как следует из ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 94, 39 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 6 428 руб. по иску, 2 905, 61 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-10036/2023 изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Форт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 182 785, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 428 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Форт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 905, 61 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко