Решение по делу № А23-1754/2025 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23- 1754/2025

17 ноября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоренко Д.В. (до перерыва), секретарем Луневой Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", 248000, пер Старообрядческий, д. 9, офис 157, г Калуга, Калужская область ИНН (4027104822) ОГРН (1114027004849),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАДИ", 249275, ул.Победы , д. 25а, г.Сухиничи , Сухинический район , Калужская область ИНН (4017008693) ОГРН (1194027012057),

о взыскании штрафа в сумме 56 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – генеральный директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАДИ" о взыскании штрафа в сумме 56 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.10.2025 объявлен перерыв до 31.10.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 04.07.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» (далее - Владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВАДИ» (далее - Клиент) был заключен договор об установке холодильного оборудования (ларя) ОФТД0051917 (далее – Договор). (л.д. 11).

В рамках заключенного между сторонами указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» было передано ООО «ЛИВАДИ» по акту приема-передачи во временное пользование для торговли и хранения мороженого (замороженных продуктов питания) холодильное оборудование, а именно:

1. Морозильный ларь Северное Сияние серийный номер 282655041101758– 1 шт, залоговая стоимость 40000 рублей.

2. Сетка для холодильного оборудования – 4 шт., залоговая стоимость одной единицы – 450 руб. всего 1800 руб. 00 коп.

3. Колёса для холодильного оборудования – 4 шт., залоговая стоимость одной единицы – 500 руб., без НДС, всего 2000 рублей.

4. Стекло витринное – 2 шт., залоговая стоимость одной единицы – 6 000 руб., всего 12000 руб. 00 коп.

Общая стоимость указанного ларя 55800 рублей.

Оборудование передано в технически исправном состоянии, без повреждений, пригодно к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи холодильного оборудования № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года (л.д. 12).

Согласно пункту 3.3. вышеуказанного договора Владелец вправе отказаться от договора в любое время с обязательным уведомлением клиента за 5 календарных дней.

Согласно п. 2.5.2 договора при расторжении договора по инициативе владельца транспортировку оборудования осуществляется клиентом и за его счет в срок не превышающих двух рабочих дней, с момента прекращения действия договора путем доставки оборудования по адресу <...>.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Владелец оставляет за собой право расторгнуть Договор, если выручка с одной единицы Оборудования составляет в месяц менее суммы, эквивалентной 15 000 рублей.

Так же пунктами 2.1, 2.2 вышеназванного договора определено, что перечисленное оборудование предоставляется клиенту во временное пользование. Клиент должен использовать предоставленное ему оборудование постоянно и только для хранения, реализации товаров, поставляемых истцом.

Так же пунктом 4.2. в каждом из заключенных договоров предусмотрено право Владельца потребовать оплаты штрафа в размере 7000 рублей за каждый месяц в случае, если Клиент в течение месяца не приобретает у Владельца мороженое и замороженные продукты питания для хранения и торговли с использованием переданного Клиенту холодильного оборудования, то есть использует холодильное оборудование не в соответствии с целями настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что за период с июля 2022 года по 26 декабря 2024 год, ответчиком не приобретались продукты, в связи с чем, на основании п. 4.2. Договора, истцом начислен штраф, а именно:

- за указанный период по договору № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года штраф за 1 месяц ноябрь 2022 год штраф составил 7000 рублей;

- за указанный период по договору № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года за 1 месяц январь 2023 года штраф составил 7000 рублей;

- за указанный период по договору № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года штраф за 1 месяц февраль 2023 год штраф составил 7000 рублей;

- за указанный период по договору № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года штраф за 1 месяц май 2023 год штраф составил 7000 рублей.

- за указанный период по договору № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года штраф за 1 месяц декабрь 2023 год штраф составил 7000 рублей;

- за указанный период по договору № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года штраф за 1 месяц март 2024 год штраф составил 7000 рублей;

- за указанный период по договору № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года штраф за 1 месяц октябрь 2024 год штраф составил 7000 рублей;

- за указанный период по договору № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года штраф за 1 месяц ноябрь 2024 год штраф составил 7000 рублей.

Итоговая сумма штрафа по двум договорам составляет 56 000 рублей.

26 декабря 2024 года между сторонами подписан акт о возврате оборудования Морозильного ларя Северное Сияние серийный номер 282655041101758– 1 шт, залоговая стоимость 40000 рублей, с комплектующими согласно договора № ОФТД0057917 от 04.07.2022 года (л.д. 13).

15 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплатить штраф. Ответчиком уведомление получено 19 февраля 2025 года (л.д. 14-15).

Претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего момента от ответчика оплата поставленного ему товара истцу в полном объеме не поступила.

С учетом вышеизложенного, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 56 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что на протяжении всего спорного периода истец не предъявлял претензий и не расторгал договор, а также, что ответчик был лишен исполнять условие п. 4.3 договора по причине не выгрузки товара истцом, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4.3 договора владелец оставляет за собой право расторгнуть договор, если выручка с одной единицы оборудования составляет, в месяц менее суммы, эквивалентной 15 000 руб.

Следовательно, расторжение договора является правом, а не обязанностью истца.

Довод ответчика о том, что претензия поступила в адрес ответчик только после возврата оборудования истцу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом заявлен иск за тот период, в который не производилось приобретение продукции ответчиком, а так же только в рамках еще не расторгнутого договора.

Следовательно, ответчик был осведомлен о праве истца требовать уплаты штрафа, при несоблюдении условий договора, при этом при расторжении договора право истца требовать уплаты штрафа и пени сохраняется.

Довод ответчика о том, что у него не имелось своего экземпляра договора, судом отклонен, поскольку данный договор подписан и скреплен печатями обеих сторон.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа в сумме 56 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВАДИ", г.Сухиничи , Сухинический район, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", г. Калуга штраф в сумме 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков